ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-12980 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 октября 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области " Парк отдыха г. Видное" (г.Видное) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 по делу № А41-77161/2015, установил: муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области "Парк отдыха г. Видное" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" о взыскании 11 819 513 руб. 49 коп. задолженности в соответствии с инвестиционным контрактом
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-2635 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.03.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2015 по делу № А73- 8662/2015 по заявлению Муниципального автономного учреждения культуры «Городской парк отдыха г. Хабаровска» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 27.04.2015 № 27/074/200/2015-7553 об отказе в государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0000000:371/10 площадью 133 776,0 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и об обязании осуществить государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок, При участии заинтересованных лиц - муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации
Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леда» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016 по делу № А32-29832/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леда» к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании незаконным бездействия, обязании заключить договор купли-продажи, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП культуры « Паркиотдыха «Ривьера-Сочи» установил: общество с ограниченной ответственностью «Леда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) о признании незаконным бездействия департамента, выразившееся в несовершении юридически значимых действий по реализации обществом преимущественного права и приобретении в собственность за плату следующих арендуемых нежилых помещений общей площадью 118,2 кв. м: помещений первого этажа (литера Д) - комната № 1 площадью 11,8 кв. м и комната
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, предприниматель на основании лицензионных договоров № 01/2019 и 02/2019 от 14.02.2019, заключенных с автором скульптур и логотипа ФИО2, является обладателем исключительных авторских прав на произведения скульптур (по отдельности и/или в сборнике), содержащиеся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха » г. Ессентуки и на произведение - логотип «Санаторий Виктория», г. Ессентуки. В ходе проведения мониторинга, совершенного в целях и на основании самозащиты гражданских прав правообладателя, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 20.06.2019 предпринимателем выявлен факт использования без его согласия исключительных авторских прав на скульптуры, расположенные в Дендрологическом парке г. Ессентуки: фонтан «Рука с чашей», «Японский городок», стела «Виктория», фонтан «Ника с кольцом», «Обнаженная купальщица», а также исключительных авторских прав на логотип «Санаторий
расположена данная скульптура. Вместе с тем для применения пункта 2 статьи 1276 ГК РФ установление обстоятельства того, в какой именно объект садово-паркового искусства входит скульптура имеет существенное значение. На данное обстоятельство было обращено внимание судов в постановлении суда кассационной инстанции от 30.10.2018. Учитывая данные указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно учел информацию из открытого источника из сети «Интернет», согласно которой на территории города Геленджик организованы и эксплуатируются следующие городские парки: Сафари-парк Геленджика, Парк отдыха и развлечений «Олимп», Парк скульптур «Город сказок», Андреевский парк, Парк 70-летия Победы, Первомайский сквер, Старый парк Кабардинки. Однако в состав указанных парков, согласно информации из открытого источника из сети «Интернет», набережная с установленной скульптурой не включена. Указание заявителя кассационной жалобы на дополнительные сведения из открытого источника, не опровергают выводы судов о том, что спорная скульптура не является частью какого-либо садово-паркового произведения города Геленджика, поскольку данные сведения содержат лишь описание набережной города Геленджика без указания
кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление, регистрирующий орган) от 25.11.2021 № 6414А и 6415А и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – Инспекция) от 04.03.2022 № 40-7-15/00478@, а также об обязании регистрирующего органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о недостверности сведений о ФИО1, как учредителе и руководителе общества с ограниченной ответственностью « Парк отдыха Берендеевка» (далее – ООО «Парк отдыха Берендеевка», Общество) и как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества. Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2023 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение суда отменено, ФИО1 в удовлетворении заявления отказано. ФИО1 не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального
Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-4934/2015 19 октября 2015 года г. Хабаровск Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Харьковской Е.Г. судей Песковой Т.Д., Швец Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А. при участии в заседании: от муниципального автономного учреждения культуры «Городской парк отдыха г. Хабаровска»: ФИО1 представитель по доверенности от 12.01.2015; от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Пак В.С. представитель по доверенности от 22.12.2014; от департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2015; от муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска: представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на решение
принуждения от 25.01.2023 № У3/23. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023) в удовлетворении требований заявителя отказано. Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства: палата признала нецелевыми расходами расходы по трем видам работ по благоустройству общественной территории «с. Калтасы. Парк отдыха », при этом, не приняла во внимание то обстоятельство, что такие работы соответствовали условиям Соглашения от 27.01.2021 № 8063300-1-2021-001 о предоставлении субсидии из бюджета Республики Башкортостан местному бюджету на реализацию программ формирования современной городской среды (далее – Соглашение № 1), в силу которого субсидия предоставляется при наличии утвержденной муниципальной программы, содержащей в том числе адресный перечень территорий, нуждающихся в благоустройстве и подлежащих благоустройству в период предоставления субсидии, при этом указанная муниципальная программа была утверждена
Судья – Язвенко Р.Р. Дело № 33-20026/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2012 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: Председательствующего Агибаловой В.О., судей Дунюшкиной Н.В., Казакова Д.А., по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В., при секретаре Корольковой А.А. слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МУП « Парк отдыха «Ривьера-Сочи» по доверенности ФИО1 на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 27 июля 2012 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к МУП культуры «Парк отдыха Ривьера-Сочи» о понуждении к определенным действиям. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником строений, расположенных по адресу г.< адрес обезличен > магазина площадью 7.9 кв. метров литер Ж (свидетельство о государственной
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-25034/2021 № дела суда 1-й инстанции 2-3148/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 29 октября 2021 года Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Хухуа ФИО4 к администрации города Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, по кассационной жалобе администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия, кассационной жалобе МУП « Парк отдыха «Ривьера-Сочи» на определение Центрального районного суда г. Сочи от 18 марта 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года, установила: Решением Центрального районного суда г.Сочи от 11 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации г. Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде. МУП «Парк отдыха «Ривьера-Сочи» и администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия, будучи не привлеченными к участию в деле, обратились в
что арендная плата не могла быть установлена произвольно, а только в соответствии с кадастровой стоимостью. Поэтому утверждение в приговоре о том, что в результате действий ФИО5 В.Г. бюджет района недополучил арендную плату, несостоятельно и противоречит ст.5 УК Российской Федерации. Несостоятельным считает вывод суда о лишении возможности граждан на получение земельных участков от действий ФИО5 В.Г.; судом не приведены доказательства о желании других лиц на получение земельных участков для использования в иных целях, нежели под парк отдыха , и кто-либо оспорил свое нарушенное право или был лишен его; не приведены доказательства о дефиците муниципального бюджета, невыгодных условий договора аренды, не поступлении арендных платежей в иной сумме. Утверждает, что выводы суда о виновности ФИО5 В.Г. в покушении на мошенничество не основаны на материалах дела и в части квалификации предъявленного обвинения судом неправильно применен уголовный закон; что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» носит предположительный характер, поскольку в приговоре указание «не мог
