суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 85, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 37, 51, 48, 49, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 421, 422, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Мэра города Благовещенска от 28.03.2007 № 870, установив, что основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство здания кафе послужило несоответствие представленных предпринимателем документов требованиям градостроительного плана земельного участка (в предъявленной проектной документации парковая зона не организована, здание кафе и благоустройство к нему запроектированы частично за счет земельного участка парковой зоны, в проектной документации имеются противоречия о сносе существующих на участке сооружений), принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А04-4447/2012, пришли к выводу о том, что отказ Администрации в выдаче предпринимателю разрешения на строительство здания кафе в квартале 395 города Благовещенска является законным. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств,
среды жизнедеятельности. Отнесение земельного участка административного истца к функциональной зоне, для которой градостроительным регламентом не предусмотрено размещение жилой застройки, не исключает использование такого земельного участка на условиях, определенных частью 12 статьи 9 ГрК РФ. При этом Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанный земельный участок уже на момент приобретения его административным истцом не входил в зону жилой застройки. Данный земельный участок относился к землям населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, обременением земельного участка являлась защитная парковая зона . Учитывая, что при рассмотрении дела судом правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
права собственности от 29.01.2014, от 17.02.2014). На основании постановления администрации района от 04.04.2016 N 309 администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) 07.04.2016 заключили договор аренды земельного участка под расположенными на нем нежилыми зданиями, сооружениями, принадлежащими арендатору на праве собственности на 20 лет. Земельный участок передан обществу по акту приема- передачи от 07.04.2016. Администрация поселения обратилась к администрации муниципального района с заявлением от 15.04.2016 N 141 о предоставлении в бессрочное пользование территории, необходимой для возведения парковой зоны . Полагая, что при заключении договора аренды земельного участка допущены нарушения законодательства, администрация поселения направила в администрацию района письмо от 24.05.2016 N 207 с требованием о расторжении договора аренды земельного участка. Администрация района в письме от 12.07.2016 N 3430 указала администрации поселения на необходимость пересмотра схемы расположения участка для возведения парковой зоны ввиду нахождения в его пределах принадлежащих обществу на праве собственности нежилых зданий, сооружений. В письме от 19.09.2016 N 4617 администрация района предложила
Названные права могут быть оспорены только в порядке искового производства. По иску общества, фактически не владеющего земельным участком с кадастровым номером 06:06:0100005:101, не могло быть признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на этот участок. Разрешенное использование земельных участков с кадастровыми номерами 06:06:0100005:49, 06:06:0100005:57, 06:06:0100005:58, 06:06:0100005:101, 06:06:0100005:110, 06:06:0100005:128, 06:06:0100005:216, 06:06:0100005:219, 06:06:0100005:221, 06:06:0100005:222, характер и назначение возведенных и запроектированных на них объектов, в том числе единого комплекса памятника «Ингушская башня», Республиканской площади, развлекательного центра и парковой зоны , Дворца Республики с концертным залом на 800 мест, Национальной библиотекой и Национальным музеем, амфитеатра исключают возможность восстановления на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100005:0011 и реализации обществом цели предоставления этого участка в аренду. Нарушение права общества, не приступившего на протяжении значительного периода к реализации цели аренды, не получившего соответствующее разрешение на строительство, несоизмеримо с общественным интересом, удовлетворяемым строительством названных объектов и обустройством территории общего пользования (парковой зоны). Обществом избран ненадлежащий
в Российской Федерации», статей 2, 3, 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», принимая во внимание установленные при рассмотрении дела № А32-21141/2019 обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении пансионатом и обществом обязательств по использованию земельного участка в соответствии с целью его предоставления - для организации парковой зоны пансионата; признав соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и расторжения договора аренды земельного участка в связи с нарушением арендаторами его существенных условий и неустранением допущенных нарушений в разумный срок. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших
свои возражения. Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 30.12.2016 управление от имени муниципального образования – городской округ город Ростов-на-Дону (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 8, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по содержанию объекта озеленения по ул. Береговая (объект « Парковая зона Набережная») от пер. Богатяновский спуск до пер. Халтуринского с 01.01.2017 по 28.02.2017, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 1.4 контракта № 8 сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2) и техническим заданием (приложение № 7). Начало выполнения работ – 01.01.2017, окончание выполнения работ – 28.02.2017. В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 8 цена контракта составила 1 192 380 рублей 48 копеек, в том
аренду земельный участок (24:50:01451:0155) площадью 147572,95 кв.м., расположенный в пос. Удачный Октябрьского района, для проектирования и строительства городка иностранных специалистов. Срок аренды 3 года. 15.02.2000 администрацией г. Красноярска принято распоряжение № 111-арх о внесении изменений в постановление администрации г. Красноярска № 1173 от 13.07.1998, согласно которому ответчику предоставляется земельный участок площадью 156212,88 кв.м. (оценочная зона № 47), в том числе: (24:50:01451:0161) площадью 63192,72 кв.м. - городок иностранных специалистов; - (24:50:01451:0220) площадью 67744,73 кв.м. - парковая зона отдыха; - (24:50:01451:0160) площадью 25275,43 кв.м. - береговая зона отдыха, расположенный в пос. Удачном Октябрьского района, в аренду до 31 декабря 2002 года. 27.04.2000 земельное управление г. Красноярска (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды №1348, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок (участки) общей площадью 156 212,88 кв.м., согласно прилагаемому плану землепользования для проектирования и строительства городка иностранных специалистов в пос. Удачном Октябрьского района, предусмотрев срок его действия с 15 февраля
Татарстан от 07.07.2021, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и дополнительного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, дело направлению на новое рассмотрения ввиду не исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора в силу следующего. Правоотношения сторон обусловлены заключенным 07.02.2017 между ООО СК «Могикан» (субподрядчик) и ООО «СК «Атриум» (подрядчик) договором № П-07-02/17 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству «Природно-парковый комплекс « парковая зона «Зарядье» по ул. Варварка, а подрядчик принять их в соответствии с условиями договора и произвести оплату. В силу пункта 1.2. субподрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленном у подрядчика. В соответствии с пунктом 1.3. субподрядчик обязуется завершить выполнение работ в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией нормативными документами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункта
удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно и суды установили, что 30.12.2016 управление от имени муниципального образования – городской округ г. Ростов-на-Дону (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 8 Содержание объекта озеленения по ул. Береговая (объект « Парковая зона Набережная») от пер. Богатяновский спуск до пер. Халтуринского с 01.01.2017 по 28.02.2017 (далее – контракт № 8). Согласно пункту 1.4 контракта № 8, сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) и техническим заданием (приложение № 7 к контракту). Начало выполнения работ – 01.01.2017, окончание выполнения работ – 28.02.2017. В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 8, цена контракта составила 1 192 380 рублей 48 копеек (авансирование не предусмотрено). 30
процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим. При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами субподряда: - от 07.02.2017 № П-07-02/17 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Природно- парковый комплекс « парковая зона «Зарядье» по ул. Варварка; - от 01.08.2017 № П-1-08/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест. Благоустройство. Озеленение. Амфитеатр. Фонтан». Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договорам. В обоснование иска представлены: - по договору от 07.02.2017 № П-07-02/17 – акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.12.2018 на сумму 192 698 251 руб. 07 коп. подписанный сторонами без
Дело № 2-257/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2018 года город Тверь Пролетарский районный суд г.Твери в составе: Председательствующего судьи Алексеевой С.И., с участием помощника прокурора Егоровой Е.М., представителя ответчика ФИО1, при секретаре Соколовой Л.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пролетарского района г. Твери в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ « Парковая зона » о признании незаконным бездействия и возложении обязанности разместить информацию в сети Интернет, установил: Прокурор Пролетарского района г. Твери обратился с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ к ТСЖ «Парковая зона» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности разместить информацию в сети Интернет. В обоснование иска указано, что прокуратурой Пролетарского района г.Твери проведена проверка исполнения законодательства о раскрытии информации в сфере управления многоквартирными жилыми домами. ТСЖ «Парковая зона» осуществляет управление многоквартирным домом
в осуществление градостроительной деятельности. В частности, административное исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемое разрешение выдано в нарушение действующих нормативных предписаний, запрещающих строительную и иную хозяйственную деятельность в защитной парковой зоне ГАО РАН, в которой предполагается к размещению данный многоквартирный дом. По мнению административных истцов нарушены требования: подпункта «б» пункта 5 Распоряжения Совнаркома СССР №4003-р «О восстановлении и реконструкции Главной астрономической обсерватории Академии наук СССР в Пулково» от 11 марта 1945 года, которым установлена защитная парковая зона в радиусе 3 км вокруг Пулковской обсерватории с запрещением в ней промышленного и крупного жилищного строительства; подпунктов «а», «б», «з» пункта 1 Решения Исполкома Ленгорсовета №147-2-б «О мероприятиях по восстановлению Главной Астрономической Обсерватории в Пулково» от 28 мая 1945 года, которым отведен земельный участок для Пулковской обсерватории, установлены границы защитной парковой зоны в радиусе 3 км вокруг Обсерватории и запрещено промышленное и крупное жилищное строительство; пункта 1 и пункта 2 Приказа Комитета по градостроительству
и л: Администрации <данные изъяты> муниципального образования <адрес>, обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь: наименование объекта: мечеть, общая площадь 74,4 кв.м., назначение объекта: нежилое здание, кадастровый №, адрес объекта: Российская Федерация, <адрес>; наименование объекта: газопровод, протяженность 10,30 м, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>; наименование объекта: здание, общая площадь 15,4 кв.м., количество этаже -1, назначение объекта: нежилое здание, кадастровый №, адрес объекта: <данные изъяты>; наименование объекта: ланшафтно-рекреационная территория, парковая зона , площадь 730 кв.м., назначение объекта: ланшафтно-рекреационная территория, парковая зона, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>. Требования мотивированы тем, что по заявлению ФИО1 муниципального образования <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> вышеуказанные объекты были поставлены на учет в качестве бесхозяйных. Сведения о зарегистрированных правах на данные объекты недвижимости на дату подачи ФИО1 отсутствуют. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Север»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 марта 2017 года город Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г., судей Лепской К.И., Лозиной С.П., при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Буланкиной Л.Г. дело по апелляционной жалобе Горбача <данные изъяты> на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 19 сентября 2016 года, которым постановлено: «исковые требования Горбача <данные изъяты> к ТСЖ « Парковая зона », Галкину <данные изъяты> о признании недействительными решения, принятые общим собранием собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГг., оставить без удовлетворения». Судебная коллегия установила: Горбач С.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ «Парковая зона», председателю правления данного ТСЖ Галкину И.Ю. с требованиями признать собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ якобы состоялось отчетно-перевыборное собрание членов ТСЖ «Парковая зона», на котором ставился вопрос: выборы председателя правления ТСЖ. Отчетно-выборное собрание постановило избрать
