Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт ДТП, вина ФИО1, размер причиненного ущерба, а также факт частичной оплаты страхового возмещения подтверждаются материалами дела и Ответчиком не оспариваются. При этом основания для признания обоюдной вины водителей-участников ДТП суд не усматривает, поскольку действия водителя ФИО2 по неправильной парковке автомобиля Мицубиси, регистрационный знак <***> ( парковка на тротуаре ) не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а именно нарушением скоростного режима водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Фольксваген, регистрационный знак <***>, выездом на тротуар и наездом его на препятствие. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или
установлены. Ответчик указал, что: Поскольку дом имеет сложную форму, при этом состыковывается с другими домами, обслуживание которых осуществляется иными лицами, в отсутствие вызванных на место представителей диспетчерской службы , либо сотрудников администрации района установить место падения невозможно. Кроме того, Истец не учитывает невозможность парковки в указанном месте без нарушения действующих норм и правил владельцем транспортного средства, в виде умысла или грубой неосторожности, поскольку в данном случае были бы нарушены правила дорожного движения ( парковка на тротуаре ) , либо правила парковки , установленные для данного дома - ограничение на парковку ближе 10 метров от фасада с целью обеспечить работу коммунальных и аварийно -спасательных служб. Поскольку, как явствует из документов , владелец ТС является жильцом данного дома , он знал или должен был знать о запрете парковки вдоль фасада. Такое решение принято на общем собрании жильцов дома и включено в условия Договора на управление жилом домом заключенного с управляющей компанией
Правительства РФ от 23.10.1993 (ред. от 29.12.2008), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Из пояснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия и характера повреждений автомобилей следует, что столкновение произошло в результате наезда автомобиля Toyota Rav 4 регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, совершавшего маневр при выезде с парковки, на автомобиль Volkswagen Passat регистрационный номер <***>, принадлежащий ФИО2, стоявший на парковке на тротуаре . Водитель автомобиля Volkswagen Passat регистрационный номер <***> в силу п. 1.3. Правил дорожного движения должна была при совершении парковки убедиться в отсутствии дорожного знака, запрещающего парковку. Водитель автомобиля Toyota Rav 4 регистрационный номер <***> в силу п. 8.12. Правил дорожного движения при совершении маневра при выезде с парковки вправе был совершать маневр только при условии, что маневр будет безопасен. Поскольку допущенные водителями нарушения являются одинаковыми, оба имели возможность предотвратить столкновение, суд полагает
по ст. 304 ГК РФ, пояснив, что собственники квартир- члены ТСЖ не выдавали истцу полномочия на предъявление такого иска. По заявке ответчика ООО «Центр качества строительства» выдало заключение от 16.11.2012, где специалист также выявил недостатки отмостки, отметил, что текущий ремонт при длительной эксплуатации не проводился, кроме участка №7 и №15, где отмостка демонтирована и производился ремонт покрытия соответственно; на участках №3, 13, 14 повреждения вызваны кратковременными и длительными нагрузками от автомобильного транспорта, осуществляющего парковку на тротуаре ; на участке №9 повреждения вызваны вмешательством третьих лиц (частичный демонтаж наружной облицовки цоколя и прокладка кабелей электроснабжения). К заключению приложена подробная схема дома. Учитывая, что строительство и введение в эксплуатацию спорного дома производилось по частям, то дом состоит из двух самостоятельных, но прилегающих друг к другу корпусов, что подтверждается схемой к техпаспорту на 2-ю очередь строительства (л.д. 106) и схемой эксперта (л.д. 153). Недостатки отмостки отмечены на обеих очередях строительства дома. По
на трех листах, которые приобщены судом к материалам дела (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик в представленном в материалы дела отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать, поскольку в данном случае имеет место умысел потерпевшего. Суд счел необходимым предложить истцу представить доказательства того, что в момент спорного происшествия на дороге около здания в <...> не был установлен дорожный знак – «Остановка запрещена» и имелся дорожный знак, разрешающий парковку на тротуаре . При таких обстоятельствах, на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство подлежит отложению для предоставления возможности лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы и сведения и выразить свою правовую позицию. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 22 июня 2012 14:00. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620075, <...>,
УМВД России по <адрес> ФИО2 осуществил задержание и эвакуацию его автомобиля Тойота Королла г/н № на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>.1. Протокол задержания транспортного средства № <адрес> был соствлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 01:18 час. ИДПС 3 роты Батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении истца был составлен административный протокол № <адрес>, согласно которому истцу предъявлено совершение административного нарушения, предусмотренного п. 12.2 ПДД РФ ( парковка на тротуаре ). ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ЗубовД. В. вынес Постановление № УИН 18№ по делу об административном правонарушении в отношении истца, согласно которому истец признан виновным в его совершении по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Инспектор ФИО4, в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ, не ознакомил его со всеми материалами административного дела и не принял к рассмотрению письменное ходатайство с изложением всех
отказался передать сотруднику полиции в соответствии с правилами дорожного движения документы для проверки, чем воспрепятствовал составлению постановления об административном правонарушении, а также отказался пройти в служебный автомобиль. Как стало известно в ходе рассмотрения дела, ФИО1, припарковал автомашину «...» возле здания, в котором находится несколько торговых точек, по адресу: ... расположенного через узкую дорогу напротив здания по адресу: .... Вариант парковки автомобиля был расценен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания как парковка на тротуаре , в связи с чем они обратились к ФИО1 с требованием о предъявлении водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство, для составления постановления об административном правонарушении, за остановку транспортного средства на тротуаре, но получили отказ. Указанными действиями ФИО1 воспрепятствовал составлению постановления об административном правонарушении, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных
мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Парковка (парковочное место) с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство, в частности, создаст помехи для движения пешеходов. Как следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года в 13:40 водителем транспортного средства марки «Митцубиси», государственный регистрационный знак №, осуществлена парковка на тротуаре у дома № 3 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге в нарушение указанных правил. По факту нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания. Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения постановления о назначении административного наказания был составлен протокол об административном правонарушении,
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей, считая постановление незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что его действия подпадают под Правила дорожного движения и неверно квалифицированы. В жалобе ФИО3 просит постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава правонарушения. Заявитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал полностью и пояснил, что им была осуществлена парковка на тротуаре для разгрузки товара в арендуемое им помещение и им нарушены Правила дорожного движения РФ, за которое ответственность предусмотрена федеральным законодательством. Представитель ИК МО «ЛМР» Республики Татарстан ФИО1 считает, что жалоба подлежит отклонению. Проверив материалы административного дела, выслушав ФИО3, ФИО1, опросив свидетеля ФИО2, обсудив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, влечет наложение административного штрафа
