в субъекте Российской Федерации разрабатывается с учетом мероприятий ведомственного проекта "Цифровой транспорт и логистика" Министерство транспорта Российской Федерации. В рамках данного направления возможно предусмотреть следующие мероприятия. В сфере пассажирских перевозок и городского общественного транспорта: внедрение технологий безналичной оплаты проезда на общественном транспорте; интеграция городских транспортных услуг на принципах мультимодальности, включая тарифно-билетную интеграцию ("единый билет"), контрактную интеграцию с перевозчиками на разных видах транспорта, интеграцию с операторами платных участков уличной дорожной сети и парковок; создание системы контроля качества работы предприятий пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах регулярных сообщений (выходов, соблюдения расписания, безопасности вождения) на основе технологий ГЛОНАСС; внедрение интеллектуальных систем автоматизированного управления дорожным движением, интеллектуальных систем управления парковками; внедрение централизованных городских платформ мониторинга и управления городской транспортной системой; внедрение систем информирования участников дорожного движения в режиме реального времени о чрезвычайных ситуациях, авариях, заторах, метеорологической обстановке, в том числе с использованием мобильной связи; иные мероприятия (при необходимости). В сфере грузоперевозок: организация мониторинга грузов
процентов, уплаченных на сумму кредита. Установив, что земельные участки 50:10:010119:33 и 50:10:010119:32 имеют непосредственное отношение к эксплуатации всего комплекса зданий и используются всеми собственники помещений в комплексе, а также их посетителями, в том числе посетителями и сотрудниками ответчика, суды признали обоснованными требования истца о возмещении затрат на организацию бесплатного маршрутного такси от станции метро» Планерная» до территории БЦ «Кантри-Парк», на организацию платной парковки. Страховые платежи по общему имуществу комплекса зданий истец оплачивал на основании договора страхования гражданской ответственности юридических лиц от 21.12.2016 №16-2132/2016(А), договора страхования имущества предприятий и организаций от 31.01.2017 №02-2079/2017(А),договора страхования машин и механизмов от поломок (аварии) от 31.01.2017№35-1/2017(А, договора страхования лифов от 26.01.2018№02-73/2018(А),договора страхования имущества предприятий и организаций от 26.01.2018 №02-74/2018(А), договора страхования гражданской ответственности юридических лиц от 26.01.2018 №16-155/2018(А), договора страхования машин и механизмов от поломок (аварии ) от 26.01.2018 №35-1/2018(А), договора страхования имущества предприятий и организаций от 22.01.2019№02-33/2019(А), №02-34/2019(А), договора страхования гражданской ответственности юридических
о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд округа исходил из того, что действия администрации по передаче в пользование предприятию, учрежденному ею, площадок для платной парковки, приводят к необоснованному препятствованию осуществления хозяйствующими субъектами подобных услуг и направлены на создание подведомственному предприятию преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым Суд указал, что непроведение администрацией конкурентных процедур по оказанию платных услуг предоставления парковочных мест исключает возможность иных хозяйствующих субъектов оказывать эти услуги, а также создает преимущественное положение предприятию на этом рынке, поскольку предприятие вне конкурентных процедур получает средства из местного бюджета для выполнения муниципальных услуг, при этом иные хозяйствующие субъекты лишены права принять
права временного владения и (или) пользования муниципальным имуществом (осуществление деятельности по реализации мероприятий, направленных на использование парковочных мест и заключения с ним договоров по выполнению обустройства и содержания площадок для платных парковок). В целях устранения нарушения выдано предписание. Признавая ненормативные акты незаконными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела, отсутствия надлежащего анализа состояния конкуренции на товарном рынке и истечения срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом судами отмечено, что действия администрации по принятию постановления от 12.02.2018 № 392 «О создании площадок для платного паркования, расположенных на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, на улице Киевской и проспекте Кирова, и об определении их содержания муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Гор Транс Сервис» (далее - постановление № 392) не могут быть признаны нарушением норм антимонопольного законодательства без признания нарушения в принятии постановления от 06.05.2015
оплаты, суды руководствовались положениями статей 309, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обществом 19.03.2018 заявлено о зачете встречных однородных требований, в результате которого погашена задолженность предприятия по оплате выполненных истцом подрядных работ на сумму 5 754 211,26 руб. и задолженность общества по договору участия в долевом строительстве с учетом не распределенных ранее 126 054, 74 руб. за квартиры № 53, 90, 100, 175 и нежилое помещение - парковку № 13. Заявление о зачете получено предприятием 19.03.2018. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ФИО1 ООО «Престиж-авто» по договору аренды. Пунктом 1.3. договора аренды установлено, что договор одновременно является актом приема - передачи имущества. Указанное обстоятельство также подтверждается истцом (ответ на запрос суда от 07.03.2019). Таким образом, из материалов дела следует, что дорожные плиты ПД 3*1,5 в количестве 900 шт. переданы истцом ООО «Престиж-авто» при подписании договора 22.12.2008. Вместе с тем, 30.07.2009 ООО «Престиж-авто» направило Территориальному правлению письмо с просьбой о переносе сроков выполнения работ по организации гостевой парковки предприятия автосервиса по адресу: <...> в районе д. 77 в связи с несвоевременной поставкой дорожных плит подрядчиком. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности спорного имущества, определенного родовыми признаками (дорожных плит), ранее расположенных на территории автостоянки по адресу: ул. Дзержинского в районе дома № 77, истцу. В возражении на отзыв от 13.02.2019 истец заявил, что
Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ. На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 14.10.2019 между сторонами заключен договор № 1684/19-СТ, по условиям которого ООО «Шинная лига» (предприятие) предоставляет ООО «ВЕЗУ.РУ» (владельцу) на время за плату место для размещения (парковки) транспортных средств (ТС) на территории парковок предприятия , а владелец обязуется вносить предприятию плату за размещение (парковку) ТС и размещать ТС на условиях договора. В рамках указанного договора предприятие оказало владельцу услуги по предоставлению парковки в период с 28.02.2022 по 15.09.2022 на общую сумму 118.895,00 руб., что подтверждается актами оказания услуг и реестрами. Кроме того, 14.10.2019 между сторонами заключен договор № 1684/19-ШЛ, по условиям которого ООО «Шинная лига» (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию грузовых
от 29.09.2010, согласно которому публичные слушания признаны состоявшимися. На основании проведенных публичных слушаний приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 12.11.2010 года № 1879 утвержден ГПЗУ № RU77-120000-002062. Предприятием заключен договор с ООО «Торговый Дом Промторг» от 22.06.2010 года № 2/10-14 на проектирование и строительство гаража-стоянки. Получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 05.05.2011 года №1-4-0314-11 на строительство механизированного гаража-стоянки открытого типа на 124 машино-места. В связи с отсутствием спроса на машино-места в механизированных парковках, Предприятием в 2012 году принято решение о замене концепции механизированной парковки на типовую многоуровневую капитальную парковку. С этой целью Предприятием заключен договор от 28.06.2012 года № 002-0216-12 с ГУП «МОСПРОМПРОЕКТ» на выполнение проектно-изыскательских работ по гаражу-стоянке на 96 машино-мест. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002008:1001, площадью 1397 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Дмитровское ш., вл. 98 в настоящее время находится в освоении. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факты,
перерыва секретарем судебного заседания Свистуновой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия администрации г. Нижнего Новгорода, выразившегося в непредставлении земельного участка в аренду заявителю, а также об обязании администрации г. Нижнего Новгорода совершить действия по представлению заявителю земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, напротив дома №18 по ул. Космонавта ФИО1, ориентировочной площадью 1 180 кв.м., под организацию бесплатной парковки предприятия общественного питания, при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 27.07.2015), ФИО3 (генеральный директор – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), от ответчика: ФИО4 (доверенность от 26.12.2014), установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Нижнего Новгорода, выразившегося в непредставлении земельного участка в аренду заявителю, а также об обязании администрации г. Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Администрация) совершить действия
назначение - нежилое. Из экспликации к поэтажному плану здания, являющейся неотъемлемой частью указанного технического паспорта, следует, что нежилые помещения в здании классифицированы по назначению (склад, кабинет, тамбур, кладовка, коридор, комната отдыха, джакузи, электрощитовая, душ, парная, туалет). Следовательно, исходя назначения помещений в техническом паспорте здания нельзя сделать вывод о том, что содержащиеся в технической документации сведения предусматривают размещение в здании офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), предприятий бытового обслуживания, общественного питания и торговли. На объекты с кадастровыми номерами [номер], [номер] техническая документация у административного истца отсутствует. ФИО1 считает, что из представленных документов не следует, что спорные объекты недвижимости являются административно-деловыми или торговыми центрами (комплексами); назначение нежилых помещений в них не предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. По мнению ФИО1, спорные здания могли бы быть включены в соответствующие Перечини исключительно на основании данных, полученных в рамках мероприятий
ФИО5, который при выполнении рейса на Казань допустил дорожно транспортное происшествие и повреждение транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №. 11.01.2019 года инспектором ДПС ФИО3 был составлен рапорт из которого следует, что во время несения службы 11.01.2019 года ФИО3 в составе экипажа 7630 в 13 часов 00 минут был направлен дежурной частью ГИБДД по адресу: <адрес> по факту ДТП с участием автомобиля, государственный номер №. На месте водитель отсутствовал. Данное транспортное средство находилось на парковке предприятия . На месте находился представитель ФИО1, который по факту ДТП существенных пояснений дать не смог. Не смог пояснить какого числа, во сколько, и по какому адресу было происшествие, а также при каких обстоятельствах были получены повреждения данного транспортного средства. 11.01.2019 года инспектором ДПС ФИО3 был произведен осмотр транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №. При осмотре обнаружены повреждения: вмятина на бензобаке с правой стороны. После этого, инспектором ДПС ФИО2 11.01.2019 года вынесено оспариваемое определение.
регион на озелененной территории, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях - размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории. пак в обосновании жалобы указал, что считает вынесенное административным органом постановление незаконным и подлежащим отмене. Автомобиль находился на парковке предприятия <данные изъяты>». Заявитель просит суд постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. пак в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал. Должностное лицо административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен. В силу ст. 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула
то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях - размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории. мда в обосновании жалобы указал, что считает вынесенное административным органом постановление незаконным и подлежащим отмене. Транспортное средство размещалось на территории специально оборудованной парковки предприятия <данные изъяты> территория покрыта щебнем. Заявитель просит суд постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. мда своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть
