в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки управлением выявлены нарушения обществом при оформлении паспортовкачестванефти от 15.07.2019 №№ 196/1-Р, 196/1-Э пунктов 1.2, 1.6 «ГОСТ 1510-84. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 № 2776 (далее – ГОСТ 1510-84), пунктов 4.2, 4.2.1, 5.1 «ГОСТ Р 55971-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Нефть и нефтепродукты. Паспорт. Общие требования», утвержденного приказом Росстандарта от 06.03.2014 № 103-ст (далее – ГОСТ Р 55971-2014). Управлением установлено, что паспорта не соответствуют требованиям в части отсутствия следующих сведений: наименования нефтепродукта,
кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки административным органом выявлены нарушения обществом при оформлении паспорта качества нефти пункта 8.1 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», пунктов 4.1, 4.2 ГОСТ Р 55971-2014 «Нефть и нефтепродукты. Паспорт. Общие требования», пункта 7.1 ГОСТ 31378-2009 «Межгосударственный стандарт. Нефть. Общие технические условия», пункта 1.6. ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения предписания об устранении нарушений от 25.07.2019 № 67-п, привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: физико-химические характеристики товара, подтвержденные паспортамикачества завода изготовителя и аналитическими отчетами SGS, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решения Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012 № 54 (с последующими изменениями), Решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, «Договора о Евразийском экономическом союзе» (подписан в г. Астане 29.05.2014), Протокола о порядке организации, управления, функционирования и развития общих рынков нефти и нефтепродуктов (приложение № 23 к Договору о Евразийском экономическом союзе), Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о сотрудничестве в сфере поставок нефти и нефтепродуктов, вступило в силу 17.01.2017 (в редакции, действующей на момент вывоза товара с территории
которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт неисполнения обществом в установленный срок (15.10.2019) предписания об устранении производителем нарушений обязательных требований при оформлении паспортовкачества на нефть . Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов по настоящему делу, а также по делу № А60-64018/2019 Арбитражного суда Свердловской области, и получили надлежащую
поставленного на основании договора поставки от 04.10.2018 № ДП-Д 10/18-172, паспорт на онлайн-кассу ККТ Казначей ФА (с ФН) заводской номер 00107602349823, переданную в составе терминала самообслуживания, переданного на основании договора поставки от 04.10.2018 № ДП-Д 10/18-172; обязании предоставить в распоряжение АО «Урал-нефть-сервис» для дальнейшего подписания накладную унифицированной формы ТОРГ-12 и акт сдачи-приемки программы к договорам поставки терминала самообслуживания от 04.10.2018 № ДП-Д 10/18-172 и поставки неисключительной лицензионной копии программы ЭВМ «Электронный кассир» для терминала самообслуживания от 10.10.2018 № ДП-ПК 10/18-173 соответственно. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Урал-нефть -сервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,
предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), поскольку представленные Обществом документы содержат все необходимые сведения, подтверждающие информацию, заявленную в таможенной декларации. В апелляционной жалобе Таможня просит принятое по настоящему арбитражному делу решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ОАО «ТНК-ВР Холдинг». По мнению подателя жалобы, у Общества по условиям заключенных контрактов должны иметься в наличии такие документы как акт погрузки и паспорт качества нефти , а поскольку таможенным органом указанные документы запрошены в целях проверки сведений содержащихся в грузовой таможенной декларации (ГТД), и Обществом не представлены, то последнее правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ ОАО «ТНК-ВР Холдинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на несостоятельность доводов Таможни, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От Выборгской таможни потупило ходатайство о рассмотрении жалобы в
комиссионном анализе арбитражной пробы нефти истца за 25.07.2019 установлен ХОС 1,2 ppm. Представителями истца и ответчика 28.07.2019 составлен комиссионный акт о выполнении испытаний по определению ХОС в пробе нефти истца, отобранной за период с 27.07.2019 по 28.07.2019. Результат анализа нефти истца по содержанию ХОС 11,3 ppm, замечания истца о неправильном проведении испытания, отметки об особом мнении и иные возражения против установленного в присутствии его сотрудников уровня ХОС отсутствуют, также без замечаний истцом оформлен паспорт качества нефти № 28 от 28.07.2019, в котором указан уровень ХОС «> 10» ppm. Ответчик 29.07.2019 уведомил истца о приостановке приема нефти до выявления и устранения всех причин, влияющих на повышенное содержание ХОС в сдаваемой нефти. Представителями истца и ответчика 30.07.2019 составлен комиссионный акт о выполнении испытаний по определению ХОС в арбитражной пробе нефти истца, отобранной за 27.07.2019-28.07.2019. Результат анализа нефти истца по содержанию ХОС 1,9 ppm. Ответчик 31.07.2019 направил истцу телефонограмму с просьбой о
следует, что такие документы как акт погрузки нефти и паспорт качества декларантом должны быть представлены таможенному органу для подтверждения сведений, указанных в ГТД либо в целях проведения таможенного контроля. Пункт 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку акт погрузки и паспорт качества нефти не предусмотрены как обязательные документы, представляемые таможенному органу, то последний, в целях соблюдения требований части 3 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, должен был представить суду достаточные доказательства того, что указанные документы необходимы для подтверждения сведений, указанных в ГТД. Однако таможня не представила таких доказательств, чем нарушила требования статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела,
частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), поскольку представленные Обществом документы содержат все необходимые сведения, подтверждающие информацию, заявленную в таможенной декларации. В апелляционной жалобе Таможня просит принятое по настоящему арбитражному делу решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ОАО «ТНК-ВР Холдинг». По мнению подателя жалобы, у Общества по условиям заключенных контрактов должны иметься в наличии такие документы как в акт погрузки и паспорт качества нефти , а поскольку таможенным органом указанные документы запрошены в целях проверки сведений содержащихся в грузовой таможенной декларации (ГТД), и Обществом не представлены, то последнее правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ ОАО «ТНК-ВР Холдинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представители лиц участвующих в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для
за 25.07.2019 установлен ХОС 1,2 ppm (т.2 л.д.64). 28.07.2019 представителями истца и ответчика составлен комиссионный акт о выполнении испытаний по определению ХОС в пробе нефти истца, отобранной за период с 27.07.2019 по 28.07.2019 (т.2 л.д.101). Результат анализа нефти истца по содержанию ХОС 11,3 ppm (т.2 л.д.100), замечания истца о неправильном проведении испытания, отметки об особом мнении и иные возражения против установленного в присутствии его сотрудников уровня ХОС отсутствуют, также без замечаний истцом оформлен паспорт качества нефти №28 от 28.07.2019, в котором указан уровень ХОС «> 10» ppm (т.11 л.д.168). 29.07.2019 ответчик уведомил истца о приостановке приема нефти до выявления и устранения всех причин, влияющих на повышенное содержание ХОС в сдаваемой нефти (т.2 л.д.68). 30.07.2019 представителями истца и ответчика составлен комиссионный акт о выполнении испытаний по определению ХОС в арбитражной пробе нефти истца, отобранной за 27.07.2019-28.07.2019. Результат анализа нефти истца по содержанию ХОС 1,9 ppm (т.3 л.д.85). 31.07.2019 ответчик направил
4.2 ГОСТ Р 55971-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Нефть и нефтепродукты. Паспорт. Общие требования» в части требований к содержанию документа о качестве (паспорта) при выпуске в обращение нефти и на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Не согласившись с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что это наказание на него наложено неправомерно, поскольку паспорт качества нефти , форма которого согласована положениями коммерческого договора, не является объектом государственного надзора и нарушения требований ГОСТ Р 51858, ГОСТ 1510 и ГОСТ Р 55971, не относятся к нарушениям обязательных требований. В связи с чем, просит постановление отменить. Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Представитель ПМТУ Росстандарта о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица, вынесшего
приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр №; уведомление № о наливе цистерны ДД.ММ.ГГГГ; накладная № на отпуск материалов на сторону ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-сдачи нефти от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт качества нефти № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № на отгруженную нефть; уведомление № о наливе цистерны ДД.ММ.ГГГГ; накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт качества нефти № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № на отгруженную нефть; уведомление № о наливе цистерны от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр № на нефть; уведомление № о наливе цистерны от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт качества нефти № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр №
показания эксперта об этом в судебном заседании, суд при постановлении приговора отклонил, поскольку данный вывод противоречит сведениям о классификации нефти, имеющимся в ГОСТ Р 51858-2002, на который имеется ссылка эксперта в заключении, как на используемый при проведении исследования. Более того, судом при постановлении приговора также установлено, что похищалась нефть, подготовленная к отправке потребителю, которая и оценена согласно прейскуранту на нефть, соответствующему датам хищения. В судебное заседание при рассмотрении уголовного дела представителем потерпевшего представлен паспорт качества нефти от 13 июня 2017 года, изъятой 27 октября 2016 года при осмотре места происшествия, из содержания которого следует, что нефть соответствует ГОСТу Р51858-2002, и суд не усмотрел оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в данном документе сведений. В настоящем деле содержатся подлинники документов, касающиеся порядка учета и движения нефти, в том числе паспорта качества от 27.10.2016г., составленные при отборе из различных емкостей, подтверждающие соответствие нефти ГОСТам. Доказательств обратного ответчиками ни в рамках рассмотрения уголовного
однако, в последующем он свои обещания не выполнил. Впоследствии им стало известно, что мужчина, который представлялся Ломусом М.А., оказался Катбамбетовым А.А.; аналогичными показаниям свидетеля М.З.А. показаниями свидетеля К.А.З. в судебном заседании; показаниями К.Б.Х. - генерального директора ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании об обстоятельствах встречи с Ломусом М.А. вместе со своим другом Г.М.А., в <адрес> в офисе ОАО «<данные изъяты>» и обсуждения сделки по поставке нефти, в ходе которого Ломус М.А. вручил ему паспорт качества нефти за № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ на факсимильный аппарат ООО «<данные изъяты>» поступил контракт за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ОАО «<данные изъяты>» о заключении контракта с ООО «<данные изъяты>» на поставку нефти, в количестве 900 тонн, на сумму 7 380 000 рублей. Так как условия контракта устраивали их, он вместе с Г.М.З. встретился с Ломусом М.А. в конце октября 2009 года в <адрес> на рынке в центре села на пересечении <адрес> и
