установила: Те АН., <...> года рождения, обратился в суд с административным иском о признании незаконным заключения № 332/10 проверки наличия гражданства Российской Федерации, обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного 17 октября 2017 года начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД России по Ростовской области). В обоснование своих требований заявитель указал, что в 2002 году на основании паспорта СССР и справки Посольства России в Узбекистане о приобретении гражданства Российской Федерации был документирован паспортом гражданина Российской Федерации. В 2017 году управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области была проведена проверка наличия у него гражданства и обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации, по ее итогам утверждено оспариваемое заключение, согласно которому Те А.Н. гражданином Российской Федерации не является, его паспорт гражданина Российской Федерации признан выданным в нарушение установленного порядка и изъят. Несогласие заявителя
помещении именно защитного сооружения убежища № 5 в корпусе Б-6, литера К, и соответствие паспорту убежища гражданской обороны № 5. Суд признал данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством и, оценив его в совокупности с иными доказательствами, в том числе с паспортом убежища гражданской обороны № 5, техническим планом подвала нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020314:644, пришел к выводу, что обособленный объект – защитное сооружение гражданской обороны 2 класса защиты (убежище № 5) и подвал нежилого здания с кадастровым номером 64:48:020314:644, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Обществу, один и тот же объект. Предприятие было приватизировано в 1991 году на основании постановления Совета Министров СССР от 10.01.1991 "О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия" (далее – постановление № 19) и акта оценки имущества, утвержденного министром авиационной промышленности СССР от 28.02.1991, сводного акта инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, согласно
гражданина Российской Федерации) действовали Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 (далее Положение), и Инструкция о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 сентября 1997 года № 605 (далее - Инструкция). В соответствии с подпунктами «д» и «ж» пункта 45 Положения наличие гражданства Российской Федерации может быть удостоверено паспортом гражданина СССР образца 1974 года с указанием гражданства Российской Федерации, либо с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации, либо со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года, либо свидетельством о рождении с отметкой, подтверждающей наличие гражданства Российской Федерации, проставленной должностным лицом полномочного органа (в случаях, предусмотренных пунктами 40, 45.4, 46, 48, 48.1 и 49 Положения). Инструкцией было предусмотрено, что для получения паспорта гражданин должен
по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ). В суд 19.07.2018 от ответчика АО «ВРК» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 64-65), согласно которого считает отказ регистрирующего органа правомерным в связи с тем, что в обоих Распоряжениях о совершении операции в графе «Зарегистрированное лицо, передающее ЦБ» в отношении ФИО3, указаны данные документа удостоверяющего личность (паспорт серия <...> дата выдачи 26.01.2018), которые у Регистратора отсутствуют. По данным реестра у акционера ФИО3 значится паспорт СССР серия <...>, выдан 07.07.1991 ОВД г.Кыштыма. В комплекте документов была предоставлена копия справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 22.02.2018г., которая подтверждает данные нового паспорта, отсутствующего в реестре. Данные о дате рождения, по которым можно было бы дополнительно идентифицировать акционера, не содержатся в Распоряжениях о совершении операции. Кроме того, у Регистратора отсутствовала Анкета акционера ФИО3 При указанных обстоятельствах провести операции в реестре по переходу прав собственности не представлялось возможным. В суд от
указанных в реестре акционеров сведений. Более того, эмитент обязан своевременно вносить изменения в реестр акционеров в случае изменения участников Общества. Тот факт, что ЗАО «Кижи-Авто» не смогло собрать информацию об акционерах, поскольку уведомления, направленные по известным адресам, возвращаются без вручения, не является обстоятельством, которое освобождает Общество от административной ответственности. При этом факт нахождения в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и в отношении которых в качестве документа, удостоверяющего личность, указан паспорт СССР , не свидетельствует о том, что данные лица не являются акционерами Общества, что в свою очередь не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения. Исходя из вышеизложенного, факт наличия у ЗАО «Кижи-Авто» акционеров в количестве более 50 человек подтвержден материалами дела, в том числе сведениями о зарегистрированных лицах, представленными акционерным обществом «Реестр», являющимся регистратором на рынке ценных бумаг. Факт нарушения вышеназванных положений установлен административным
- автомобиль Урал -375-Д госномер А 780 КМ 38, владельцем транспортного средства является ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, тогда как в товарно-транспортных накладных под указанным выше госномером указана автомашина Урал -375-Л ; - автомобиль КАМАЗ-53215 госномер А 345 КМ 38, тип: цистерна, владельцем транспортного средства указан ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <...>, паспорт <...>, выдан ОВД г. Усть-Кута; - автомобиль КАМАЗ-5320 госномер М 423 КТ 38, владельцем транспортного средства указан ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт СССР 14СТ 668950, проживающий по адресу: <...>; - автомобиль автомобиль ТАТРА-815-С госномер А 584 КМ 38, владельцем транспортного средства указан ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт СССР 10СТ 601081, проживающий по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 36-2- 83; - автомобиль КАМАЗ-53212 госномер М 840 КА 38, владельцем транспортного средства указан ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт СССР 03СТ 654625, проживающий по адресу: <...>. В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №13 по Иркутской области по поручению
накладных под указанным выше госномером указана автомашина Урал 375Л; - автомобиль КАМАЗ-53215 госномер А 345 КМ 38, тип: цистерна, снят с учета 22.03.2007г., владельцем транспортного средства являлся ФИО23, 04.03.1963г.р., проживающий по адресу: <...>, паспорт <...>, выдан ОВД г.Усть-Кута. Кроме того, за данным госномером зарегистрирован автомобиль Краз 6443-0000080-02, владельцем транспортного средства является ФИО23, однако, в представленных товарно-транспортных накладных указан автотранспорт КАМАЗ-53215; - автомобиль КАМАЗ-5320 госномер М 423 КТ 38, владельцем транспортного средства указан ФИО30, 20.10.1971г.р., паспорт СССР 14СТ 668950, проживающий по адресу: <...>; - автомобиль ТАТРА-815-С госномер А 584 КМ 38, владельцем транспортного средства указан ФИО26, 09.01.1967г.р., паспорт СССР 10СТ 601081, проживающий по адресу: Иркутская область, г.Усть-Кут, ул. Кирова, 36-2- 83; - автомобиль КАМАЗ-53212 госномер М 840 КА 38, владельцем транспортного средства указан ФИО25, 23.01.1961г.р., паспорт СССР 03СТ 654625, проживающий по адресу: <...>. (письмо от 29.10.2010г. №22/75-11001, т.8, л.д.81-89). В ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей были допрошены водители транспортных
со стороны. Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к закрытому акционерному обществу "Ведение реестров компаний" удовлетворить. Обязать закрытое акционерное общество "Ведение реестров компаний" провести следующие операции в реестре открытого акционерного общества «Уралэлектромедь»: - внести запись о переходе права собственности на 25 штук обыкновенных акций ОАО «Уралэлектромедь» номер государственной регистрации выпуска 1-01-00177-А путем списания их с лицевого счета № 8541-В ФИО5 ( паспорт СССР Х-АИ 709902, адрес: <...>) и зачисления их на лицевой счет № <***> владельца ФИО1; - внести запись о переходе права собственности на 25 штук обыкновенных акций ОАО «Уралэлектромедь» номер государственной регистрации выпуска 1-01-00177-А путем списания их с лицевого счета № 8541-В ФИО5 (паспорт СССР Х-АИ 709902, адрес: <...>) и зачисления их на лицевой счет № <***> владельца ФИО2; - внести запись о переходе права собственности на 50 штук обыкновенных акций ОАО «Уралэлектромедь» номер государственной
Дело №2-3902/2023 УИД 34RS0008-01-2023-004519-27 Решение Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Новикова О.Б., при секретаре Ведениной В.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 г. в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о понуждении возвратить паспорт СССР , взыскании убытков, признании недействительной сделки и формы П, депортации, понуждении к предоставлению валидации за пользование чужими денежными средствами, выдаче временного удостоверения и паспорта СССР, удалении персональных данных, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Волгоградской области о понуждении возвратить паспорт СССР, взыскании убытков, признании недействительной сделки и формы П, депортации, понуждении к предоставлению валидации за пользование чужими денежными средствами, выдаче временного удостоверения и паспорта СССР, удалении персональных
Юровой О.В. при секретаре Сахматовой Г.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл о признании действий незаконными, возложении обязанности вклеить фотографию, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд с исковым к Управлению Федеральной миграционной службы по Республики Марий Эл; просила признать незаконными действия Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл по отказу вклеить фотографию при достижении ею 45-летнего возраста в паспорт СССР образца 1974 года; обязать ответчика вклеить фотографию в паспорт СССР образца 1974 в связи с достижением возраста 45 лет. В обоснование требований указала, что не желает получать паспорт гражданина РФ по ее религиозным убеждениям, при этом без фотографии паспорт считается недействительным, в связи с чем она не может реализовывать свои права. Считает, что отказ ответчика вклеить фотографию в паспорт старого образца существенно нарушает ее гражданские права, а также влечет неблагоприятные последствия в виде штрафа
2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МО МВД России «Сарапульский» о признании незаконным ответа, возложении обязанности вклеить фотографию в паспорт, установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу по вопросам миграции МО МВД России «Сарапульский» об оспаривании бездействия. В обоснование приведены доводы о том, что 19.07.2019 ФИО1, обратилась к руководителю отдела по вопросам миграции МО МВД «Сарапульский» с заявлением о вклеивании фотографии в паспорт СССР , образца 1974 г., серия №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по достижении ФИО1 45 летнего возраста и заверении вклеенной фотографии печатью с символикой РФ, однако получила письменный отказ от 20.08.2019 №119/3/195207369354 за подписью врио начальника ФИО5. Данный отказ обоснован тем, что указанная обязанность (выдача паспорта гражданина СССР и внесение изменений в паспорт гражданина СССР) не возложена на Главное управление по вопросам миграции МВД России и подразделения по вопросам миграции территориальных органов внутренних дел. Однако выдача
Дело № 2а-5120/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «28» июня 2021 года г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Васиной Д.К. при секретаре с/з Тюпиной Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УВД РФ по Одинцовскому городскому округу о признании действия (бездействия) незаконными, о признании паспорта поддельным, об обязании возвратить паспорт СССР , взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с уточненными административными исковыми требованиями о признании действия (бездействия) административного ответчика и заинтересованного лица в части изъятия административного истца ДД.ММ.ГГГГ. в здании Юдинского Одинцовского УВД МО принадлежащего административного истцу паспорта СССР № № выданного ДД.ММ.ГГГГ. Заокским Райисполком Тульской области – незаконными; о признании действия (бездействие) административного ответчика и заинтересованного лица в части выдачи административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО3 Одинцовского УВД МО паспорта РФ №
