в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь частью 2 статьи 2.1, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции
а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ввиду допущенного обществом нарушения валютного законодательства (непредставления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки и документов, которые являются основанием для внесения изменений в паспорт сделки, в установленный срок). Вместе с тем, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что допущенное ООО «ТТМ» нарушение валютного законодательства не повлекло причинение общественно - значимых негативных последствий, договорные отношения сторонами исполнены, паспорт сделки закрыт без замечаний о нарушении валютных операций и в результате действий общества ни государство, ни общество не претерпели никаких лишений, суд первой инстанции расценил правонарушение в качестве малозначительного, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут
на тридцать дней. Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации. В соответствии со статьей 20 Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Пунктом 2 части 3 статьи 23 предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации. В силу пункта 9.2.2 Инструкции №
судебном заседании отсутствуют. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также учитывая заявленные ответчиком возражения относительно реальности заключенного сторонами договора займа, суды пришли к выводу о непредставлении истцом объективных доказательств выдачи займа, отметив, что представленные в дело копии SWIFT такими доказательствами сами по себе не являются, а факт валютной операций не подтвержден вследствие непредставления истцом паспорта сделки, справок о валютной операции, о поступлении валюты Российской Федерации и о расчетах через счета за рубежом; ведомости банковского контроля, а также заявлений о закрытии паспорта сделки , о переводе паспорта сделки в другой банк и о предоставлении копий документов из досье по паспорту сделки. Исходя из изложенного и руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 314, 330, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов
соответствии с временным свидетельством о регистре Актом приема-передачи от 27.04.2015 подтверждена передача «ФИО2 Пте., Лтд» («Oil Field Supplies Pte., ltd) должнику судна «Синекура-1» в бербоут-чартер; актом вывода судна из бербоут-чартера от 23.05.2016 ООО «ВМНГ» передало судно компании в порту Пусан. Согласно боксу 21 бербоут-чартера от 01.04.2015 арендная плата установлена согласно приложению № 1 к договору и составила 935 долларов США. Срок действия чартера - 24 месяца. На основании указанного договора ООО «ВМНГ» открыло паспорт валютной сделки № 15040009/1481/1806/3/1 от 27.04.2015 в банке ПАО «Сбербанк России». Требования кредитора по данному договору основаны на подписанных без замечаний актах выполненных работ и счетов (даты, номера и суммы которых совпадают): № 201504-23 от 30.04.2015 на сумму 3740 долларов США, № 201506-20 от 30.06.2015 на сумму 28 050 долларов США, № 201508-14 от 31.08.2015 на сумму 28 985 долларов США, № 201509-04 от 30.09.2015 на сумму 28 050 долларов США, № 201510-03 от 31.10.2015
в паспорте сделки с отметкой о сроке завершения обязательства 18.07.2008 имеется входящая отметка Банка от 11.07.2006, в связи с чем пришел к выводу об описке в сопроводительных письмах Банка ВТБ от 30 мая и от 8 июня 2022 в указании года предоставления протокола № 2); протокол № 3 от 18.07.2008 - предоставлен 09.02.2011; протокол № 4 от 18.12.2015 - предоставлен 12.01.2016. Информация Банка о датах предоставления заемщиком в Банк документов-оснований для внесения в паспорт валютной сделки изменений о сроке завершения исполнения обязательства по возврату займа подтверждается входящими отметками банка на документах банковского контроля, направленных в суд на электронных носителях и исследованных в судебном заседании в присутствии сторон. Суд пришел к верному выводу о том, что перечисленные доказательства, представленные незаинтересованным лицом, осуществляющим валютный контроль, подтверждают, что каждый последующий протокол (соглашение) о продлении срока возврата займа предоставлялся в Банк заемщиком в срок от одного до трех месяцев с даты заключения каждого
лицо, владеющее судном, в том числе и по договору фрахтования. По стандартному бербоутному чартеру (БЭРКОН 89) от 01.04.2015, ОФС передало должнику судно «Синекура-1» во временное владение и пользование, что подтверждено актом приема-передачи от 27.04.2015; актом вывода судна из бербоут-чартера от 23.05.2016 ООО «ВМНГ» передало судно Компании в порту Пусан. Арендная плата установлена согласно приложению №1 к договору и составила 935 долларов США. Срок действия чартера - 24 месяца. На основании указанного договора открыт паспорт валютной сделки от 27.04.2015 №15040009/1481/1806/3/1. Требования кредитора по данному договору основаны на подписанных без замечаний актах выполненных работ и счетов на общую сумму 308 858,55 доллара США, что на дату введения процедуры наблюдения составляет 19 493 730,93 руб. Сторонами заключен стандартный бербоутный чартер (БЭРКОН 89) от 15.04.2013, согласно которому ОФС передал должнику судно «Семен Дежнев» во временное владение и пользование. Согласно пунктам 6, 15, 16 указанного договора ставка арендной платы составляет 3 000 долларов США
пользование займом. Указанную денежную сумму ООО «Инвест-Проект» обязалось возвратить с рассрочкой: в срок до 28.09.2020 – 100 000 000 руб., до 28.02.2021 – 100 000 000 руб., до 28.02.2022 – 100 000 000 руб., до 28.02.2023 – 500 000 000 руб., до 28.02.2024 – оставшуюся часть суммы, с учетом процентов. Доказательства перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств по договору займа представлены в материалы дела: сообщения системы SWIFT, платежные поручения ОАО «Сбербанк России», паспорт валютной сделки , ведомость банковского контроля по кредитному договору (т. 1, л. 122-124, 155-180, 188-193; т. 2, 38-68). Лицами, участвующим в деле, данный факт не оспаривается. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвест-Проект» по договору займа Компания (залогодержатель), ООО «Велес» (залогодатель) и ООО «Инвест-Проект» (должник) 19.02.2019 заключили договор залога земельных участков. Согласно пункту 1.1 данного договора залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству по договору займа (в ред. дополнительного соглашения от 19.02.2019 № 20), имеет право получить удовлетворение
что кредитный договор не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку денежные обязательства должны быть выражены в рублях и считает необходимым в этой части договор изменить. Кроме того, в связи со значительным ростом курса доллара США по отношению к национальной валюте РФ полагает, что данное обстоятельство является существенным изменением условий договора. Также истец указывает на то, что предоставление денежных средств (кредита) в иностранной валюте физическим лицам внутри РФ является валютной сделкой, однако относительно оспариваемого договора, паспорт валютной сделки отсутствует. Истец полагает, что кредитный договор в части предоставления истцу валютного кредита является притворной сделкой. Кроме этого, истец указывает на то, что Банк необоснованно взимал плату за обслуживание предоставленного истцу кредита и в этом случае Банк должен был открыть ссудный счет, обслуживаемый бесплатно, в связи с чем, полагает необходимым признать п. 4.1.12 договора недействительным и произвести зачисление всех денежных средств, уплаченных истцом за расчетно-кассовое обслуживание Банку в счет исполнения обязательств по договору. Истец
истца ФИО2 поддержал иск о взыскании процентов за период с 13.07.2010 по 11.01.2011, полагая несостоятельными доводы ответчика о наличии предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства. Уступка Банком права требования по кредитным договорам иностранному юридическому лицу на основании соглашения от 12.07.2010 ... не влечет неблагоприятных последствий для поручителя, поскольку законодательством о валютном регулировании и валютном контроле не предусмотрена обязанность поручителя-резидента при исполнении обязательств за должника в пользу нерезидента оформлять паспорт валютной сделки . В любом случае, появление у поручителя обязанности соблюдать валютное законодательство не является неблагоприятным последствием, влекущим прекращение поручительства. Содержание основного обязательства фактически не изменилось, объем субъективных прав и обязанностей остался тем же, что и при кредиторе-резиденте. Более того, замена кредитора на иностранное юридическое лицо произошла с согласия и по инициативе самого ФИО1 Представитель третьего лица ООО «Коневодческое хозяйство «Белая лошадь» ФИО3 и представитель третьего лица ЗАО «Екатеринбург-Втормет» ФИО4 в судебном заседании иск поддержали,
и 4-х месяцев он добросовестно исполнял договорные обязательства, даже несмотря на курс 1 рубля - 35,73 руб. к 1 доллару США. Указал, что с марта 2014 года неоднократно обращался в Банк с просьбами о реструктуризации оставшейся кредитной задолженности, но положительного решения не принято. В связи с чем полагает о кабальности сделки, о том, что существенно изменились обстоятельства - рост рубля к курсу доллара США. Поскольку банком до настоящего времени не представлен в суд паспорт валютной сделки , то, по мнению истца, нельзя говорить о том, что договор заключен в долларах США. При этом денежные средства на покупку квартиры перечислялись в рублях. Кроме того, с ним не была согласована переуступка права требования по спорному кредитному договору иностранной компании, чем нарушена тайна вклада; документов, подтверждающих расчеты банка и иностранной компании во исполнение договора уступки, также не представлено. Представители истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражали
ограниченной ответственностью «ФИО26» (далее – ООО «ФИО27»), ФИО1 о солидарном взыскании убытков в размере 1 022 391 207,78 руб., указав, что 28 июля 2010 года между компанией «ФИО15» (кредитор) и ООО «ФИО28» (заемщик), генеральным директором которой являлся ФИО1, заключен договор об открытии кредитной линии в размере 2 800 000 дол. США на срок до 31 января 2012 года. Компания перечислила денежные средства на счет ООО «ФИО29», открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк», который оформил паспорт валютной сделки и совершил иные мероприятия валютного контроля в отношении договора кредитной линии. В дальнейшем компания «ФИО16» и ООО «ФИО30» дополнительными соглашениями к договору кредитной линии продлили срок возврата кредита и уплаты процентов, подписали акты сверки задолженности, которые оформлены в порядке обмена документами через нарочных и переданы в «Альфа-Банк», осуществлявший контроль в отношении валютной сделки. ООО «ФИО31» не исполнил обязательства по договору от 28 июля 2010 года, в связи с чем компания «ФИО17» обратилась с
запрос в Калининградскую областную таможню, в ответ на который 5 июня 2023 года представлен комплект документов, приложенных к таможенной декларации. В частности, таможенным органом представлен контракт от 22 ноября 2011 года, заключенный между ООО «Янтарьсвет» (покупателем) и SANGHAI YEDENG INTERNATIONAL TRADE Со., ltd (продавцом), согласно которому последний продал оборудование для производства кабелей «Экструзионная линия для наложения кабельной изоляции и оболочки ТИП 120» стоимостью 262000 долларов США. На поставку вышеуказанного товара ОАО «Янтарьсвет» оформило паспорт валютной сделки в Филиале АКБ «Инвестбанк» в г. Гусеве №12040076/0107/0014/2/0 от 28 апреля 2012 года, согласно которому оплата товара производится в течении 180 дней с момента поставки. Аналогичное условие предусмотрено п. 4.1 контракта. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 458, 507, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО «Янтарьсвет» являлось покупателем ввезенного товара, самостоятельно задекларировало товар и оплатило таможенные пошлины, то с момента принятия им товара - экструзионной линии, оно
