«Артэкс» перечислялись в адрес ООО «Актион», имеющей признаки фирмы-«однодневки», не обладающий необходимыми ресурсами для хозяйственной деятельности; в свою очередь среди поставщиков ООО «Актион» значатся сельхозпроизводители, однако у них товар закупался по значительно более низкой цене, чем стоимость последующей продажи. Представленная Обществом в суде первой инстанции копия доверенности на имя ФИО31 (т. 28 л.д. 11) обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку доверенность содержит недостоверные сведения в отношении поверенного, (указанные в доверенности паспортные данные поверенного , согласно представленной налоговым органом информации, принадлежат другому лицу). Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «Заготовитель», ООО «Бифало» и ООО «Мехлайн», неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по
инстанции. По факту осуществления отпуска товара Обществу, Компанией представлена товарная накладная от 31.03.2015 № 193 на поставку товара на сумму 122 786 руб. 40 коп. Поставщиком в накладной указано ЗАО «Кромэкс Плюс», грузополучателем - ООО «СТК Стандарт». В графе "принял" имеется подпись лица с расшифровкой подписи ФИО2. ЗАО «Кромэкс Плюс» был представлен оригинал доверенности от 31.03.2015 № б/н, содержащей соответствующие полномочия ФИО2 на получение материальных ценностей на имя ООО «СТК Стандарт». Доверенность содержит паспортные данные поверенного , ссылку на номер накладной (№ 193). Отклоняя заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, исходил из того, что суд не связан какими-то конкретными мерами проверки достоверности заявления о фальсификации, назначение судебной экспертизы по проверке заявления является правом суда, а не его обязанностью. Суд счел достаточным осуществить проверку достоверности доказательств путем исследования представленных в дело документов и объяснений представителя конкурсного управляющего, который
по делу не представлено. Также арбитражным судом первой инстанции верно указано следующее. 04 февраля 2019 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), о чем 06.02.2019 внесена соответствующая запись. Решение о предстоящем исключении №3898 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 06.02.2019 №5. В представленной в материалы дела доверенности от 04.12.2015 на имя ФИО1 указаны паспортные данные поверенного (т. 1, л.д. 66), тогда как согласно ответу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от 14.12.2018, паспорт с указанными в доверенности серией и номером имеет статус «недействительный (числится в розыске)». Указанный гражданин документирован паспортом гражданина Российской Федерации с иным номером и серией (т. 1, л.д. 143). Помимо этого, в судебном заседании 25.03.2019 в качестве свидетеля судом допрошен непосредственно ФИО1, который показал, что паспорт с серией и номером, указанный в
поставщике товара являются недостоверными и противоречат имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о невозможности поставки спорного товара в адрес ООО «Артэкс» именно указанным поставщиком. Представленная заявителем в судебное заседание копия доверенности на имя ФИО40 не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку директор ООО «Мехлайн» отрицает факт выдачи указанной доверенности, а кроме того, доверенность также содержит недостоверные сведения в отношении поверенного, которое должны были быть известны заявителю в случае проявления им должной осмотрительности (указанные в доверенности паспортные данные поверенного , согласно представленной ИФНС информации, принадлежат другому лицу). Довод общества о том, что спорный товар фактически был использован в производственной деятельности, судом в рассматриваемой ситуации отклоняется как необоснованный, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договоров именно спорными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными поставщиками, а следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169,
удостоверена ей (ФИО5) в порядке передоверия по оригиналу первоначальной доверенности, доверитель которой был гр. Турции Б. А., р., а поверенный – ФИО2. Первоначальная доверенность была выдана с правом передоверия на 10 лет. ФИО2 приходил лично в нотариальную контору ., его личность устанавливалась по оригиналу паспорта, который указан в доверенности, полномочия на передоверие проверялись по оригиналу первоначальной доверенности. ФИО2 подписывал доверенность за собственноручно, в ее присутствии . . в доверенность были внесены изменения в паспортные данные поверенного ФИО4, которые заверены лично нотариусом ФИО6, доверенность еще раз сканировалась и вносился новый электронный образ. Таким образом, в нотариальную контору приходили дважды с оригиналом паспорта и оригиналом доверенности, личность устанавливалась. ФИО2 в тот же день выдавал доверенность с аналогичными полномочиями на другого поверенного ФИО7, .р., за , которая была удостоверена ей (ФИО5) в порядке передоверия по оригиналу первоначальной доверенности, доверитель которой был гражданин Турции Б. А., .р., а поверенный – ФИО2. Обращает внимание,
председателя кооператива . в количестве 119 штук, оформленные с нарушением требований ст. 182, ст. 185 и ч.3 ст. 187 ГК РФ, при том, что 92 доверенности из вышеуказанных доверенностей, были оформлены на имя председателя кооператива с правом передоверия, сроком на 3 года, без их оформления в нотариальном порядке, которые не могут быть признаны действительными в силу требований закона, при том, что в 36 доверенностях, выданных на имя председателя кооператива ., не были указаны паспортные данные поверенного , а в текстах 18-ти доверенностей не указаны паспортные данные самих доверителей, в 3-х доверенностях от имени ФИО2, допущенных к голосованию, не были указаны отчество доверителя, а в доверенностях владельцев гаражей . и № 54, допущенных к голосованию, были исправлены номера гаражей, а в доверенности, выданной от имени владельца гаража . была исправлена дата ее выдачи, при том, что в 3-х доверенностях, выданных от имени владельца гаража . ФИО3 на имя ФИО4, владельца
лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы. Из материалов дела следует, 19.05.2020 ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-6 ФИО5 с заявлением, с просьбой заверить прилагаемую им доверенность. В приложении к заявлению две доверенности. Возврат получил 27.05.2020 (л.д.5). Как следует из ответа врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО3 (б/н и даты), ФИО1 разъяснено, что для удостоверения доверенности нужны документы: паспорт доверителя; паспортные данные поверенного (л.д.7). Полномочия, которыми ФИО1 имел намерения наделить представителя ФИО4 содержатся в тексте проекта доверенности от 19.05.2020, где также имеются сведения о нем самом и ФИО4, в том числе данные паспортов: серия, номер, дата и место выдачи, код подразделения, указано место жительства ФИО4, ФИО1 определен срок действия доверенности (л.д.6). Частью 6 ст. 15 УИК РФ установлено, что органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством
была удостоверена ей (ФИО13) в порядке передоверия по оригиналу первоначальной доверенности, доверитель которой был гр. ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.р., а поверенный – ФИО4. Первоначальная доверенность была выдана с правом передоверия на ..... лет. ФИО4 приходил лично в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ., его личность устанавливалась по оригиналу паспорта, который указан в доверенности, полномочия на передоверие проверялись по оригиналу первоначальной доверенности. ФИО10 В.М. подписывал доверенность за № собственноручно, в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ. в доверенность были внесены изменения в паспортные данные поверенного ФИО5, которые заверены лично нотариусом ФИО14, доверенность еще раз сканировалась и вносился новый электронный образ. Таким образом, в нотариальную контору приходили дважды с оригиналом паспорта и оригиналом доверенности, личность устанавливалась. ФИО10 В.М. в тот же день выдавал доверенность с аналогичными полномочиями на другого поверенного ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., за №-№, которая была удостоверена ей (ФИО13) в порядке передоверия по оригиналу первоначальной доверенности, доверитель которой был гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. а поверенный – ФИО4. Обращает внимание, что
