общество «СТАТУС» произведено отчуждение пакета акций от имени ФИО10 По данному факту возбуждено уголовное дело, в настоящее время производство приостановлено. Согласно отчета эксперта рыночная стоимость пакета ценных бумаг составила 587 100 руб. Истец считает, что ему по вине ответчика причинены убытки в размере 195 700 руб. (1/3 от 587 100 руб.) ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» в соответствии с требованиями закона был обязан произвести блокировку акций ФИО10, кроме того, работниками ответчика не были сверены паспортные данные в доверенности с паспортными данными ФИО10 (л.д.2-3 том 1, 76-77 том 2) Ответчик Регистраторское общество «СТАТУС», с заявленными исковыми требованиями не согласен, представлен отзыв на иск. (л.д. 131-138 том 1) Ссылается на то, что в реестре акционеров не содержалось данных акционера ФИО10 по дате рождения, были указаны данные старого паспорта, ФИО10 не исполнила свою обязанность и при смене паспорта не представила регистратору сведения о ее новых паспортных данных, 17 января 2003 года ФИО1 был предоставлен
мотивирует тем, что из оспариваемого решения не усматривается на основании какого документа, Управление сделало вывод о том, что заявка ФИО1 не допущена в связи с неправильным отражением данных паспорта в заявке, тогда как в протоколе рассмотрения заявок указано на недостоверность данных заявки в связи с чем, установлено ее несоответствие установленным требованиям. Фактически из представленной заявки и указанных в ней паспортных данных не возможно было установить наличие полномочий у лица, действовавшего по доверенности, поскольку паспортные данные в доверенности не совпадали с данными в заявке. Заявитель полагает, что отказ в допуске заявки ФИО1 является правомерным. Управление не согласно с доводами заявителя, при этом полагает, что из представленных с заявкой документов, из положений действующего законодательства, Министерство могло установить наличие опечатки в паспортных данных, указанных в заявке, и обязано было допустить ФИО1 к участию в торгах. То, что она не была допущена, привело к заключению договора вне конкуренции с единственным участником. В удовлетворении заявления
ст. 56 АПК РФ, работник ООО «РЕММИКС-СТРОЙ» ФИО6, указанный в товарных накладных как лицо, получавшее товар, перед дачей пояснений свидетелю были разъяснены права и обязанности согласно ст. 307, 308 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что по товарным накладным от 24.06.2013, от 03.07.2013, имеющихся в материалах дела, им был принят товар в магазине в г. Бийске. В доверенности № 07 от 27.05.2013 (л.д. 116) подпись ставил он, паспортные данные в доверенности не его. На момент подписания доверенности паспортные данные не сверял, не помнит, была ли она заполнена, подписывал в бухгалтерии. Доверенность поставщику не выдавал, это не входит в его обязанности. Магазин работал и в августе 2013 года, товар поступал и отпускался. ФИО1, как директор магазина, приезжал в магазин 2 раза в неделю. О том, что общество ликвидируется, узнал уже позже написания заявления об увольнении и подписании приказа о прекращении трудового договора в июне 2013
от 16.02.2010, № 3297 от 03.03.2010. Ответчик в заседание арбитражного суда и в отзыве возражает против заявленных требований, так как с 2009 года между ответчиком и истцом никаких договорных обязательств по поставке товаров не было, письменный договор на поставку товара не заключался. В представленной расходной накладной № 3297 от 03.03.2010 на сумму 6 991 руб. 93 коп. подпись лица получившего товар не принадлежит ответчику, доверенность на получение товара составлена и подписана не ответчиком, паспортные данные в доверенности не соответствуют паспортным данным ответчика. В расходной накладной № 2513 от 16.02.2010 получателем товара указана ФИО5, то есть получателем товара ответчик также не является. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы иска до 10 781 руб. 63 коп. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено. Иск рассматривается о взыскании 10 781 руб. 63 коп. – задолженности за поставленную продукцию по товарным накладным
до брака), договоры купли-продажи квартиры ничтожны, так как не соответствуют требованиям закона, квартира выбыла из владения истцов помимо их воли, ФИО4 не является добросовестным приобретателем квартиры, следовательно, имеются основания для истребования квартиры и выселении ФИО4 из спорного жилья. ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что о смерти бывшего мужа узнали с дочерью в августе 2010 года. Впоследствии и стало известно, что квартира им не принадлежит, продана по доверенности, которую они не выдавали, паспортные данные в доверенности указаны неверные. Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. Ответчики ФИО4 и ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещались судом неоднократно по последнему известному месту жительства. На основании ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков с участием адвоката Белкиной Е.В., привлеченной судом
долг». Согласно данной расписке «ФИО2 получила от ФИО1 ФИО11 в порядке п. 2 ст. 808 ГК РФ в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб., которую ответчик обязуется вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Проценты за пользование не начисляются. В случае просрочки возврата денег начисляется неустойка (пени) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Дата получения и составления расписки ДД.ММ.ГГГГ г.». В этой расписке отчество истца указано как «Сергеевна», но ее паспортные данные в доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ г. совпадают с паспортными данными в расписке. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, отвечающим требованиям ст. 808 ГК РФ, подтверждающих факт заключения договора займа между сторонами, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. В силу ст. 807, 810 ГК РФ ответчик обязана возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором
истице применялись меры общественного воздействия, ее вызывали на заседания правления, ей направлялись письма, составлен акт о незаконном электроснабжении. О нарушении ею правил общественного порядка, выразившихся в продаже алкогольной продукции в ночное время, неоднократно доводилось до сведения истицы. Незаконность использования электроэнергии подтверждена решениями суда. Также полагает, что судом неправильно рассчитан кворум, необходимый для принятия решения. Решение о том, что каждый уполномоченный может представлять интересы до 10 членов СНТ, а срок действия доверенности не ограничивать. Паспортные данные в доверенности не указаны, но они имеются в правлении. Подписной лист с указанием фамилий, номеров участков и представителей, а также с подписями присутствовавших суду был предоставлен вместе с подлинными доверенностями в первом судебном заседании. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему. Частью 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пунктом 7 Устава СНТ «Труд» установлены обязанности члена товарищества. Членство
материалах дела отсутствуют представленные им возражения на вышеуказанные протоколы судебного заседания. Полагает, что доверенности, представленные ответчиком, не могли быть учтены судом, так как они не соответствуют требованиям ГК РФ: подписи лиц в доверенностях никем не заверены либо вообще отсутствуют; идут не в хронологическом порядке; выданы по подъездам, от нескольких лиц, а не от каждого собственника отдельно; в доверенностях подписи от большого числа лиц не соответствуют подписям этих лиц в других документах, не соответствуют паспортные данные в доверенности указанным данным, содержащимся в выписках ЕГРП. Таким образом, доверенности не являются допустимыми доказательствами в силу подложности и ничтожности. Обращает внимание на тот факт, что суд при принятии решения не учел принятые в ЖК РФ поправки, вступившие в действие ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым организация проведения общего собрания может быть возложена только на ТСЖ. Только у ТСЖ есть надлежащим образом заверенный реестр собственников. Отмечает, что подъезд № <адрес> в <адрес>, не позволяет вместить большое количество человек,
направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца. Рассматривая доводы истца о предоставлении идентификаторов его представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с истцом о том, что несмотря на тот факт, что указанные сведения не были приведены в иске, они содержались ( паспортные данные) в доверенности на представителя и фактически были представлены мировому судье. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями истца о предоставлении расчета, т.к. лицевые счета выставляемые на оплату жилищно-коммунальных услуг, таковыми не являются, а равно как расчет не содержится в судебных актах Арбитражного суда Саратовской области приложенных к иску, т.к. указанный акт содержит лишь результаты расчета произведенного судом. Следовательно, недостатки иска, указанные в определении мирового судьи от 06 июня 2022 г. истцом в установленный
