о совершении регистрационных действий, просил поставить на кадастровый учет и произвести государственную регистрацию права собственности на новый земельный участок, образуемый в связи с выделом доли из земельного участка 22:33:020801:3155ЗУ, за умершим гражданином ФИО2 Регистрирующим органом указано, что личные сведения, указанные в заявлении от 29.09.2020 исх. № КУВД-001/2020-17137757, а именно: гражданство, СНИЛС, адрес постоянного места жительства, являются недостоверными. При этом, паспорт гражданина Российской Федерации, указанный в заявлении, является недействительным, в связи с чем, и паспортные данные в заявлении также являются недостоверными. Принимая во внимание, что в регистрирующий орган финансовым управляющим ФИО3 в заявлении отражены недостоверные сведения гражданина, проведение кадастрового учета и регистрации права собственности на имя умершего гражданина не представляется возможным, учитывая прекращение дееспособности ФИО2 в связи со смертью, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований у государственного регистратора для приостановления осуществления учетно-регистрационных действий на земельный участок, расположенный Алтайский край, Первомайский район, обозначение земельного участка в межевом
регистрацию права собственности на новый земельный участок, образуемый в связи с выделом доли из земельного участка 22:33:020801:3155ЗУ, за умершим гражданином ФИО1, который не обладает способностью иметь гражданские права и нести обязанности. Суд соглашается с регистрирующим органом, что личные сведения, указанные в заявлении от 29.09.2020 исх. № КУВД-001/2020-17137757, а именно: гражданство, СНИЛС, адрес постоянного места жительства, являются недостоверными. При этом, паспорт гражданина Российской Федерации, указанный в заявлении, является недействительным, в связи с чем, и паспортные данные в заявлении также являются недостоверными. Принимая во внимание, что в регистрирующий орган финансовым управляющим ФИО2 в заявлении отражены недостоверные сведения гражданина, проведение кадастрового учета и регистрации права собственности на имя умершего гражданина не представляется возможным, учитывая прекращение дееспособности ФИО1 в связи со смертью, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований у государственного регистратора для приостановления осуществления учетно-регистрационных действий на земельный участок, расположенный Алтайский край, Первомайский район, обозначение земельного участка в межевом плане 22:33:020801:3155:ЗУ,
соответствии Правилами Банка по организации безналичных расчетов и договором в целом комплект документов, в том числе Заявление (оферта) клиента (экземпляр Банка), анкета, карточка с образцами подписей и оттиска печати, копия паспорта гражданина РФ клиента. В целях осуществления расчетов истец передает Банку оформленные в соответствии с договором и Правилами Банка по организации безналичных расчетов документы, составленные в отношении каждого клиента (п. 5.1 Договора). Согласно п. 5.10 Договора в случае если Ф.И.О. клиента и/или его паспортные данные в Заявлении не соответствуют информации, внесенной в базу данных Банка в результате выполнения действий, указанных в пп. 2.1.1 Договора, и/или не соответствуют действительным ФИО и паспортным данным клиента, то такое Заявление Банком не принимается и Организация своими силами и за свой счет оформляет новый (исправленный) экземпляр Заявления. Согласно п. 5.8 Договора в случае если Организация не может предоставить в Банк заявление вместе с иными необходимыми документами, либо если представленные Организацией Банку документы оформлены с нарушением
органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Из материалов дела (заявления по форме Р13001, заявления о принятии в участники Общества, решений участника от 09.04.2014 № 01-2014, 02-2014), что представленные на регистрацию документы содержали сведения о заявителе (его ФИО, дату, место рождения, место регистрации, паспортные данные), в заявлении и решении участника № 02-2014 имеется подпись заявителя. Доказательств того, что указанная подпись не принадлежит заявителю суду не представлено, ходатайств о фальсификации не заявлено. Заявление по форме Р13001, поданное в регистрирующий орган на регистрацию содержит персональные данные заявителя, заверено подписью руководителя Общества и удостоверено нотариусом. При таких обстоятельствах у регистрирующего органа не было оснований к отказу в регистрации изменений в ЕГРЮЛ по представленным Обществом и заверенным подписью руководителя Общества документам. Согласно части 1
д. 5) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед кредитором в размере 271 496 руб., установил, что требование подано с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3, 4 статьи 125, пунктами 1, 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 100, статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в требовании не указаны дата и место рождения заявителя, место его работы, паспортные данные; в заявлении не указано наименование должника, его место нахождение; не указан адрес конкурсного управляющего должника в соответствии с публикацией в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения (решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Большакова Ирина Александровна, требования направляются по адресу: 600017, г. Владимир, а/я 152); надлежащим образом не оформлено требование заявителя к должнику со ссылкой на законы и иные нормативно – правовые акты; не представлены документы, подтверждающие
уголовной ответственности ФИО1 обратился в правоохранительные органы, однако постановлением УУП ОМВД России по * города Москвы А. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, при этом ему было разъяснено право обращения в суд в порядке частного обвинения. Как усматривается из заявления ФИО1, поданного мировому судье, оно содержит необходимые сведения о В., привлекаемом к уголовной ответственности, с указанием его места жительства и регистрации, мобильного телефона, данных о потерпевшем, в том числе указаны его паспортные данные, в заявлении имеется подпись ФИО1 о предупреждении его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ. То обстоятельство, что частным обвинителем не приложен список свидетелей, не может свидетельствовать о том, что частным обвинителем нарушены требования ст. 319 УПК РФ, так как в заявлении указано о том, что очевидцами произошедших событий являлись сотрудники полиции ОВД России по Тверскому району города Москвы, водитель такси, фамилия которого ему неизвестна, с телефона которого
рабочей группой были сделаны выводы о действительности или недействительности подписей. Относительно оспариваемых административных истцом 22 подписей избирателей признанных рабочей группой недействительными пояснила следующее. В отношении 14 подписей признанных недействительными ввиду несоответствия данных избирателей действительности указала, что таковыми признаны подписи: Е. (страница 4 строка 2 подписного листа) по итогам ответа УМВД на основании паспортных данных (в заявлении Е. подтверждает, что неверно указала паспортные данные); Б. (страница 6 строка 2 подписного листа) – неверно указаны паспортные данные (в заявлении указывает, что перепутала); С. (страница 8 строка 1 подписного листа) – неверно указаны паспортные данные (в заявлении указывает, что перепутала цифру в паспорте); П. (страница 12 строка 1 подписного листа) место жительства указано как дер. <адрес>, в тоже время согласно полученным сведениям, <адрес>. В своем заявлении говорит, что указала неверный адрес регистрации; Ш. (страница 13 строка 5 подписного листа) указан год рождения <дата>, дата исправлена, и после исправления вновь указан <дата>. Согласно паспортным
с использованием материнского капитала. У матери был долг, она предложила купить у нее дом, слышала как мама разговаривала с сестрой о продаже ей дома и о разделе между матерью и сестрой денег. После приобретения дом она не ремонтировала и не реконструировала, переехала туда жить только после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ, до этого жила в съемном жилье. О том, что она принимала участия в приватизации, не знала. Подпись в заявлении о приватизации ее матери, паспортные данные в заявлении указаны ее, но подпись отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ она бы не участвовала в приватизации и возражала бы против приватизации дома матерью и сестрой, причину пояснить не может. ФИО9 просила удовлетворить иск ФИО4, показала, что истица не знала о приватизации и не желала бы в ней участвовать, срок для оспаривания договора купли-продажи истек. Имеются разночтения в указании объекта, в договоре приватизации указана квартира, а в постановлении – жилой дом. Жилой дом был снят с баланса
поскольку обязательство по возвращению страховой премии в связи с расторжением договора страхования не выполнено в связи с непредставлением ФИО1 копии паспорта для удостоверения своей личности. Поскольку страхователь нарушил пункт 11.2.2 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, оснований для возврата страховой премии у ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не имелось. Просило отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного. Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку для своей идентификации ФИО1 продублировал паспортные данные в заявлении от 22.01.2021 и претензии от 18.02.2021, а предоставление копии паспорта страхователя не является обязательным условием для возврата страховой премии. Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ФИО1, финансового уполномоченного ФИО5, представителя заинтересованного лица Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу. Суд постановил решение об удовлетворении заявления ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Признал решение финансового уполномоченного от 15.04.2021 № У-21-43274/5010-003 по обращению ФИО1
ненадлежащее исполнение платежного поручения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 27 сентября 2018 г. на основании заявления на отправление перевода через международную платежную систему «Юнистрим» осуществил денежный перевод на имя получателя ФИО4 в размере 900000 рублей. Из заявления на отправление перевода по Международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим» от 27 сентября 2018 г. следует, что переводу присвоен контрольный номер *, получателем денежного перевода является ФИО4, иные квалифицирующие признаки получателя (дата рождения, паспортные данные) в заявлении не указаны. Также 29 сентября 2018 г. через международную платежную систему «Юнистрим» истец осуществил аналогичный денежный перевод на имя получателя ФИО4 в размере 900000 рублей. Согласно заявлению на отправление перевода по Международной платежной системе денежных переводов «Юнистрим» от 29 сентября 2018 г. переводу присвоен контрольный номер *, получателем денежного перевода является ФИО4, иные квалифицирующие признаки получателя (дата рождения, паспортные данные) в заявлении не указаны. Стороной-отправителем указанных переводов являлся АО «Россельхозбанк». За осуществление перевода
