разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) провело проверку законности использования администрацией Мирнинского района средств субсидии, предоставленной из республиканского бюджета в рамках подпрограммы « Патриотическое воспитание молодежи » государственной программы Республики Саха (Якутия) «Реализация молодежной, семейной политики и патриотического воспитания граждан в Республике Саха (Якутия) на 2014–2019 годы». По итогам проверки министерство пришло к выводу о нецелевом использовании средств субсидии, поскольку выделенные администрации денежные средства в сумме 988 781 руб. были израсходованы в 2016 г. на проведение молодежных мероприятий, материальную и техническую поддержку военно-патриотических клубов, в то время как целевое назначение данных средств предполагало их направление на выделение субсидий хозяйствующим
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-36598/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 по тому же делу по заявлению ООО «Лазер Крафт» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу № А56-36598/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр патриотического воспитания молодежи «Дзержинец» (далее – «СПбГБУ «Дзержинец») в пользу ООО «Лазер Крафт» взыскано 99 000 руб. задолженности по контракту, 5815 руб. 26 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021, с СПбГБУ «Дзержинец» в пользу ООО «Лазер Крафт» взыскано 5 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке из содержания доводов жалобы не усматривается. Как следует из судебных актов, приказом Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 19.06.2018 № 01-04/0904 к муниципальному образованию «Алданский район» в лице администрации применены бюджетные меры принуждения вследствие выявленных бюджетных правонарушений, выразившихся в нецелевом использовании бюджетных средств, предоставленных в 2016-2017 годах в виде субвенций и субсидий из бюджета Республики Саха (Якутия), в частности: - 1 116 466 рублей субсидии на реализацию патриотического воспитания молодежи в муниципальных образованиях Республики Саха (Якутия); - 2 045 112 рублей 51 копейки субвенции на реализацию государственного стандарта дошкольного образования; - 2 349 275 рублей 29 копеек субвенции на выполнение отдельных государственных полномочий по направлению «Развитие северного домашнего оленеводства». Признавая в указанной части приказ министерства соответствующим действующему законодательству, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 38, 139, 140, 306.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской
муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г. Магнитогорска, а также о признании недействительными выданных по итогам конкурса картам маршрутов и свидетельства об осуществлении перевозок (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, открытого акционерного общества «Прокатмонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Экипаж», Челябинская региональная общественная организация военно- патриотического воспитания молодежи «СВПС», установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС16-4647 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.05.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 по делу № А25-1605/2014 по иску ОУ ДПО «Региональный Центр военно- патриотическоговоспитания и подготовки граждан (молодежи ) к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Карачаево-Черкесской Республики», Министерству обороны Российской Федерации как субсидиарному должнику о взыскании 19 633 080 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2012 по 28.02.2015, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», установил: Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.05.2015, оставленным без изменения
исключением случаев, предусмотренных ст.15.14 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии. Как усматривается из представленных материалов дела, 26.02.2014 ГБУК Москвы «***» (*** ), директором которого являлся Владимиров В.М., оплатило работы по договору от 16.12.2013 № 1/7/2013 на оказание услуг по организации и проведению мероприятий, направленных на гражданско- патриотическое воспитание молодежи в Москве в нарушение ч.1 ст.78.1 БК РФ, пункта 2 к приложению Постановления Правительства Москвы от 08.11.2011 № 587-ПП «Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета Москвы государственным бюджетным и автономным учреждениям Москвы на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения ими государственного задания», а именно при следующим обстоятельствах: Приказом руководителя Департамента культуры Москвы от 06.12.2013 № 868 ГБУК Москвы «***» было поручено организовать и провести в 4 квартале 2013 года комплекс молодежных
области «Управление социальной защиты населения г. Тулы», Департаменту социального развития Тульской области об оспаривании решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», понуждении присвоить звание «Ветеран труда». В обоснование исковых требований он ссылался на тот факт, что он имеет трудовой стаж свыше 40 лет. Ранее он исполнял обязанности председателя первичной организации РОСТО АК «Тулачермет» и 19.01.1999 г. председателем Центрального совета РОСТО ФИО2 за активную, многолетнюю работу в оборонном Обществе, большой личный вклад в патриотическое воспитание молодежи , подготовку ее к труду и защите Отечества был награжден Почетной грамотой Центрального совета Российской оборонной спортивно-технической организации, что, по мнению истца, может являться основанием для присвоения ему звания «Ветеран труда». В установленном порядке он обратился в ГУ ТО «Управление социальной защиты населения г. Тулы» с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда», предоставив необходимые документы, однако, решением от 01.06.2010 г. в удовлетворении его заявления было отказано. Не согласившись с указанным решением, ссылаясь
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО5 инкриминируется нарушение п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», выразившееся игнорировании требований прекратить использование транспаранта «Забастовка избирателей», предъявленных организатором митинга « Патриотическое воспитание молодежи » ФИО1., который проводился 28 января 2018 года в 16 часов 30 минут на Онежской набережной в районе дома №3 по ул. Ригачина в г. Петрозаводске. Действия привлекаемого лица квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО5 вину во вменяемом правонарушения не признал, ссылаясь на то, что мероприятие, в котором он принимал участие проводилось на специальной территории и с учетом количества его участников не требовало согласования с органами власти. Сообщил о
район» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Не согласившись с постановлением, защитник должностного лица обратился в суд с жалобой. В обоснование своего требования защитник указывает, что субсидия была предоставлена на реализацию мероприятий по патриотическому воспитанию молодежи, организацию и проведение республиканского мероприятия «Ысыах молодежи», которая является частью подпрограммы « Патриотическое воспитание молодежи » государственной программы Республики Саха (Якутия) «Реализация семейной, демографической и молодежной политики в Республике Саха (Якутия) на 2014 – 2019 годы». Средства использованы по целевому назначению на достижение целей государственной (муниципальной) программы по патриотическому воспитанию молодежи. Получателем субсидии обеспечено достижение установленных значений, показателей результативности, предоставления субсидии. Полагает, что целью распределения субсидий являлось реализация мероприятий по патриотическому воспитанию молодежи, а не проведение конкурса для определения получателя субсидии. В ходе судебного заседания защитник поддержал доводы,
32 Стратегии основными направлениями государственной политики в сфере противодействия экстремизму являются: -использование возможностей средств массовой информации, а также ресурсов сети «Интернет» в целях сохранения межнационального (межэтнического) и межконфессионального согласия, традиционных российских духовно-нравственных ценностей и приобщения к ним молодежи; -проведение тематических встреч с представителями средств массовой информации и интернет- сообщества в целях противодействия распространению экстремистской идеологии; -подготовка и размещение в средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», социальной рекламы, направленной на патриотическое воспитание молодежи ; -информирование граждан о деятельности субъектов противодействия экстремизму, а также подготовка и распространение информационных материалов о предупреждении и пресечении экстремисткой деятельности, ориентированных на повышение бдительности российских граждан, возникновение у них заинтересованности в противодействии экстремизму. Между тем, проверкой установлено, что в нарушение указанных норм законодательства Администрацией профилактика правонарушений осуществляется надлежащим образом, мероприятия в целях правового просвещения и правового информирования граждан и организаций не проводятся, не осуществляется информационное обеспечение путем размещения соответствующей информации на официальном
