Примечания. Основой для составления Приложения 2 послужили издания: 1. Сборник санитарно - гигиенических нормативов и методы контроля вредных веществ в объектах окружающей среды. - М.: Международный фонд конверсии, Центр экологических проблем. - 1991. - Графа 4. 2. Перечень и коды веществ, загрязняющих воздух. - С.-П.: НИИ "Атмосфера", фирма "Интеграл". - 1995. - Графы 1, 2, 3, 5, 6, 7. Приложение 3 ЗНАЧЕНИЯ ПРЕДЕЛЬНО ДОПУСТИМЫХ КОНЦЕНТРАЦИЙ ( ПДК) МАТЕРИАЛОВ И ХИМРЕАГЕНТОВ В ВОДЕ ВОДНЫХОБЪЕКТОВРЫБОХОЗЯЙСТВЕННОГО, ХОЗЯЙСТВЕННО - ПИТЬЕВОГО И КУЛЬТУРНО - БЫТОВОГО НАЗНАЧЕНИЯ ┌───┬────────────────────────┬─────────┬───────────────────┬─────┐ │ N │ Наименование вещества │Лимити- │ Значения ПДК или │Класс│ │п/п│ │рующий │ ОБУВ, мг/л │опас-│ │ │ │показа- ├──────────┬────────┤ности│ │ │ │тель │водные │водные │ │ │ │ │вредности│объекты │объекты │ │ │ │ │(ЛПВ) │рыбохо- │хозпить-│ │ │ │ │ │зяйствен- │евого и │ │ │ │ │ │ного наз- │культур-│ │ │ │ │ │начения │но - бы-│ │ │ │
27.06.2013 Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Отдел, ответчик) Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – Общество, заявитель) привлечено к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. за осуществление сброса сточной воды с загрязняющими веществами с концентрацией превышающей ПДК для водных объектов рыбохозяйственного назначения . Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в суд, в заявлении указав, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения; кроме того имеет место нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: проведение проверки Общества два года подряд в 2012 и 2013 годах; также полагает, что протокол
окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. ООО «Водоканал-2» в соответствии с требованиями Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопльзователей, утвержденной приказом МПР РФ от 17.12.2007г. №333, разработало Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Тогурская Кеть, которые 09.04.2009г. были утверждены заместителем руководителя Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. Из расчетов указанных Нормативов следует, что при определении допустимой концентрации ответчик учитывал ПДК для водных объектов рыбохозяйственного назначения . Факт превышения установленных нормативов по хлоридам подтверждается протоколами анализа воды №3 от 02.02.2011г., №5 от 18.02.2011г., №11 от 17.03.2011г., №68 от 15.04.2011г., постановлением о назначении административного наказания №В-171 от 15.06.2012г. В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. В Управление Росприроднадзора по Томской области
сточных вод светло-бурого цвета в водный объект рыбохозяйственного значения реку Нева с превышением ПДК вредных веществ, установленных Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 №20 «Об утверждении нормативов качества воды водныхобъектоврыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения». Арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в ходе проведенного Управлением административного расследования возможность незаконных сбросов другими лицами не рассматривалась. Водолазное обследование набережной, на предмет наличия выпусков в реку Неву и забор проб, непосредственно у выпуска №1 не были произведены (выпуск №1 находится под водой). Из протокола изъятия от 10.06.2014 усматривается, что отбор проб для экспертизы проводился в районе дома 40 по Октябрьской наб. То обстоятельство, что отбор проб производился у выпуска № 1, не зафиксирован ни в протоколе изъятия от 10.06.2014, ни в определении о назначении экспертизы от 10.06.2014. Судом первой инстанции также правомерно установлено, что 24.07.2014 по заявлению
что в период с <Дата ...> по <Дата ...> Управлением с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведены рейдовые мероприятия по обследованию акватории поверхностного водного объекта - <Адрес...> от Краснодарского водохранилища до <Адрес...> (176 км от устья <Адрес...>), установлен факт сброса неочищенных сточных вод в водный объект - <Адрес...> в отсутствие локальных очистных сооружений из ливневых коллекторов администрации муниципального образования город Краснодар, с превышением концентрации загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами ПДК для водных объектов рыбохозяйственного назначения , в следующем месте: <Адрес...> Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заместителя главы администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения данного должностного лица к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается
акт от 25.12.2020 г. № <...>, из которого следует, что в период с 05.10.2020 г. по 09.11.2020 г. Управлением с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведены рейдовые мероприятия по обследованию акватории поверхностного водного объекта - <...>), установлен факт сброса неочищенных сточных вод в водный объект - р. Кубань в отсутствие локальных очистных сооружений из ливневых коллекторов администрации муниципального образования г. Краснодара, с превышением концентрации загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами ПДК для водных объектов рыбохозяйственного назначения , в следующем месте: г.<...> (географические координаты: <...>.). Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 04 февраля 2021 года старшим государственным инспектором ЮМУ Росприроднадзор МПГ постановления о привлечении должностного лица ФИО1 к административно ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, на основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств
суда провести комплексное обследование Яченского водохранилища, разработать проект по его очистке, с последующей его очисткой; произвести проектирование и строительство коллектора ливневой канализации вдоль набережной Яченского водохранилища. Иск мотивирован тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что в Яченское водохранилище, расположенное в границах муниципального образования «Город Калуга» осуществляется сброс из системы ливневой канализации г.Калуги по 3-м выпускам, на всех водовыпусках локальные очистные сооружения ливнестоков отсутствуют, ливневые сточные воды без очистки, с показателями, превышающими ПДК для водных объектов рыбохозяйственного назначения по отдельным показателям (взвешенные вещества, БПК-5, ХПК) сбрасываются в Яченское водохранилище. В соответствии с протоколами лабораторных исследований вода в водоеме мо микробиологическим и химическим показателям не соответствует СанПин 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод». Помощник Калужского межрайонного природоохранного прокурора Гаспарян Я.А. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика Управления городского хозяйства города Калуги ФИО1 иск не признала, пояснив, что Яченкое водохранилище не является и не может являться собственностью муниципального
условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса. Пунктом 13 раздела 2.3 решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о предоставлении водного объекта в пользование от 17 марта 2020 года № установлено, что вода в р. Вологда в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям ПДК для водных объектов рыбохозяйственного назначения , утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 552. Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. В силу статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений
<Дата ...> <№...> из которого следует, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> Управлением с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведены рейдовые мероприятия по обследованию акватории поверхностного водного объекта - <Адрес...> от <Адрес...> до <Адрес...> установлен факт сброса неочищенных сточных вод в водный объект - <Адрес...> в отсутствие локальных очистных сооружений из ливневых коллекторов администрации муниципального образования г. Краснодара, с превышением концентрации загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами ПДК для водных объектов рыбохозяйственного назначения , в следующем месте: <Адрес...> На момент обследования также установлено наличие неприятного запаха из казанного ливневого коллектора администрацией муниципального образования г. Краснодар и изменение мутности природной воды в водном объекте <Адрес...>, в месте сброса неочищенных сточных (ливневых) вод. Ответственность за данное правонарушение установлена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных
