выводу, что именно на ФИО4 была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета. ФИО4, действуя разумно и добросовестно, была обязана обеспечить сохранность бухгалтерской и иной документации должника и в полном объеме передать ее ФИО3 Вместе с тем, согласно актам приема-передачи ФИО4 ликвидатору должника ФИО3 передавались лишь учредительные документы и печать должника и не переданы документы бухгалтерского учета, первичная документация, сведения о дебиторской задолженности и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. При этом объективных причин, по которым ФИО4 не передала ФИО3 такую документацию, при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц ее финансовымуправляющим ФИО7 приведено не были. ФИО3, действуя разумно и добросовестно, имел возможность и должен был запросить у предшествующего руководителя должника - ФИО4 все документы, касающиеся деятельности юридического лица. Доказательств надлежащего выполнения данной обязанности ФИО3, являющимся исполнительным органом должника, в материалы дела не представлено. Определением от 01.03.2017 суд обязал ФИО3 и ФИО4 передать конкурсному управляющему
22.11.2019 и от 03.02.2020 по делу № А73-16288/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 судебной неустойки за неисполнение судебного акта (определения от 17.01.2019 об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности). К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен финансовыйуправляющий имуществом ФИО1 Определением суда первой инстанции от 20.06.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части взыскания с ФИО1 судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 17.01.2019. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 определение от 20.06.2019 изменено, с ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 17.01.2019. Указанные судебные акты, принятые по
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО4 иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах, представила дополнительные пояснения. Представитель ФИО5 и ОАО «Информпечать» ФИО13 считает иск не подлежащим удовлетворению, представил для приобщения дополнительные документы. Иные лица, участвующие в деле, явку компетентных представителей не обеспечили. Явившаяся от финансового управляющего ФИО11 ФИО15 к участию в деле в качестве представителя судом не допущена, поскольку не представила надлежащим образом оформленную доверенность. В доверенности, выданной ФИО15 печать финансового управляющего отсутствует, в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная доверенность также не удостоверена. Учитывая изложенное, а также поскольку на дату проведения судебного заседания полный текст постановления Арбитражного суда Уральского округа по кассационной жалобе на определение суда от 20.06.2019 об отказе в утверждении мирового соглашения по настоящему делу отсутствует, суд признал необходимым на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложить. Руководствуясь ст. ст. 158, 184
ФИО1, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в одностороннем порядке, не уведомив финансового управляющего ФИО5 обратилась к нотариусу за нотариальным удостоверением сделки. Вместе с тем, на основании постановлений от 22.08.2018 исх. №№ 624, 625 об отказе в совершении нотариальных действий (л.д. 11-12) нотариусом ФИО9 отказано в совершении нотариального действия. В обоснование своих отказов нотариусом указано, что на представленных договорах имеется подпись и печать финансового управляющего , вместе с тем документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются сторонами по сделке в присутствии нотариуса. Однако арбитражный управляющий ФИО5 не был уведомлен заявителем об обращении к нотариусу, доказательств обратного ФИО1 в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Согласно представленной в материалы дела переписке уже после отказа в совершении нотариального действия, ФИО1 сообщила об этом ФИО5 и отказалась оплачивать цену по договорам купли-продажи (л.д. 10). Вместе
оставления заявление ФНС России без движения продлен до 08.08.2019 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. От ФНС России 30.07.2019 поступило ходатайство с приложенной копией первого листа требования о включении в реестр требований кредиторов от 27.05.2019 № с10-02-14/011962, с отметкой о вручении «Получил ФИО4, дата (нечитаемая) подпись». Вместе с тем, копия требования с отметкой о получении требования, не может свидетельствовать о вручении требования финансовому управляющему, так как на нем отсутствует печать финансового управляющего , либо входящий штамп, согласно которому суду можно идентифицировать факт получения именно финансовым управляющим ФИО4 требования ФНС России. Вместе с тем судом при рассмотрения вопроса о принятии требования к производству проанализирован официальный сайт ЕФРСБ. Согласно сведениям, размещенным на указанном сайте финансовым управляющим ФИО4 размещены сведения о получении требования ФНС России о включении в реестр требований ФИО3 задолженности в сумме 65 576 руб. 06 коп. (сообщение № 3810314 от 30.05.2019). При таких обстоятельствах суд
Копия ответа финансового управляющего от 12.08.2020 годасостоит из двух листов. Лист № 2 указанного приложения не соответствует действительности, а именно подлиннику ответа финансового управляющего ФИО3 от 12.08.2020 года, направленного им в адрес конкурсных кредиторов на письменное требование кредиторов от 01.08.2020 года. На листе № 2 приложения размер текста отличается от подлинника документа (шрифт больше), в самом тексте отсутствует часть предложения «зарегистрированного на имя ФИО5 не может быть включен в конкурсную массу» подпись и печать финансового управляющего расположена в ином (отличном от подлинника) месте. Рассмотрев ходатайство кредиторов о фальсификации доказательств суд не находит оснований для удовлетворения в связи со следующим. Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального
выпуска. При этом часть из поименованного имущества уже реализована финансовым управляющим и на основании соглашений (с актами приема-передачи имущества) от 31.08.2020, от 04.09.2020, от 05.02.2021, от 26.02.2021, от 22.04.2021, от 28.04.2021, от 11.05.2021, от 18.05.2021, от 25.05.2021, 26.05.2021, от 05.06.2021, от 18.08.2021, от 26.11.2021, от 30.11.2021, от 02.12.2021, от 03.12.2021, 12.12.2021, от 22.12.2021, 05.04.2022, 16.02.2022, соответствующее имущество исключалось из предмета Договора и последний постепенно частично расторгался. Все соглашения и акты содержат подпись и печать финансового управляющего ФИО1 ФИО2 При этом подлинность подписей и печатей истца на документах ответчика в настоящем судебном процессе не оспорена. Печать является одним из способов идентификации субъекта предпринимательской деятельности в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять финансового управляющего во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющихся самостоятельными участниками
о снятии запретов на регистрационные действия из регистрирующих органов. Так как электронный ответ из регистрирующего органа ГИБДД МВД России о полном снятии ограничения запрета на регистрационные действия получен 17.12.2021, исполнительное производство окончено 17.12.2021, Постановление об окончании направлено должнику ФИО1 через ЕПГУ 17.12.2021. 17 декабря 2021 года постановление об окончании исполнительного производства, акт о передаче исполнительных документов, исполнительный документ направлен Финансовому управляющему С. Указанные документы получены Финансовым управляющим С., о чем свидетельствует подпись и печать Финансового управляющего в акте о передаче исполнительных документов. Таким образом, все действия по исполнительному производству произведены судебным приставом-исполнителем Шалинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на законных основаниях, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено, исполнительный документ в адрес Финансового управляющего направлен и им получен, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника направлено почтой, постановление об окончании исполнительного производства в адрес должника направлено посредством ЕПГУ, незаконного бездействия со стороны
ФИО1 - ФИО2 взращен заявителю ввиду поступления заявления от его имени о возвращении искового заявления до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда (л.м. 19). В частной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции о возвращении его иска отменить, указав, что он заявление о возвращении искового заявления в суд не направлял, а имеющееся в материалах дела заявление от его имени надлежащим образом фактически не подписано, поскольку на подписи отсутствует печать финансового управляющего (л.м. 24-25). В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Исследовав представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК
доводы истца о произведенных ответчиком ухудшениях квартиры, судебная коллегия критически относится к акту приема-передачи квартиры от 27.01.2020 г. (л.д. 75). Согласно акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Квартира передана в исправном и пригодном для проживания состоянии. Взаимных претензий у сторон по договору не имеется. Настоящий акт изготовлен в печатном виде, содержит дату составления акта, а также подписи покупателя и продавца (от имени (ФИО)1 – ФИО1), скреплен печатью финансового управляющего . Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что под подписями сторон указанный акт содержит рукописные дополнения о том, что настоящий акт подписан с претензиями к квартире. Поскольку указанные дополнения не подписаны сторонами, что не позволяет достоверно установить, когда и кем именно были внесены указанные дополнения, настоящий акт приема-передачи квартиры не может рассматриваться как надлежащее и допустимое доказательство, подтверждающее факт передачи покупателю квартиры в состоянии, не соответствующем на момент ее осмотра и заключения
в случае, если конкурсный управляющий получает исполнительный лист лично - должно быть указано, кому именно передан указанный в нем исполнительный лист, подпись с расшифровкой лица, которому передан исполнительный лист, дата получения, оттиск печати конкурсного управляющего. Данные обстоятельства не позволяют утверждать о передачи исполнительного листа конкурсному управляющему. Тем более, что у заявителя на руках имеется подлинник отзыва на заявление кредитора от 16 сентября 2019 года исходящий номер 1609-РВ68/8 по делу №А12-4884/2016 с подписью и печатьюфинансовогоуправляющего ФИО6 В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 30 июня 2020 года № 58431/20/23061 АЖ в перечне исполнительных действий и вынесенных судебным приставом-исполнителем процессуальных документов отсутствует акт передачи исполнительного листа конкурсному управляющему. Согласно части 5 статьи 96 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему
