отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины, заявителем в Верховный Суд Российской Федерации не представлены. Приложенная обществом в электронном виде к ходатайству копия платежного поручения от 25.06.2019 № 326 об уплате государственной пошлины, не заверена судьей и не содержит гербовую печать арбитражного суда, справка о возврате государственной пошлины (оригинал) и копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, не представлены. Заявитель, ссылаясь на то, что уплаченные по платежномупоручению от 25.06.2019 № 326 денежные средства ранее не предъявлялись обществом в суд в качестве оплаты государственной пошлины, надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе оригинал платежного поручения от 25.06.2019 № 326 с подлинным штампом банка, не представляет. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения кассационной
средств на счете на основании распоряжения (соответствующего платежного документа) клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С расчетного счета истца банком списано 48 284 067 рублей на основании двух платежных поручений – от 19.02.3013 № 1 и от 22.02.3013 № 2. В обоснование своих требований истец указал, что эти платежные поручения предъявлены в банк по доверенности неизвестным ему лицом. В рамках настоящего дела судом назначена почерковедческая экспертиза подписи и техническая экспертиза печати в спорных платежныхпоручениях и доверенности. Из экспертного заключения следует, что исследуемые подписи руководителя ФИО1 на платежных поручениях и доверенности выполнены не им, а другим лицом, подписи ФИО2 на платежных поручениях выполнены другим лицом, печать на доверенности нанесена не печатью истца. При этом образцы подписей и печати имеются в банковской карточке истца от 12.05.2010. Удовлетворяя исковые требования и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
общества "Ю-Кэпитал" с апреля по декабрь 2020 года по тринадцати платежным поручениям осуществлялись на законных основаниях, то есть по распоряжению конкурсного управляющего обществом "Татнефть- Архангельск". По заключению судебной экспертизы от 23.08.2022 и от 12.01.2023 подписи от имени конкурсного управляющего обществом "Татнефть- Архангельск" ФИО3 на спорных платежных поручениях выполнены иным лицом с подражанием ее подписи (подписям), а оттиски печати общества "Татнефть-Архангельск" не соответствуют оригинальному клише печати этого общества. Подписи и оттиски печатей имеют внешние сходства с оригиналами. Сопоставление платежныхпоручений и карточки клиента дают очевидное и полное визуальное сходство подписей и оттисков печатей. Эксперт в суде показал, что для установления различий в подписях и оттисках печатей обычный сотрудник банка должен был обладать специальными познаниями в области почерковедения и изучения оттисков печатей, а также иметь при себе микроскоп и другое специальное оборудование. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 27.04.2023 и от
в пользу общества "Ю-Кэпитал", осуществленные с апреля по декабрь 2020 года по тринадцати платежным поручениям, осуществлялись по распоряжению конкурсного управляющего обществом "Татнефть-Архангельск". Согласно заключениям судебного эксперта от 23.08.2022 и от 12.01.2023, подписи от имени конкурсного управляющего обществом "Татнефть- Архангельск" ФИО2 на спорных платежных поручениях выполнены иным лицом с подражанием подписи (подписям) ФИО2 Оттиски печати общества "Татнефть-Архангельск", расположенные на спорных платежных поручениях, не соответствуют оригинальному клише печати этого общества. Подписи и оттиски печатей имеют внешние сходства. Сопоставление платежныхпоручений и карточки клиента совершенно дают очевидное и полное визуальное сходство подписей и оттисков печатей. Эксперт в суде показал, что для установления различий в подписях и оттисках печатей обычный сотрудник банка должен был обладать специальными познаниями в области почерковедения и изучения оттисков печатей, а также иметь при себе микроскоп и другое специальное оборудование. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 27.04.2023 и от
производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец направил исковое заявление в суд 22.06.2022 посредством экспресс почты DHL, иск был получен и зарегистрирован судом 23.06.2022. Из материалов дела следует, что оплата долга произведена ответчиком платежным поручением № 3077 от 21.06.2022 и было исполнено 22.06.2022 (о чем свидетельствует печать на платежном поручении и дата списания со счета), то есть после направления искового заявления. Уплата ответчиком суммы долга послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отказе от исковых требований. Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс (Определение Судебной коллегии по
России» № 45208810745350000006 денежных средств в сумме 24 174 761, 11 рубль в счет погашения задолженности по соглашению № 1 об определении очередности назначения платежей по проекту завершения строительства жилого дома от 31.03.2010. Истец указал, что он не давал поручение на списание денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору и не давал согласия на безакцептное списание денежных средств в сумме 24 174 761, 11 рубль. По его утверждению, платежное поручение сфальсифицировано, поскольку печать на платежном поручении от 18.04.2012 № 5084390 не соответствует печати ООО «Сэтл Сити Омск», которую изготовил ФИО9, будучи руководителем, и передал новому руководителю ФИО2 Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд правильно посчитал, что нет оснований считать, что платежное поручение от 18.04.2012 № 5084390 выставлено для исполнения истцом – ООО «Сэтл Сити Омск». Платежное поручение от 18.04.2012 № 5084390 подписано от имени ООО «Сэтл Сити Омск» ФИО9, подпись которого скреплена оттиском круглой печати общества. Согласно
в размере незаконно списанных денежных средств в сумме 8 000 000 руб., а также упущенную выгоду в сумме 16 666 руб., состоящей из процентов, подлежащих начислению на остаток денежных средств на счете в соответствии с договором банковского счета, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами с суммы неправомерно списанных денежных средств (8 000 000) за период с 22.02.11 по 23.03.11. Ответчик в отзыве от 20.06.11 указал, что операционно-кассовый работник, сверив подпись и печать на платежном поручении , по которому было произведено списание денежных средств и не обнаружив расхождений, принял указанное платежное поручение к исполнению. Нарушение требований Положения ЦБР от 03.10.02 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» является технической ошибкой сотрудника банка, произошедшая в результате его неопытности. Против удовлетворения требования истца в части взыскания упущенной выгоды ответчик возразил, поскольку доказательств того, что списанные денежные средства все это время находились бы на счете клиента, истец суду не представил. Судом
фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что платежное поручение от 18.04.2012 № 5084390 не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду документов: - вместо указания лицевого счета Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» в Банке России ошибочно указан лицевой счет ООО «СТК «КЭС», то есть денежные средства зачислены не на счет банка, а на бухгалтерский счет, открытый для учета финансовых взаимоотношений ответчика и ООО «СТК «КЭС»; - платежное поручение сфальсифицировано, поскольку печать на платежном поручении № 5084390 от 18.04.2012 не соответствует печати ООО «Сэтл Сити Омск», которую изготовил ФИО4, будучи руководителем, и передал новому руководителю ФИО1 Кроме того, ссылки суда на решение Куйбышевского суда г. Омска от 07.06.2013 по делу № 2-2992/2013 не обоснованы, поскольку данное решение судом не исследовалось и в материалах дела оно отсутствует. Судебными актами (решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 по делу А46-33076/2012, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.08.2012 по делу
данного счета. В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.3. договора в обязанности Банка входит осуществление операций по счету, в том числе, по списанию денежных средств, не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк платежного требования. 09.02.2011г. в рамках заключенного договора Банку на исполнение поступило платежное поручение № 11 на перечисление денежных средств в размере 233 000 руб. на счет, открытий на имя ФИО1 в ОАО «Алтьфа-Банк». Как следует из представленных документов, подпись и печать на платежном поручении № 11 соответствовали подписи и печати, содержащихся в карточке с образцами подписей распорядителей счета. При этом в подтверждение своих полномочий истцом были предоставлены протоколы общего собрания участников ООО «Новэлком» от 10.12.2006г. № 1\2066, от 09.12.2009г. № 1\2009 о назначении на должность генерального директора ФИО4 Истец просит взыскать убытки, вызванные неправомерными действиями Банка в виде не осуществления проверки полномочий лица, получившего денежные средства по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого
проживания, что влечет необоснованное принятия искового заявления к производству, полномочия представителей ПАО Сбербанк надлежащим образом не переданы друг другу, истцом нарушена банковская тайна путем передачи его данных суду, мемориальный ордер не доказывает факт перечисления денежных средств на его счет, поскольку не содержит всех необходимых сведений; филиал ПАО Сбербанк не является юридическим лицом, в связи с чем не мог обратиться в суд в интересах юридического лица, в иске не указано какое право истца нарушено; печать на платежном поручении об уплате государственной пошлины содержит недостоверное наименование истца, что свидетельствует о его подложности; расчет задолженности не подписан истцом; исковое заявление содержит период задолженности, который ранее отсутствовал в судебном приказе. Факт списания денежных средств в счет задолженности в пользу истца с его расчетного счета, а также свои подписи в индивидуальных условиях потребительского кредита, заявлении на страхование не оспаривал, указав, что подписи похожи. Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России». В апелляционной
из «НАЗВАНИЕ» на ее имя, чтобы ФИО8 заключил сделку, за это П. потребовала заплатить ** рублей, она согласилась. Она подъехала в офис ООО «НАЗВАНИЕ», где П. напечатала ей поддельное платежное поручение на ее имя, затем П. сказала найти Б., у которой находится печать поддельная «НАЗВАНИЕ» и поставить ее на платежном поручении. Она позвонила Н.Б., нашла ее в магазине в г. Копейске, печать была у Б. с собой в сумке, и та поставила ей печать на платежном поручении . Б. она ничего не объясняла, она и так понимала, для чего ставится данная поддельная печать. После этого, она предоставила поддельное платежное поручение ФИО8, они подписали договор купли-продажи с инвестором, которого ей предоставила риелтор из г.Челябинска - К..Инвестор заплатил ** рублей, она забрала деньги себе, ФИО8 она рассказала историю, которую придумала о себе, точно уже не помнит, о том, что женщина на сделке это жена бывшего ее мужа, что она все контролирует, что
не был доведен до конца. Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признает полностью и показал, что летом <данные изъяты> года к нему приехал ФИО12 привез платежное поручение и доверенность с целью перевода денежных средств из ООО ТК «<данные изъяты>». Он изготовил поддельное платежное поручение с подписью, которое передал ФИО12. Кроме того он нашел девушку по имени ФИО2, которая должна была сходить в банк и отдать платежное поручение для перечисления денег. Печать на платежном поручении , он не ставил. Подсудимый ФИО12 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что хотел похитить деньги в ООО ТК «<данные изъяты> с помощью поддельного поручения. С этой целью он через ФИО10 познакомился его с ФИО13. Далее в разговоре с ФИО13 он обсудил, что для перевода денег из одной фирмы в другую нужны доверенность и платежное поручение. Он взял доверенность и поручение на фирме ООО ТК «<данные изъяты>» и
