Печать на протоколе общего собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, иск удовлетворен частично: на ФИО1 возложена обязанность не позднее 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу следующие документы: акт приема-передачи документов и печатей ЗАО «Русинвестнефтегаз» от ФИО1 следующему генеральному директору ФИО2; договор об учреждении ЗАО «Русинвестнефтегаз» от 17.11.2009; устав ЗАО «Русинвестнефтегаз» от 17.11.2009, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке с 17.11.2009 по 10.02.2013; свидетельство о государственной регистрации ЗАО «Русинвестнефтегаз» и присвоении ОГРН от 30.11.2009; свидетельство о постановке ЗАО «Русинвестнефтегаз» на налоговый учет и присвоении ИНН от 30.11.2009; свидетельства о государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Русинвестнефтегаз» и присвоении ГРН таким изменениям с 17.11.2009 по 10.02.2013; протоколы общих собраний акционеров ЗАО «Русинвестнефтегаз» с 17.11.2009 по 10.02.2013; протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа - правления ЗАО «Русинвестнефтегаз» с 17.11.2009 по 10.02.2013; решения единоличного исполнительного органа общества генерального директора ЗАО «Русинвестнефтегаз», приказы и распоряжения изданные

соблюден. Суд также отметил , что заявление оформлено 27.11.2017, при этом решение принято согласно протоколу общего собрания 24.11.2017; то есть фактически рассмотрено не существующее заявление, при этом в нарушение положений Устава Компании оно подписано только одним из двух директоров без использования корпоративной печати. ФИО2, являясь одновременно одним из двух директоров Компании и выгодоприобретателем по сделке, в результате незаконных действий назначил генерального директора – ФИО3 в отсутствие необходимого кворума, без использования подлинной печати Компании, без нотариального заверения протокола общего собрания участников от 20.04.2017; ФИО3 провела 24.11.2017 внеочередное общее собрание участников по рассмотрению заявления о выходе Компании из Общества без оплаты, в отсутствие необходимого кворума без нотариального заверения протокола собрания. Заявление Компании о выходе из Общества никому не направлялось и советом директоров при необходимом кворуме не принималось. Установив, что протокол от 20.04.2017 № 2 не имеет печати Компании и подписи второго директора – ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том,

ответственностью». Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Шихан» от 30.08.2007г. подписан не участниками общества с ограниченной ответственностью «Шихан». Кроме того, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает проставление печати на протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Истец считает договора поручительства от 31.08.2007г. № 18.Ф14/07.ДО-102/3 недействительным, так как он не содержит указаний на сроки действия договора. Согласно пункту 3.2 договора поручительства от 31.08.2007г. № 18.Ф14/07.ДО-102/3 поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами,

№4,18/07 от 19.06.2006 они составлены не ранее 2005г. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключением эксперта установлена недействительность рассматриваемых протоколов общих собраний участников. Заключением эксперта установлен факт выполнения оттисков печатей на оспариваемых протоколах общих собраний учредителей ООО «АК Синтвита» в более поздний по сравнению с датой изготовления самих документов срок, что не свидетельствует о недействительности самих протоколов, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость проставления печатей на протоколах общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. Таким образом, факт более позднего проставления печатей по сравнению с датой изготовления самих протоколов общего собрания участников ООО «АК Синтвита» не является определяющим при решении вопроса об их действительности. Между тем, протоколы общего собрания учредителей ООО «АК Синтвита» от 19.12.2001, изменения и дополнения к Уставу ООО «АК Синтвита», протоколы общих собраний учредителей от 06.03.2002, 23.05.2002 подписаны от имени ООО «Энергохимфинанс» генеральным директором ФИО6 В соответствии с подпунктом

этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ООО «ТХФК» о том, что представленным ответчиком заключением эксперта №4,18/07 от 19.06.2006 установлена недействительность протокола общего собрания участников ООО «АК Синтвита» от 19.12.2001. Заключением эксперта установлен факт выполнения оттисков печатей на рассматриваемом протоколе общего собрания учредителей ООО «АК Синтвита» в более поздний по сравнению с датой изготовления самого документа срок, что не свидетельствует о недействительности протокола, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость проставления печатей на протоколах общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. Между тем, наличие решения собрания участников от 19.12.2001 не свидетельствует о том, что в результате неоплаты ООО «Тулацентринформ» части доли в уставном капитале ООО «АК Синтвита» ООО «Тулацентринформ» не выбыло из состава участников общества, а ООО ГК «БиНаКон» как правопреемник ООО «Тулацентринформ» является участником ООО «АК Синтвита» по настоящее время. На собрании 03.06.2002 в отношении правопредшественника истца - ООО «Тулацентринформ» на основании его добровольного волеизъявления было принято

Устава Общества в части увеличения (не менее 76%) необходимого для принятия решений числа голосов. Определением суда от 15.09.2006 были назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы протокола общего собрания учредителей ООО «Западно-Сибирское водное партнерство» от 16.01.2006. На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 1.Выполнены ли подписи на оборотной стороне Протокола общего собрания учредителей ООО «Западно-Сибирское водное партнерство» от 16.01.2006, ФИО3 и ФИО4 лично или другими лицами? 2. В какой период времени выполнены подписи ( печати) на протоколе общего собрания учредителей ООО «Западно-Сибирское водное партнерство от 16.01.2006 и соответствует ли этот период указанной на протоколе дате? 3. В какой временной период выполнено нанесение текста на лицевой и оборотной стороне протокола общего собрания учредителей ООО «Западно-Сибирское водное партнерство от 16.01.2006? в один и тот же или в разные периоды времени выполнено нанесение текста на лицевой и оборотной стороне протокола общего собрания учредителей ООО «Западно-Сибирское водное партнерство от 16.01.2006? Соответствуют ли эти периоды дате,

участников долевой собственности для осуществления действий по оформлению документов на выделяемые земельные участки и заключение договора аренды. Между тем, повестка общего собрания участников долевой собственности, указанная в вышеназванном объявлении в газете от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит вопроса о передаче образованных и выделенных в счет земельных долей земельных участков в аренду в Кроме того, на протоколе имеется печать однако вышеназванный закон не содержит требования ставить печать на протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, так как у общего собрания участвующих не может быть печати как у юридического лица. Как пояснила суду представитель ответчиков ФИО7 из общего числа участников общедолевой собственности в количестве № человек на территории СМО РК дольщики, имеющие № долей, до проведения оспариваемого собрания уже выделились из общедолевого земельного участка и зарегистрировали право собственности на выделенные земельные участки в Целинном отделе Управления Росреестра по Республике Калмыкия. Поэтому

суду о высказываниях оскорбительного характера со стороны ответчиков в адрес истца, не смог пояснить, кто из ответчиков и что именно говорил в адрес истца, при этом он пояснил, что замечаний никому он не делал и за супругу не вступился, сотрудников полиции он также не собирался вызывать. Ответчики в ходе судебного разбирательства пояснили, что обратились к истцу с целью поставить печать па протоколе общего собрания, но истец исходя из своих личных соображений, поставить печать на протоколе общего собрания категорически отказалась. По данному поводу граждане стали возмущаться, поясняя это тем, что председатель не должна идти против воли народа, который ее избрал на эту должность, и которые на общем собрании большинством голосов приняли решение о ликвидации СНТ «Экспересс», ничего оскорбительного не имея в виду. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а

не актуальны в силу того, что в настоящее время сведения о ФИО2, как о председателе садоводческого товарищества, изменены на нее. .... правлением садоводческого товарищества принято решение об избрании ФИО2 председателем. Проводить собрание они не могли, счет был заблокирован. ФИО1 имел доступ к счету в банке и мог снять оттуда все деньги. Обязанности председателя ФИО2 исполняла временно. Ее избрали председателем для того, чтобы получить доступ к расчетному счету ТСН «СНТ «Энергия-2» в банке. Печать на протоколе общего собрания поставила она. Участия в собрании она не принимала. В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО2 также не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что она была избрана председателем временно на основании решения правления. В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 с доводами истца не согласилась, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что протокол собрания подготовили для того, чтобы получить доступ к счетам ТСН «СНТ «Энергия-2». Протокол собрания она