кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 431, 450.1, 453, 506, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неисполнении ответчиком (продавец) обязанности передать товар уполномоченному представителю истца (покупатель). Возражения ответчика, основанные на иной оценке действий сторон при исполнении спорного договора, а также несоответствия оттиска печати на УПД образцам печати истца, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металлпартнер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
от 30.04.2019 № 31; - ответе ООО «Правда» на претензию от ОАО «Бологовский молочный завод»; - акте взаимозачета от 30.04.2019 № 121; - доверенности представителя ООО «Правда» Швецова Никиты Николаевича от 11.11.2019; - товарно-транспортной накладной от 01.01.2019 № 1; - товарной накладной от 31.01.2019 № АТ-575; - акте сверки взаимных расчетов по договору от 26.12.2018 № УС1 (Правда) за период с 01.07.2019 по 11.09.2019; 3. Одной ли и той же печатной формой выполнена печать на УПД от 08.01.2019 № 124 и доверенности представителя ООО «Правда» Аркана Павла Юрьевича от 15.01.2020. Определением от 17.08.2021 суд приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, производство экспертизы поручил ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», на разрешение эксперта поставлены предложенные ответчиком вопросы. Определением от 31.08.2021 суд исключил акт взаимозачета от 30.04.2019 № 121 из числа исследуемых объектов. Согласно заключению от 08.09.2021 № 244/01-СЗ экспертом сделаны следующие выводы: Подписи, выполненные от имени генерального директора общества
«СГП» неоднократно указывало, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, по делу № А56-91814/2019 исковые требования ООО «СГП» об истребовании документов, имущества, печатей и иных материальных ценностей у Гущина С. В. удовлетворены. При рассмотрении апелляционной жалобы, Гущин С. В. сообщил суду, что узнал о прекращении своих полномочий 27.06.2019, т.е. сразу после внесения изменений в ЕГРЮЛ, что не позволяло ему проставлять печать на УПД в 2020 году. Полученный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, до настоящего момента исполнен не был. В связи с неисполнением Гущиным С. В. решения суда, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 09.12.2020, по делу № А56-91814/2019 с него в пользу ООО «СГП» была взыскана судебная неустойка за каждый день просрочки. В рамках ранее указанных дел, где ООО «СГП» заявляло о
исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СлавТЭк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: в материалы дела не представлены документы, подтверждающие получение от ООО «СлавТЭк» задания на выполнение гарантийного обслуживания вне места нахождения общества; в командировочных документах работников истца отсутствует печать ООО «СлавТЭк», что свидетельствует о том, что они приезжали для оказания услуг; печать на УПД не принадлежит обществу. ООО «АЗАС» в отзыве в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц. Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и
подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлен оригинал УПД от 01.10.2020. Однако апеллянт не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций о фальсификации доказательств, ни ходатайства о назначении экспертизы. В судебном заседании апеллянт пояснил, что он выражает доводы о том, что проставленная на УПД от 01.10.2020 печать не является печатью истца, поскольку истец данную печать на документе не проставлял, однако о фальсификации печати не заявляет, пояснил, что внешне печать на УПД от 01.10.2020 сходна до смешения с печатью истца. Кроме того, в оспариваемой истцом УПД от 01.10.2020 №1193 проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН, наименование организации) подтверждает принадлежность данной печати именно истцу. Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что печать, проставленная на спорной УПД, не используется им в хозяйственной деятельности. Доказательства утраты печати либо неправомерного использования печати третьими лицами, истец не представил, как и не имеется доказательств фальсификации печати, используемой
УПД № 474 от 29.01.2021 на сумму 367284,90, в том числе НДС 10% подписана не директором Чуминым Д.В., печать не предприятия ООО «Индюшель». Подтверждение отгрузки 29 января 2021 года в сторону ООО «Индюшель» отсутствует. Оригинал ООО «Морозко» в сторону ООО «Индюшель» не предоставляло. УПД № 285 от 20.01.2021 на сумму 226776,00 руб. в том числе НДС 10% подписана не директором Чуминым Д.В. Подтверждение отгрузки 20 января 2021 года в сторону ООО «Индюшель» отсутствует, печать на УПД отсутствует. Оригинал ООО «Морозко» в сторону ООО «Индюшель» не предоставляло. УПД № 686 от 08.02.2021 на сумму 220169,19 руб. в том числе НДС 10% подписана не директором Чуминым Д.В., печать не предприятия ООО «Индюшель». Подтверждение отгрузки 08 февраля 2021 года в сторону ООО «Индюшель» отсутствует. Оригинал ООО «Морозко» в сторону ООО «Индюшель» не предоставляло. На основании акта сверки взаимных расчетов по данным ООО «Индюшель» за ООО «Морозко» числится задолженность в размере 446 286
Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 г. № 88-12896/2021) апеллянт отмечает, что при разрешении данного спора подлежит применению п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Отмечает, что генеральный директор <наименование ООО> <Т.> в судебном заседании подтвердил, что универсальный передаточный документ (УПД) подписан им и печать на УПД стоит организации. В письменных возражениях генеральный директор <наименование ООО> - <Т.> просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО4> – без удовлетворения. Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителей истца <ФИО1> – <К.> и <Л.>, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика
> на сумму 5391 руб., УПД ... от < дата > на сумму 63716,22 руб., УПД ... от < дата > на сумму 49637,50 руб., УПД ... от < дата > на сумму 11958,12 руб., УПД ... от < дата >\ на сумму 1127,70 руб., УПД ... от < дата > на сумму 2517,50 руб., УПД ... от < дата > на сумму 284985,42 руб. Произведенная истцом поставка подтверждается подписями Ответчика и его печатью на УПД . Ответчику ООО ПК «Камран» и Ахмадиеву М.Р. (ответчик 2) были направлены досудебные претензии по фактическим и юридическим адресам с предложением оплаты долга. Основной долг составляет 962246,20 руб. В соответствии с п. 3.2 договора «Оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа, а именно, покупатель оплачивает 100% стоимости поставляемого на условиях настоящего договора Товара, в течение 30 календарных дней с момент получения Товара Покупателем». В соответствии с п. 7.2 договора «За несвоевременную оплату по
на сумму 292,00 EUR, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 359,60 EUR, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97,60 EUR, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 571,00 EUR, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 303,20 EUR, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 513,44 EUR, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95,72 EUR, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342,15 EUR. ООО «Торговый дом «Папиллонс-Регион» обязательства по поставке товара исполнило, что подтверждается фактическим получением ООО «РПФ «Радуга» товара, проставлением подписи и печати на УПД . Оплата за товар произведена частично, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 2 914,80 EUR, согласно учетного курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ курс EUR 86,9054, итого долг в Российских рублях - 253 311,86р. Согласно пункту 6.1 Договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных в п. 5.4 договора поставки, Поставщик имеет право потребовать от покупателя и Покупатель в этом случае обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной в установленный срок оплаты
УПД содержат подпись неустановленного лица с расшифровкой Лялина, при этом установлено, что подпись выполнена не Лялиной М.О. Представленные ответчиком УПД не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документами, поскольку подписаны неустановленным лицом. Не подтверждается установленный судом факт проведения взаимозачета между истцом и ответчиком. Представленный акт является недопустимым доказательством, поскольку доказательств направления акта взаимозачета или уведомления о проведенном зачете, что предусмотрено законом, Лялиной (Заморозовой ) М.О. в материалы дела не представлено. О несоответствии оттиска печати на УПД и акте сверки взаимозачетов Заморозовой (Лялиной) М.О. ответчик не заявлял, поскольку данный факт не может быть проверен, однако суд, почему то посчитал установленным факт подписания акта сверки и проставления печати ответчиком. Апеллянт считает, что из материалов дела невозможно установить, кто получал товар, чья подпись стоит под расшифровкой Лялина, кто был на то уполномочен. Поставщик проявил явную неосмотрительность, передав товар неизвестному лицу, не убедившись ни в его личности, ни в его полномочиях. Исследовав материалы
