экономической базе. Необходимо активизировать процессы интеграции формирующихся там систем расселения с системами в прилегающих районах. Исходя из специфических социальных и экономических особенностей каждого региона Севера в них могут быть выделены следующие приоритеты градостроительной политики. Для районов европейского Севера приоритетными задачами являются: совершенствование застройки существующих городов (прежде всего крупных), решение проблем охраны природы и историко-художественного облика исторических городов и населенных мест, создание системы расселения, учитывающей освоение нефтегазовых ресурсов на севере Тимано- Печерского ТПК и месторождений на шельфе России в Баренцевом море ; сохранение и развитие системы сельского расселения, непосредственно связанной с производством основных продуктов питания региона. На севере Западной Сибири важно решить дальнейшую судьбу городов и поселков нефтегазового комплекса, восстановить нарушенные таежные и тундровые экосистемы, обеспечить градостроительное освоение полуострова Ямал. В северных районах Восточной Сибири актуальны проблемы развития новых промышленных районов на севере Красноярского края, создания группы поселений при освоении Удоканского месторождения меди на севере Читинской области в зоне БАМ. В
«АМНГР» (л.д.26 приложения № 3 к делу); 9) 30.07.2003 г. – статья «…Мнацаканян сам не хочет быть мэром» корреспондента ФИО12. В статье освещается тема предстоящих выборов мэра города Мурманска (л.44 приложения № 3 к делу); 10) 07.08.2003 г. – статья ««Мурманская» бурит скважину: есть 1306 метров» корреспондента ФИО12. В статье корреспондентом ФИО12 отражена беседа с заместителем генерального директора по бурению ФГУП «АМНГР» ФИО21 по вопросам, связанных с бурением глубокой нефтяной скважины СПБУ «Мурманская» в Печерском море (л.22 приложения № 3 к делу); 11) 15.08.2003 г. – в рубрике «новости короткой строкой» статья «Все глубже и глубже». В статье ведется рассказ о проведенных СПБУ «Мурманская» геофизических работ и осуществлении спуска первой обсадной колонны, а также о смене экипажа на теплоходе «Анна Ахматова» (л.34 приложения № 3 к делу); 12) 04.09.2003 г. – статья «Мы должны закрепиться на Арктическом шельфе» корреспондента ФИО12. В статье размещена информация о предстоящем дне работников нефтяной и
точку бурения, начата и закончена строительством поисковая скважина № 2 на площади Медынское море-2 глубиной 3530 м. И впервые на шельфе Арктики получен фонтанный приток нефти из нижнего девона более 600 куб.м./сут. Указанный отчет не представлен суду. Также Налоговый орган ссылается на то, что скважина принята на баланс ЗАО «АШНГ» в 2003 года и ликвидирована на основании заключения, выданного Госгортехнадзором России, на ликвидацию поисковой скважины № 2 на площади «Медынское море-2», пробуренной на акватории Печерскогоморя ФГУП «АМНГР» в 2002 году. Документального подтверждения этого довода Налоговым органом также не представлено. Вместе с тем, Налоговый орган и заявитель не оспаривают эти обстоятельства. 2) договор от 27.02.2003 г. № 212/02 на разработку проектно-сметной документации на строительство поисковой скважины №3 на площади «Медынское море-1» и разработку проекта ОВОС «Оценка воздействия на окружающую среду поисково-оценочных работ на нефть на площади «Медынское море-1» в юго-восточной части Баренцева моря, стоимость работ составляет 1 860 484 рублей,
требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление), Двинско- Печерское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью «Деламет» (далее – ООО «Деламет»), акционерное общество «ЦС «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка»). Протокольным определением от 15.09.2021 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет). Решением от 27.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что спорное гидротехническое сооружение создано путем песчано-гравийной засыпки территории и установки в акватории Кольского залива Баренцева моря заанкеренного больверка из стального шпунта, в силу статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) покрытые поверхностными водами
Федерального агентства водных ресурсов ФИО1 (доверенность от 15.09.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Двинско- Печерского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2017 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-1116/2017, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», место нахождения: 150040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, место нахождения: 163000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Управление), о возложении на Управление обязанности зарегистрировать в государственном водном реестре подписанный Управлением и Обществом договор водопользования водным объектом Никольское устье (Двинский залив Белого моря ), место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: Архангельская обл., в черте
_ _ ; _ _ по _ _ ; _ _ по _ _ ; с _ _ по _ _ не включены стаж работы истца в районах Крайнего Севера, поскольку суда *** на которых работал ФИО4, имеют порт приписки город Калининград, который расположен на территории, не относящейся к районам с особыми климатическими условиями, суд первой инстанции обоснованно сослался на имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие, что работу истца в районах Баренцева, Охотского и Печерского морей . Приказами работодателя *** подтверждается, что в указанные периоды ФИО4 начислялась заработная плата с учетом районного коэффициента от 1,5 до 1,8 в зависимости от района плавания и полярные надбавки, что свидетельствует о том, что работник фактически выполнял трудовую функцию в районах Крайнего Севера, претерпевал негативные последствия работы в особых климатических условиях в течение каждого спорного периода. Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что в спорные периоды *** перечислялись страховые взносы. При таких обстоятельствах вывод суда
порту Мурманск. Из представленных справок о плавании и о стаже работы на судне следует, что истец в периоды осуществления трудовой деятельности в ООО «Газпром флот» с 04.11.2011 по 11.04.2012; 20.06.2012 по 29.12.2012; 11.02.2013 по 26.08.2013; 09.10.2013 по 10.04.2014; 16.06.2014 по 20.01.2015; с 28.02.2015 по 18.07.2015; с 26.07.2015 по 02.09.2015; 14.06.2016 по 12.11.2016. С 12.05.2018 по 02.11.2018; 14.11.2018 по 16.04.2019; 28.05.2019 по 08.11.2019; 13.11.2019 по 10.04.2020; 01.06.2020 по 14.09.2020 работал в районах плавания Баренцево, Охотское, Печерское морей . Согласно сведениям, а также же приказами работодателя истца ООО «Газпром флот» подтверждается, что в указанные периоды истцу начислялась заработная плата с учетом районного коэффициента от 1,5 до 1,8 в зависимости от района плавания и полярные надбавки. Данные сведения суд признает подтвержденными надлежащими доказательствами и свидетельствует о том, что работник фактически выполнял трудовую функцию в районах Крайнего Севера, претерпевал негативные последствия работы в особых климатических условиях в течение каждого спорного периодов, а потому истец
о предоставлении водного объекта в пользование от 06.03.2020 № 00-02.01.006-М-РСВХ-Т-2020-02673/00 (срок действия до 31.12.2026) АО «ММРП» предоставлено право пользования водным объектом – Кольский залив Баренцева моря с целью сброса сточных вод (нормативно-чистых, морская вода) через выпуск причала № 40. Как следует из материалов дела в адрес Балтийско-арктического межрегионального управления Росприроднадзора из отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско- Печерского бассейнового водного управления Росводресурсов (далее – ОВР по Мурманской области) поступила информация №9892 от 18.09.2020 о том, что юридическое лицо АО «ММРП» использует поверхностный водный объект – Кольский залив (южное колено) Баренцева моря с целью сброса сточных вод через выпуски №№ 6, 7, 19, 20, 38, 43, 45, без производства очистка сточных вод. Судьей установлено, что мотивированными отказами Отдела водных ресурсов по Мурманской области от 29.06.2020 №1089 и №1088 АО «ММРП» было отказано в предоставлении права пользования водным объектом - Кольским заливом (южное колено) Баренцева моря с целью сброса сточных вод
нарушение приведенных выше положений Водного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах. 5 октября 2020 г., в 11 часов 00 минут, в здании Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора (далее – БАМУ Росприроднадзора) по адресу: <...>, в действиях юридического лица АО «ММРП» выявлены признаки вменяемого административного правонарушения. БАМУ Росприроднадзора от уполномоченного государственного органа — Отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско- Печерского бассейнового водного управления Росводресурсов (далее – Отдел ДПБВУ) 18 сентября 2020 г. получена информация о том, что юридическое лицо АО «ММРП» использует поверхностный водный объект — Кольский залив (южное колено) Баренцева моря с целью сброса сточных вод через выпуски №№ 6, 7, 19, 20, 38, 43, 45, при этом очистка сточных вод не производится. Отделом ДПБВУ представлена копия мотивированного отказа в предоставлении водного объекта «Кольский залив Баренцева моря» АО «ММРП» от 29.06.2020 № 1088, в котором зафиксированы многочисленные нарушения со стороны общества требований Водного кодекса Российской Федерации в части превышения
также отсутствует. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не конкретизирован водный объект (его часть), который используется ПАО «ММТП», по мнению административного округа с нарушением требований Водного кодекса Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении в указанной части также содержит противоречивые сведения: Кольский залив Баренцева моря (л.д. 2 протокола) и акватория порта Мурманск (л.д. 4 протокола). При этом письмо от 29 января 2017 Двинско- Печерского БВУ содержит сведения об использовании юридическим лицом только участка акватории Кольского залива Баренцева моря , тогда как Управлением Росприроднадзора по Мурманской области вменяется юридическому лицу использование всей акватории Кольского залива Баренцева Моря. Таким образом, водный объект, используемый с нарушением требований Водного кодекса Российской Федерации без договора водопользования, административным органом на дату 24 января 2017 года не устанавливался, каких-либо объяснений у должностных лиц ПАО «ММТП» в ходе производства по делу, не отбиралось. В обоснование возражений, защитником юридического лица представлено письмо Министерства транспорта
