договорной неустойки, установил: решением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.09.2020 и суда округа от 04.02.2021, с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 82 258 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.03.2019 №5 за период с 13.03.2019 по 30.04.2019 и 20 235 руб. 51 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 31.03.2019 по 01.12.2019 с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности, а также 13 311 руб. пени за несвоевременное внесение обеспечительного платежа по договору аренды от 12.03.2019 №5 за период с 16.03.2019 по 01.12.2019 с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды незаключенным со ссылкой на несогласованность объекта аренды и исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих своевременное внесение арендных платежей за спорный период в согласованном сторонами порядке и размере, удовлетворил встречный иск о взыскании задолженности и неустойки, не усмотрев оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением пеней по дату фактической оплаты задолженности, в удовлетворении первоначального иска отказал. При этом суд исходил из следующего: сторонами при заключении спорного договора аренды открытой площадки от 01.12.2017 № 46 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая предмет аренды и размер арендной платы; объект аренды (земельный участок) индивидуализирован надлежащим образом, осмотрен арендатором и принят им по акту приема-передачи от 01.12.2017 без замечаний; после заключения договора арендатор произвел оплату арендной платы за первый месяц аренды (декабрь 2017
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу № А40-259953/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Аптека-Холдинг» (продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехпроект» (покупателя) 47 661 рубля66 копеек долга по договору от 09.03.2007 № 037/0078/03.2007, 127 057 рублей 66 копеек пени, 12 177 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также пеней по дату фактической оплаты задолженности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2019), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 26.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехпроект» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и
от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 по делу № А60-16398/2021 по иску общества к Комитету по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа (далее - комитет) о взыскании оплаты за выполненные работы в сумме 710 000 руб., пеней за период с 13.02.2021 по 18.08.2021 в сумме 28 766 руб. 83 коп., пеней в сумме 1/300 действующей на дату плату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга 710 000 руб., начиная с 19.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С комитета в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 578 875 руб. 60 коп., в том числе задолженность в размере 561 175
Амтек Ауто Лимитед солидарно задолженность по договору аренды от 01.07.2013 за период с 01.12.2014 по 31.03.2016 в составе постоянной части арендной платы в размере 638 626, 56 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, и переменной части арендной платы в размере 1466 315, 33 рублей, а также пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, относящейся к периоду с 01.12.2014 по 31.03.2016, за период просрочки с 07.12.2014 по 21.11.2017 в размере 1 629 575,41 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на датуфактическойоплаты и далее с 22.11.2017 до даты фактической оплаты по ставке 0,3% от суммы задолженности 638 626, 56 долларов США за каждый день просрочки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, и пени за просрочку оплаты переменной части арендной платы, относящейся к периоду с 01.12.2014 по 31.03.2016, за период просрочки
ответственностью «Сиэст» (далее – Истец, ООО «Сиэст») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – Ответчик, ООО «Инженерные сети») о взыскании(с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ): - 315 000 руб. задолженности по арендной плате, 16 586 руб. 50 коп. пени за период с 10.09.2018 по 05.07.2020, пени по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды №3/18 от 10.09.2018; - 350 000 руб. задолженности по арендной плате, 5 708 руб. 50 коп. пени за период с 10.09.2019 по 05.07.2020, пени по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды №6/19 от 10.09.2019. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 заявление ООО «Инженерные системы» о фальсификации оставлено без удовлетворения; взыскана с ООО «Инженерные сети» в пользу ООО «Сиэст» сумма задолженности по арендной плате
«Сиэст» (далее – Истец, ООО «Сиэст») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – Ответчик, ООО «Инженерные сети») о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ): - 315 000 руб. задолженности по арендной плате, 16 586 руб. 50 коп. пени за период с 10.09.2018 по 05.07.2020, пени по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды №3/18 от 10.09.2018; - 350 000 руб. задолженности по арендной плате, 5 708 руб. 50 коп. пени за период с 10.09.2019 по 05.07.2020, пени по дату фактической оплаты задолженности по договору аренды №6/19 от 10.09.2019. Кроме того, Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от 16.03.2020. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), установил: общество с ограниченной ответственностью «Сомон-строй» (далее – истец, общество «Соломон-Строй») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее – ответчик, общество «ДСТ-Строй») о взыскании задолженности в размере 1 438 326,40 руб., пени в размере 48 620,02 руб., с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности. Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 иск удовлетворен. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки. Полагает, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений статьи 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положений договора субподряда. По мнению ответчика, неустойка не может превышать 48 633,68 руб. Кроме того, судом неверно произведен перерасчет пени,
обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, МО ГО г.Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж, Управление) о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в сумме 744 233 руб. 32 коп., неустойки за период с 19.10.2019 по 10.02.2020 в сумме 14 592 руб. 27 коп., продолжить начисление пени по дату фактической оплаты долга, исходя из п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовых расходов в размере 183 руб. 60 коп. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-2559/2020. Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности в
Центрального округа от 11.08.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании 884 468,96 руб. задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.09.2020 по 31.12.2020, пени за период с 20.10.2020 по 26.03.2021 в размере 31 733,63 руб., продолжить начисление пени по дату фактической оплаты долга, исходя из п.2 ст.37 ФЗ «Об элетроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003, 278,40 руб. судебных расходов (оплата почтовых услуг). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-6485/2021. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2021 в одно производство объединены дела №№ А14-6485/2021 и А14-19887/2019, объединенному делу присвоен номер дела А14-6485/2021. Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» уточнило исковые требования и просило взыскать с Управления
размере 43639 руб. 86 коп., пени за период с **** по **** в размере 27000 руб., пени с **** по дату фактической оплаты долга в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **** по **** в размере 43639 руб. 86 коп., пени за период с **** по **** в размере 2000 руб., пени по дату фактической оплаты долга в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2466 руб. 57 коп. (дело ****). Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО6 ТСЖ «Уют» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с **** по **** в
рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 ст.229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Заявленное департаментом требование о начислении пени по дату фактической оплаты задолженности предусмотрено п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" которым установлено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения
долг не погашен, истцом согласно части 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начислены пени в размере 13 566,56 рублей за период с Дата по Дата МУП «Орловские тепловые сети» Орловского муниципального округа Орловской области просило суд взыскать с ФИО1, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные ресурсы – отопление и горячее водоснабжение в размере 73 906,64 рублей, пени в размере 13 566,56 рублей, пени по дату фактической оплаты , начиная с Дата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2824 рублей. В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено
со дня вручения ему копии решения. Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от 24.05.2018, а именно арендной платы с 23.05.2019 по 24.09.2019 в сумме 71.235 рублей, пени с 24.05.2019 по 23.10.2019 в сумме 32.696,10 рублей, а также пени по дату фактической оплаты задолженности. Требования мотивированы тем, что ответчик является арендатором земельного участка, надлежащим образом обязательство по оплате арендных платежей не исполняет, имеет место нарушение сроков оплаты. Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым ответчик не согласился. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению
Колесник Н.А., объяснения ФИО1, УСТАНОВИЛА: МУП «ЖКХ» городского округа Пущино обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 79 878 рублей 15 копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности в размере 27 696 рублей 35 копеек, с дальнейшим начислением пени по дату фактической оплаты , в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351 рубль 49 копеек. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснила, что МУП «ЖКХ» г.о. Пущино просит взыскать ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности, исчисленные от суммы указанной задолженность, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ
