Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2022 по делу № А68-148/2020 по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» к обществу о взыскании задолженности в размере 1 586 308,96 руб., пени в размере 566 300,33 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, с участием в деле в качестве третьего лица акционерного общества «ТНС Энерго Тула», установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2022, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 по делу № А43-35442/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» к товариществу собственников недвижимости «Первомайское» о взыскании 35 823 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды МКД за август – ноябрь 2016 года, 11 923 руб. 68 коп. пени за период с 16.09.2016 по 04.09.2018 и пени по день фактического исполнения обязательства, установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения
суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021 по делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-6665/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «ЗАЛИВ» (далее – завод) о взыскании задолженности, пени и убытков, установил: решением суда первой инстанции от 15.06.2020 иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 6 981 154 руб. 68 коп. задолженности, 3 291 381 руб. 46 коп. пени с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.10.2021, решение суда изменено, с завода в пользу общества взыскано 1 898 354 руб. 68 коп. задолженности, 859 233 руб. 60 коп. пени с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части изменения решения суда. Согласно
новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 принят отказ общества от требований в части взыскания 80 руб. 14 коп. долга и 50 коп. пеней, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя взыскано 14 179 руб. 44 коп. задолженности, 60 руб. 59 коп. пеней, а также пени по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2023 решение и постановление оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи
день фактической оплаты, о расторжении договора аренды; 14) № А60-70503/2022 о взыскании 30 927 376 руб. 38 коп, в том числе 21734 439 руб. 50 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № АЗФ-78/0820 (с учетом Дополнительного соглашения № 66-1106 от 02.10.2020) за период с 19.06.2020 по 30.11.2022, и 9 192 936 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.07.2020 по 19.12.2022, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, а также о расторжении договора аренды; 15) № А60-70504/2022 о взыскании 420800 руб. 84 коп., в том числе: 306409 руб. 93 коп. основного долга по договору № АЗФ86/1235 от 02.09.2019 за период с 21.05.2020 по 30.11.2022, 114390 руб. 91 коп. пени за период с 11.06.2020 по 19.12.2022, расторжении договора; 16) № А60-71845/2022 у о взыскании 516 403 руб. 32 коп, в том числе 367320 руб. 43 коп. основного долга по договору
за несвоевременную оплату поставленного ресурса, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят отказ общества от требований к учреждению о взыскании суммы основного долга в размере 753 155,12 руб. в связи с оплатой. Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований о взыскании 753 155,12 основного долга и пени по день фактического исполнения обязательства прекращено, с учреждения в пользу общества взыскано 67 054 руб. пени и 19 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела, принятие судебных актов без учета требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002
решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020 (резолютивная часть) по делу № А35-8018/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бушидо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за период с 31.07.2018 по 31.08.2019 в размере 128 174 руб. 58 коп., пени за период с 31.07.2018 по 31.08.2019 в размере 62 269 руб. 16 коп., продолжив начисление пени по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба» (далее - ООО «АДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бушидо» (далее - ООО «Бушидо», ответчик) о взыскании задолженности за период с 31.07.2018 по 31.08.2019 в размере 128 174 руб. 58 коп., пени за период с 31.07.2018 по 31.08.2019 в размере 62 269 руб. 16 коп., продолжив начисление
45 080 руб. 73 коп. государственной пошлины. Должнику было предложено в течение пяти дней с момента получения постановления требования исполнительного документа исполнить добровольно. Постановление судебного пристава было получено МП г.Омска «Тепловая компания» 30.12.2016. В период с 11.01.2017 по 12.01.2017 МП г.Омска «Тепловая компания» перечислило взыскиваемую сумму – 4 738 710 руб. 47 коп. (4 461 226 руб. 86 коп. сумму основного долга, пени, государственную пошлину), а также 277 483 руб. 61 коп. пени по день фактического исполнения обязательства на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по Омской области с указанием назначения платежа по следующим платежным поручениям: - № 55 от 11.01.2017 на сумму 3 000 000 руб., - № 101 от 12.01.2017 на сумму 1 230 000 руб., - № 113 от 12.01.2017 на сумму 231 226 руб. 86 коп., - № 114 от 12.01.2017 на сумму 277 483 руб. 61 коп. 05.09.2017 судебным приставом-исполнителем было принято постановление
в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа» (далее – ответчик, ООО «УК «Победа») о взыскании 148 045 руб. 27 коп.,: в том числе: 33 164 руб. 24 задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору аренды №387/А/2020 от 01.02.2020г., 8 руб. 61 коп. задолженности по договору рекламы №419/Р/2020 от 16.06.2020г., 45 152 руб. 40 коп. пени по договору аренды №387/А/2020 от 01.02.2020г., пени по день фактического исполнения денежных обязательств, 66 157 руб. 36 коп. штрафа, 50 руб. пени, пени по день фактического исполнения денежных обязательств, 12 руб. 66 коп. неустойки по договору рекламы №419/Р/2020 от 16.06.2020г., пени по день фактического исполнения денежных обязательств. Определением от 26.05.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.07.2021г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. 27.12.2021г. от ООО «УК «Победа» поступило встречное исковое заявление о взыскании 148
МУП «Домоуправление № 2» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Домоуправление №2» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, установил: Истец МУП «Домоуправление № 2» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени по день фактического исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что истец в соответствии с договором управления, осуществляет управление и обслуживание дома многоквартирного <адрес>. ФИО2 является собственником <адрес>. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилой площади. Так общая задолженность по коммунальным и целевым платежам за период с 01.01.2017 года по 31.08.2019 года, включая пени по состоянию на 31.08.2019 года составила – 105836,64 руб. На момент подачи заявления общая сумма пени составляет 17291,34 руб.
в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг из-за спора о праве по сумме пени, обратился в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС - за период с 01.05.2019 по 30.09.2022 в размере 64 476,40 руб., пени за период с 01.05.2019 по 30.09.2022 в размере 34 361,56 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства на сумму в размере 64476,40 руб. (сумма задолженности за период с 01.05.2019 по 30.09.2022). В обоснование иска указано о том, что ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС в котором ответчик зарегистрирован по месту жительства. Между АО «Управдом Красноперекопского района» и собственниками данного дома заключен договор управления, в соответствии с которым заявитель оказывает должнику жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане
о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований общество указывает о том, что в ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> ГУФССП России по <Адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство «Советник» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4781,90 руб., пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4317,07 руб., пени по день фактического исполнения основного обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Данное исполнительное производство незаконно окончено в связи с фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес ОСП направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, расчет пени по день фактического исполнения основного требования (ШПИ №). Письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> – старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство возобновлено. Вместе
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 148,92 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 091,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, продолжить начисление пеней до полного погашения задолженности; - с ФИО3 просят взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 963,79 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, продолжить начисление пени по день фактического исполнения решения. В обоснование иска указано, что ответчики несвоевременно и не полностью вносят плату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Представитель истца ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики Дубль А.Н. и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили письменные возражения, в которых возражали против удовлетворения требований, причина неявки ответчика ФИО4, надлежащим образом
по оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением по адресу: АДРЕС размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. из которых: по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО "ТГК-2") - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп., по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 25 коп., пени, начисленные за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму всей имеющейся задолженности, образовавшейся в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства на сумму в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. (сумма задолженности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), расходы по оплате государственной пошлины в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп.. а всего НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. Взыскать в пользу АО «Управляющая организации многоквартирными домами АДРЕС» с ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в солидарном порядке задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением
