суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2021 по делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-6665/2019 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «ЗАЛИВ» (далее – завод) о взыскании задолженности, пени и убытков, установил: решением суда первой инстанции от 15.06.2020 иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 6 981 154 руб. 68 коп. задолженности, 3 291 381 руб. 46 коп. пени с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства , распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.10.2021, решение суда изменено, с завода в пользу общества взыскано 1 898 354 руб. 68 коп. задолженности, 859 233 руб. 60 коп. пени с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части изменения решения суда. Согласно
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018 по делу № А43-35442/2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» к товариществу собственников недвижимости «Первомайское» о взыскании 35 823 руб. 96 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды МКД за август – ноябрь 2016 года, 11 923 руб. 68 коп. пени за период с 16.09.2016 по 04.09.2018 и пени по день фактического исполнения обязательства , установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2022 по делу № А68-148/2020 по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» к обществу о взыскании задолженности в размере 1 586 308,96 руб., пени в размере 566 300,33 руб., пени по день фактического исполнения обязательства , с участием в деле в качестве третьего лица акционерного общества «ТНС Энерго Тула», установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2022, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных
новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 принят отказ общества от требований в части взыскания 80 руб. 14 коп. долга и 50 коп. пеней, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя взыскано 14 179 руб. 44 коп. задолженности, 60 руб. 59 коп. пеней, а также пени по день фактического исполнения обязательства . В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2023 решение и постановление оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи
за несвоевременную оплату поставленного ресурса, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят отказ общества от требований к учреждению о взыскании суммы основного долга в размере 753 155,12 руб. в связи с оплатой. Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований о взыскании 753 155,12 основного долга и пени по день фактического исполнения обязательства прекращено, с учреждения в пользу общества взыскано 67 054 руб. пени и 19 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела, принятие судебных актов без учета требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 №
день фактической оплаты, о расторжении договора аренды; 14) № А60-70503/2022 о взыскании 30 927 376 руб. 38 коп, в том числе 21734 439 руб. 50 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № АЗФ-78/0820 (с учетом Дополнительного соглашения № 66-1106 от 02.10.2020) за период с 19.06.2020 по 30.11.2022, и 9 192 936 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.07.2020 по 19.12.2022, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства , а также о расторжении договора аренды; 15) № А60-70504/2022 о взыскании 420800 руб. 84 коп., в том числе: 306409 руб. 93 коп. основного долга по договору № АЗФ86/1235 от 02.09.2019 за период с 21.05.2020 по 30.11.2022, 114390 руб. 91 коп. пени за период с 11.06.2020 по 19.12.2022, расторжении договора; 16) № А60-71845/2022 у о взыскании 516 403 руб. 32 коп, в том числе 367320 руб. 43 коп. основного долга по договору
ФИО2 (по доверенности от 16.12.2021). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДиБиАй» (далее – истец, общество «ДиБиАй») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» (далее – ответчик, общество «Парк развлечений») о взыскании задолженности в размере 43 200 долларов США по сублицензионному договору от 30.05.2019 № 2405-2019-ДБИ-Р-01, пени в размере 3075 долларов США, рассчитанной за период с 11.12.2020 по 17.06.2021, а также пени по день фактического исполнения обязательства . Решением Арбитражного Ростовской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Парк развлечений» в пользу общества «ДиБиАй» 1036,8 долларов США – пени за просрочку уплаты задолженности за второй, третий квартал 2020 года в рублевом эквиваленте по установленному ЦБ РФ курсу доллара США к рублю на день исполнения обязательства, 934 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись
45 080 руб. 73 коп. государственной пошлины. Должнику было предложено в течение пяти дней с момента получения постановления требования исполнительного документа исполнить добровольно. Постановление судебного пристава было получено МП г.Омска «Тепловая компания» 30.12.2016. В период с 11.01.2017 по 12.01.2017 МП г.Омска «Тепловая компания» перечислило взыскиваемую сумму – 4 738 710 руб. 47 коп. (4 461 226 руб. 86 коп. сумму основного долга, пени, государственную пошлину), а также 277 483 руб. 61 коп. пени по день фактического исполнения обязательства на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по Омской области с указанием назначения платежа по следующим платежным поручениям: - № 55 от 11.01.2017 на сумму 3 000 000 руб., - № 101 от 12.01.2017 на сумму 1 230 000 руб., - № 113 от 12.01.2017 на сумму 231 226 руб. 86 коп., - № 114 от 12.01.2017 на сумму 277 483 руб. 61 коп. 05.09.2017 судебным приставом-исполнителем было принято постановление №
договору, в результате чего на его стороне образовалась задолженность по выплате вознаграждения за период с декабря 2018 по апрель 2019 года в размере 4 096 рублей, на которую была начислена неустойка за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с 11.01.2019 по 26.06.2019 в размере 1 314 рублей 82 копейки, а также РАО просило взыскать штраф за непредставление отчетов за период с 01.12.2018 по 30.04.2019 в размере 44 589 рублей 18 копеек и пени по день фактического исполнения обязательства . Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, последним была оставлена без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 была допущена просрочка исполнения обязательств по выплате вознаграждения за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года и предоставлению отчетов об их использовании. Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки
по оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением по адресу: АДРЕС размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. из которых: по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО "ТГК-2") - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп., по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 25 коп., пени, начисленные за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму всей имеющейся задолженности, образовавшейся в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства на сумму в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. (сумма задолженности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), расходы по оплате государственной пошлины в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп.. а всего НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп. Взыскать в пользу АО «Управляющая организации многоквартирными домами АДРЕС» с ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в солидарном порядке задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по оплате коммунальных услуг за пользование жилым помещением по
по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ) - 8 702,00 руб.; по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО ТГК-2) - 3 272,50 руб.; по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «Хартия» - 28 486,21 руб., а также пени, начисленные в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН на сумму всей имеющейся задолженности, образовавшейся за ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН в размере 52 732,44 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства на сумму в размере 40 460,71 руб. (сумма задолженности за ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН), и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 995,79 руб.; с ФИО2 сумму задолженности, соразмерно 1/3 доли в праве собственности, за ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН по л/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС, в общей сложности в размере 40 460,71 рублей, из которых: по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ)
в общей сложности в размере 38 013,14 руб., из которых: по оплате за содержание и ремонт жилья (квитанция за ЖКУ) - 9 729,54 руб., по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО ТГК-2) - 17 761,66 руб., по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (ПЛО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Хартия») - 10 521,97 руб.; пени, начисленные в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 23 662,37 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства на сумму в размере 38 013,14 (сумма задолженности за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 050,27 руб., всего взыскать - 63 725,78 руб. Также АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3, как возможного наследника ФИО2, в свою пользу суммы задолженности соразмерно 1/3 доли, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по л/с
по квартире: АДРЕС, в размере 55 817 руб. 29 коп. из которых: по оплате за содержание и ремонт жилья - 28 391,81 руб.; по оплате горячего водоснабжения и отопления - 5 225,41 руб. (за ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН); по оплате прочих поставщиков коммунальных услуг - 22 200,07 руб., а так же пени, начисленные за ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН на сумму всей имеющейся задолженности, образовавшейся за ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН в размере - 93 744,94 руб. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства на сумму в размере - 55 817,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 191 руб., а всего 153 753,23 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что не согласен с размером суммы пени, считает ее чрезмерно завышенной и просит применить ст. 333 ГК РФ. Суд счел возможным рассмотреть дело
Дело №2-1900/2019 26RS0017-01-2019-003143-31 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2019 года город Кисловодск Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению МУП «Домоуправление №2» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени по день фактического исполнения обязательства , установил: МУП «Домоуправление №2» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени по день фактического исполнения обязательства. В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что МУП «Домоуправление №2» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного жилого <адрес>. ФИО1 является собственником квартиры №№. Ответчик длительное время не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. Задолженность ФИО1 по коммунальным и целевым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., включая
