25 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств, а также расходов по оплате помощи юриста за составление иска в сумме 4 000 руб. (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учреждение обратилось с встречным иском к обществу «ЕвроМаркет» о признании контракта от 16.10.2015 расторгнутым с 11.03.2016, взыскании 472 361 руб. штрафа за нарушение условий пунктов 1.1 и 6.6 контракта за каждое нарушение, 110 526 руб. пеней за просрочку исполнения контракта , 30 800 руб. убытков (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ЕвроМаркет» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,
Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства. Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом. В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочкуисполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта , послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.7 контракта). Фактически на дату окончания контракта по данным бухгалтерского учета поставщиком поставлен товар на сумму 2 489 256 354 рубля 79 копеек, при этом оплата произведена частично на сумму 2 451 349 522 рубля 15 копеек за вычетом неустойки, начисленной за просрочку доставки товара. При этом нарушение обществом сроков поставки товара по контракту послужило поводом для начисления предприятием неустойки в общей сумме 110 841 677 рублей 10 копеек и отказа от оплаты товара на сумму 38 474 103 рубля 33 копейки. Суды первой и апелляционной инстанций, признавая необоснованными требования общества, исходили из того, что заказчик правомерно удержал сумму неустойки, начисленную за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, произведя расчет неустойки от всей цены контракта , что,
связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие второго представителя заявителя жалобы. Общество с ограниченной ответственностью «ГлавПроект» (далее –общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к управлению о взыскании пени за просрочку исполнения контракта за период с 10.01.2017 по 16.12.2021 в сумме 1 898 360 руб. 19 коп; пени за просрочку исполнения контракта, начиная с 17.12.2021 по день фактической уплаты пени по ключевой ставке, действующей на день уплаты пеней; штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 181 066 руб. 67 коп. Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление обратилось в
задолженности по государственному контракту от 09.04.2021 № 16/70 в размере 12 027 532 руб. 65 коп., пени за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 в размере 42 597 руб. 51 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск о признании недействительным одностороннего акта о приеме выполненных работ, взыскании пени за просрочку исполнения контракта за период с 15.01.2022 по 24.07.2022 в размере 633 493 руб. 52 коп., пени за не предоставление обеспечения контракта за период с 11.02.2022 по 24.07.2022 в размере 163 182 руб. 62 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (далее – Комитет, третье лицо). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением
уклонился, мотивированного отказа от подписания акта не представил. 22.02.2021 между ООО «Евростройсервис» (Цедент) и ООО «Северная газовая монтажная компания» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств (цессии) №2-С (далее – Договор цессии). Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования денежных средств к Администрации, а именно стоимости выполненной части работ по Контракту в размере 275 883 руб. 71 коп., штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств в размере 1 000 руб., пени за просрочку исполнения Контракта в период с 22.08.2018 по 22.02.2021 в размере 393 433 руб. 92 коп., пени за просрочку исполнения Контракта за период с 22.02.2021 по дату фактической уплаты задолженности цессионарию (пункт 1.1 Договора цессии). Право требования перешло к Цессионарию с момента подписания Договора (пункт 1.3 Договора цессии). Истец 09.08.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик возражал
Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-43221/2019. В судебном заседании принял участие представитель: Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 18.08.2021, диплом). Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВПРОЕКТ» (далее - истец, ООО «ГЛАВПРОЕКТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) о взыскании пени за просрочку исполнения контракта за период с 10.01.2017 по 16.12.2021 в размере 1898360,19 рублей; пени за просрочку исполнения контракта, начиная с 17.12.2021 по день фактической уплаты пени по ключевой ставке, действующей на день уплаты пеней; штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта 181 066,67 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 09.06.2020 судом первой инстанции принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление Управления о взыскании с ООО
корреспонденции. Полагает, что помимо штрафных санкций, предусмотренных договором в виде неустойки и штрафа, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ответчика ФИО1, как индивидуального предпринимателя была прекращена. Считая свои права нарушенными, истец просит суд обязать ответчика возместить истцу денежные средства в размере 509486 руб. 98 коп., в том числе: перечисленный аванс в размере 30 % в сумме 325213 руб. 71 коп., штраф в размере 108404 руб. 57 коп., пени за просрочку исполнения контракта в сумме 13658 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62209 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8294 руб. 87 коп. Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца просила
о выплате штрафов (неустоек) по контракту за невыполнение поставщиком своих обязательств по контракту по факту представления подрядчиком поврежденных файлов межевого плана, повлекших приостановление процедуры постановки на учет земельного участка. При рассмотрении дела ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что он не бездействовал, 26 декабря 2019 года администрацией Вожегодского городского поселения было направлено в адрес ООО «Север-Инжиниринг» уведомление о несвоевременном исполнении контракта, в котором был установлен штраф и рассчитаны пени за просрочку исполнения контракта , а также направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, данные денежные средства в размере 23876, 41 руб. бенефициар (КАО АКБ «Экспресс-Волга») перечислил на счет администрации 14 февраля 2020 года. Кроме того, он полагает, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности. Заслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.Частью 3 ст.15.15.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем
выполнены. Судьей постановлено указанное выше определение. Об отмене данного определения просит в частной жалобе администрация Кочевского районного суда Пермского края в лице главы Кочевского муниципального округа Пермского края ФИО2, указывая на его незаконность и необоснованность, несоответствие определения обстоятельствам дела, так как администрация в рамках своих полномочий исполнить решение суда не имеет возможности, все возможные действия, направленные на исполнение решения суда совершила, иных мер воздействия, кроме претензионной работы и впоследствии взыскания с подрядчика пени за просрочку исполнения контракта администрация округа не имеет. Прокурор Кочевского района представил возражения на частную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку установленные судом сроки исполнения решения суда являются достаточными, определены в соответствии с муниципальным контрактом, срок которого истек 01.11.2020. В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих
Согласно п.6.3. Муниципального контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Поставщик оплачивает Заказчику пеню. Определение пени осуществляется согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом". Требование об уплате пени за просрочку исполнения контракта , направленное в адрес ответчика 13.02.2019, оставлено без исполнения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу пени в размере 248 093,72 руб. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2020 года исковые требования администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области к ФИО1 о взыскании пени удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу администрации Ульканского городского поселения Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области пени по
