Перечень автомобилей с повышающим коэффициентом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Спорным вопросом по настоящему делу является применение налогоплательщиком при расчете транспортного налога повышающего коэффициента «2» в отношении принадлежащего ему легкового автомобиля Mercedes-Benz - S 500 4 MATIC. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в Перечне легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов рублей, утвержденном Министерством промышленности и торговли Российской Федерации 28.02.2018, не указана конкретная комплектация данной модели автомобиля. Признавая законным вывод налогового органа о применении в спорной ситуации повышающего коэффициента по транспортному налогу, суды руководствовались положениями статей 356, 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации и учли разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, выраженные в письме от 12.07.2017 № 03-05-04-04/44504, Федеральной налоговой службы – в письме от 02.04.2018 № БС-4-21/6138, Минпромторга России в письме от 17.12.2019 № 91518/20, и пришли к выводу, что повышающий коэффициент подлежит применению ко

по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.02.2014 № 316 «Об утверждении порядка расчета средней стоимости легковых автомобилей в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации» и формируемого им перечня легковых автомобилей на 2018 год, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, установив, что повышающий коэффициент применен налоговым органом обоснованно, факт включения спорного транспортного средства в вышеуказанный перечень подтвержден с учетом представленных доказательств его характеристик и сведений, подлежащих отражению в паспорте транспортного средства в рассматриваемый период. Приведенные в жалобе доводы, в том числе относительно отсутствия в паспорте транспортного средства информации об особой серии автомобиля, получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, связаны с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу, что

LC 200 4.5D Comfort, тип двигателя дизель, объем двигателя 4 461 куб. см, приведенному по позиции 374 Перечня автомобилей средней стоимостью от 3 млн до 5 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 3 лет. Суды приняли во внимание, что, согласно официальному сайту импортера автомобилей марки TOYOTA (https://www.toyota.ru) комплектации Elegance и Excalibur являются более дорогостоящими, чем комплектация Comfort, указанная в Перечне, в связи с чем применение к спорным автомобилям Toyota Land Cruiser 200 Elegance и Toyota Land Cruiser 200 Excalibur (8D) повышающего коэффициента 1,1 является обоснованным. В отношении автомобиля Mercedes-Benz S 350D 4 MATIC, двигатель 2987 куб. см налоговый орган установил, что указанный автомобиль соответствует описанию модели легкового автомобиля Mercedes-Benz S 350 d 4MATIC длинная база (позиция 351 Перечня легковых автомобилей средней стоимостью от 5 млн до 10 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет). Автомобиль Mercedes-Benz GL S 350D 4

тип двигателя дизель, объем двигателя 4461 куб. см, приведенному по позиции 374 Перечня автомобилей средней стоимостью от 3 млн до 5 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 3 лет. Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что согласно официальному сайту импортера автомобилей марки Toyota (https://www.toyota.ru) комплектации Elegance и Excalibur являются более дорогостоящими, чем комплектация Comfort, указанная в Перечне, в связи с чем налоговый орган обоснованно применил к спорным автомобилям Toyota Land Cruiser 200 Elegance и Toyota Land Cruiser 200 Excalibur (8D) повышающий коэффициент 1,1. В отношении автомобиля Mercedes-Benz S 350D 4 MATIC, двигатель 2987 куб. см, налоговый орган установил, что указанный автомобиль соответствует описанию модели легкового автомобиля Mercedes-Benz S 350 d 4MATIC длинная база (позиция 351 Перечня легковых автомобилей средней стоимостью от 5 млн до 10 млн руб. включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет). Автомобиль Mercedes-Benz GL S 350D 4 MATIC,

дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства отсутствия отличительных особенностей автомобиля Общества от автомобиля, включенного в Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 млн. руб., подлежащий применению в 2019 году (далее – Перечень). Как указывает Общество, налоговое законодательство не предусматривает возможности применения повышающего коэффициента по принципу «незначительного отличия» объекта налогообложения. Кроме того, как указывает податель жалобы, приведенное Инспекцией письмо Министерство промышленности и торговли Российской Федерации от 11.10.2019 № 71613/20, относится к налоговым периодам 2016-2018 годов и к автомобилю «MERCEDES - BENZ GLS 350D 4MATIC» 2018 года выпуска, в то время как принадлежащий Обществу автомобиль выпущен в 2017 году, а транспортный налог уплачивался за 2019 год.

неправомерно, так как перечень является исчерпывающим, а комплектация автомобилей, в отношении которых налоговый орган применил повышающий коэффициент, не соответствует комплектации (версии) автомобилей, указанных в перечне. Также Общество полагает, что срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными актов налоговых органов им не нарушен. Инспекция и Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также их представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как видно из материалов дела, 21.04.2022 налоговым органом в адрес Общества отправлено сообщение № 1669777 об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога с повышающим коэффициентом 1,1 в расчете

образом, сумма неуплаченного обществом транспортного налога составила 3 977,00 руб. (10 095,00 руб. – 6,118,00 руб.). Возражая против доначислений по транспортному налогу общество указывает на необоснованность доначислений ввиду применения повышающего коэффициента, установленного 14.05.2015 в связи с опубликованием на сайте http://www.minpromtorg.gov.ru письма Минпромторга России от 27.02.2015 « Перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2015 года», то есть после осуществления авансового платежа за 1 квартал 2015 года. Коллегия отклоняет данные доводы общества как необоснованные ввиду следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента в размер 1,1 в отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов до 5 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло от 2 до 3 лет. Согласно Перечню легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2015 года (Информация Минпромторга России от

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Премиум», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Перечень считается исчерпывающим, повышающий коэффициент не применяется, если легковой автомобиль отсутствует в Перечне. Комплектация автомобилей, в отношении которых налоговый орган применил повышающий коэффициент , не соответствует комплектации (версии) автомобилей, указанных в Перечне. Автомобиль LEXUS GX460 2019 г.в., модель - Lexus GX460 Premium не соответствует указанной в Перечне комплектации (версии) 4,6 Comfort 5S автомобиля с аналогичными техническими характеристиками и возрастом 3 года. Автомобиль LEXUS NX300 2020 г.в., модель - Lexus NX300 F SPORT Luxury 4Y не соответствует указанной в Перечне комплектации (версии) 2.0Т Progressive автомобиля с аналогичными техническими характеристиками и возрастом от 1

W12, бензин, объем двигателя 5998, в случае возраста автомобиля не более двух лет – раздел Перечня «от 10 до 15 миллиона рублей». Кроме того, согласно перечню легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей для налогового периода 2017 года предусмотрено применение повышенного коэффициента для автомобиля Bentlеy Flying Spur W12, бензин, объем двигателя 5998 в случае возраста автомобиля не более трех лет – Раздел Перечня «от 10 до 15 миллионов рублей». Срок исчисления количества лет, прошедших с года выпуска легкового автомобиля, в отношении которого применяется повышающий коэффициент , установленный в п. 2 ст. 362 НК РФ, исчисляется с года выпуска транспортного средства по налоговым периодам, за который уплачивается налог. Согласно паспорту транспортного средства, административному истцу принадлежит автомобиль марки Bentlеy Flying Spur W12, тип двигателя бензин, объем двигателя 5998, год выпуска - 2013. Таким образом, применение коэффициента 3 и доначисление транспортного налога за 2016, 2017 год административный истец считает неправомерным, так

<номер обезличен>, стоимость которого составляет 6 900 000 рублей. В отношении легковых автомобилей средней стоимостью от 5 миллионов до 10 миллионов рублей включительно, с года выпуска которых прошло не более 5 лет, исчисление суммы налога производится с учетом повышающего коэффициента. Стоимость автомобилей для исчисления налога с повышающем коэффициентом определяет Минпромторг, он же определяет перечень легковых автомобилей средней стоимостью от 3 миллионов рублей, для применения повышающего коэффициента, который размещается в свободном доступе не позднее 1 марта очередного налогового периода. В своих письмах Минпромторг разъяснил, что стоимость автомобиля, указанная в договорах купли-продажи, для исчисления налога с повышающим коэффициентом , не учитывается. Повышающий коэффициент не применяется в случае отсутствия легкового автомобиля в Перечне или несоответствия количества лет, прошедших с года выпуска, аналогичному показателю перечня. Транспортный налог исчисляется с применением повышающего коэффициента, при условии, что в Перечне содержится описание модели (версии) для соответствующей марки легкового автомобиля в меньшем объеме по сравнению со сведениями

2017 года» исходя из отнесения автомобиля к п. 22 данного перечня, принадлежащий административному истцу автомобиль не включен, поскольку в графе «Количество лет, прошедших с года выпуска» Перечня 2017 в строке «22» указано значение «3», применение повышающего коэффициента «2» при начислении транспортного налога на спорный автомобиль за 2017 год является неправомерным. Также считает, что автомобиль не может быть отнесен и к п. 17 перечня, поскольку принадлежащий ФИО2 автомобиль выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году и с учетом количества лет с года выпуска спорного транспортного средства прошло 5 лет и повышающий коэффициент должен быть равен «0». В судебном заседании административный ответчик представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области ФИО4 заявленные требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве на административное исковое заявлении, пояснив, что расчет транспортного налога за принадлежащий административному истцу автомобиль налоговый орган произвел с учетом повышающего коэффициента 2 правомерно, исходя из того, что автомобиль включен в «Перечень легковых

(л.д. 4-6, 40-42). Административный истец ФИО1 при рассмотрении дела свои исковые требования поддержал, указал, что принадлежащее ему транспортное средство не входит в Перечень, он является закрытым. Ему не известно у какой машины более дорогая комплектация. Также представил письменные пояснения от 14 сентября 2023 года, в которых указал, что в представленном ответчиком ответе Минпромторга на запрос указан несуществующий автомобиль, кроме того, в ответе указано, что повышающий коэффициент к легковым автомобилям применяется согласно Перечня, если автомобиль в перечне отсутствует, повышающий коэффициент не применяется. Так же указал, что за 2022 год транспортный налог начислен ему без повышающего коэффициента. Представитель административного ответчика МИФНС №16 России по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области (привлечено к участию в деле протокольным определением от 14 августа 2023 года) – ФИО2, действующая на основании доверенностей от 18 сентября 2023 года и 30 декабря 2023 года, исковые требования не признала, представила отзыв от 22 сентября 2023 года, в котором

соответствии с перечнем Минпромторга РФ автомобиль ... попадает в группу легковых автомобилей стоимостью от 3 до 5 миллионов рублей. Указывает, что налоговой инспекцией ошибочно применен повышающий коэффициент 2 в отношении указанного автомобиля. При сравнительном анализе статьи 362 Налогового Кодекса и перечня легковых автомобилей, размещенного на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской федерации, а так же представленного ранее в налоговую инспекцию договора купли-продажи установлено, что автомобиль марки ... не попадает под перечень легковых автомобилей, для которых применяется повышающий коэффициент 2 в 2017-2020 годах. В связи с тем, чтобы не иметь какие-либо задолженности, которые могут послужить препятствиям к выезду административного истца, он был вынужден оплатить транспортный налог в том размере, который выставлен, при этом продолжая оспаривать его в различных инстанциях. Ранее административный истец обращался с аналогичным иском, однако административным ответчиком заявлено об отсутствии досудебного урегулирования дела. В связи с чем, ФИО3 обратился в УФНС по РТ с изложенными требованиями, на который