работ: проверено соблюдение сроков и условий хранения управленческих документов, установленных перечнем, утвержденным Федеральной архивной службой Российской Федерации от 06.10.2000; выработаны рекомендации относительно усовершенствования документационного обеспечения управления, соблюдения правовых норм при заключении сделок, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждают факт понесенных Обществом расходов по данным договорам, то есть налогоплательщиком выполнено такое обязательное условия как документальная подтвержденность. Основанием для непринятия указанных расходов по оплате услуг, оказанных ООО «Элеган Мастер» и ООО «Альтос», послужил вывод об отсутствии экономической обоснованности затрат по договорам с указанными юридическими лицами. Обоснованными, согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ, являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом по смыслу приведенной нормы Кодекса экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на осуществление производственной деятельности предприятием в целях получения
соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, уменьшающих для целей налогообложения доходы организации, содержит расходы, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), что прямо отвечает критерию, обозначенному в п. 1 ст. 252 НК РФ: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности ) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды,
не доказано не соответствие количества и персональных данных работников общества, устроившихся по собственному желанию по совместительству в ООО «ТК «Магистраль». Не конкретизирован перечень должностей и функций, выполняемых работниками, которые по совместительству трудоустроились в ООО «ТК «Магистраль». Представленные протоколы допроса свидетелей подтверждают фактическое выполнение услуг. Инспекцией не доказано, что понесенные обществом расходы на оплату услуг, не связаны с осуществляемой деятельностью. Предметом проверки является соблюдение налогового законодательства ООО «ТД «Магистраль», а не ООО «ТК «Магистраль». В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов от конкретной сделки или в конкретном налоговом ( отчетном ) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика как субъекта предпринимательской деятельности, который вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды
должностных инструкций в форме обучающих руководств, не включены в перечень расходов, принимаемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшение налогоплательщиком доходов на величину затрат, понесенных Обществом при получении консультационных услуг от ИП ФИО3 является неправомерным. Кроме того, из имеющийся в материалах дела документов, не представляется возможным установить, как понесенные Обществом расходы повлияли на его экономическое положение, а равно их необходимость и оправданность в производственной деятельности. Принимая во внимание, что ФИО3 являлась штатным сотрудником Общества – исполнительным директором, с 11.04.2005, в должностные обязанности которой входило осуществление оперативным управлением работой фирмы (планирование, организация работы, контроль, обеспечение мотивирования работы), то никакой экономической необходимости в заключении с ней, как с индивидуальным предпринимателем, договора оказания консультационных услуг по созданию должностных инструкций в форме обучающих руководств от 28.05.2012 № 010-12 с позиции экономической обоснованности для Общества, направленности на получение дохода, не было. В данном случае имеет
получение дохода. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Как следует из оспариваемого решения, автомобили
по 07 сентября 2016 г. осуществлялась не в подразделениях, непосредственно осуществляющих функции по борьбе с коррупцией и организованной преступностью экономической направленности, указанные периоды службы включению в выслугу лет истца в льготном исчислении не подлежат. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что в период с 07 сентября 2016 г. по 26 мая 2020 г. ФИО1 проходил службу в подразделении, не предусмотренном Перечнем, утвержденным приказом МВД России от 24 сентября 2015 г. №, и не осуществляющем непосредственно функции по борьбе с коррупцией и организованной преступностью экономическойнаправленности , в связи с чем указанный период включению в выслугу лет истца в льготном исчислении не подлежит. В период с 13 мая 2013 г. по 01 июля 2013 г. нахождение истца в распоряжении органа внутренних дел у истца не возникло субъективное право на включение данного периода в выслугу лет в льготном исчислении. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о
внутренних дел Российской Федерации на льготных условиях» (далее по тексту Перечень). Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку и наименование должности и наименование подразделения, в которых работал истец в периоды с 01.09.2007 до 01.02.2009, с 01.02.2009 до 26.01.2010 и с 26.01.2010 до 15.06.2011, соответствуют Перечню, то указанные спорные периоды подлежат включению в выслугу лет в льготном исчислении - 1 месяц за один и одну треть месяца. В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку служба истца в периоды с 01.01.2012 до 13.05.2013, с 01.07.2013 до 07.09.2016 осуществлялась не в подразделениях, непосредственно осуществляющих функции по борьбе с коррупцией и организованной преступностью экономическойнаправленности , указанные периоды службы включению в выслугу лет истца в
557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного Перечня. Привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, либо бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" является нарушением действующего законодательства РФ. Замещаемая ранее ФИО1 должность оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ 6 оперативного отдела (по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и подрыву экономических основ организованных групп и преступных сообществ) УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, отнесена к Перечню должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской
