отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципальногослужащего , замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В силу части 4 статьи 12
Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальныхслужащих и урегулированию конфликта интересов. Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 указанной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых
г., приводя доводы о его незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципальногослужащего , замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции). В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, частью третьей статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 названного Закона, с гражданином, замещавшим должности
является структурным подразделением администрации Тотемского муниципального района, осуществляющим муниципальное управление в области рационального использования природных ресурсов и охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, сохранения биологического разнообразия. Постановлением главы Тотемского муниципального района от 07.1.2006 № 376 «Об осуществлении отдельных государственных полномочий в сфере охраны окружающей среды» во исполнение решения муниципального собрания Тотемского муниципального района от 12.12.2006 № 416 «О принятии осуществления отдельных государственных полномочий Вологодской области в сфере охраны окружающей среды» (т.2 л.д.89-92) утвержден перечень муниципальных служащих администрации Тотемского муниципального района, осуществляющих государственный экологический контроль, в числе которых специалист первой категории отдела охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации Тотемского муниципального района. Согласно должностным регламентам начальника отдела охраны окружающей среды и природных ресурсов, специалиста первой категории отдела охраны окружающей среды и природных ресурсов администрации Тотемского района (т.2 л.д.93-108) названные должности отнесены к категориям главных и младших соответственно муниципальных должностей муниципальной службы. Следовательно, работники Отдела являются муниципальными служащими, сам отдел –
допущенные административным органом при привлечении его к административной ответственности. Одним из доводов заявителя является отсутствие у главного специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского административного округа г.Омска полномочий по осуществлению муниципального жилищного контроля. Кроме того, Общество указало, что штатной единицей департамента городского хозяйства Администрации города Омска главный специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации САО г.Омска не является. В опровержение указанного довода заявителя Административная комиссия САО г.Омска представила в материалы дела « Перечень муниципальных служащих администрации Советского административного округа города Омска, наделенных правом составления протоколов об административных правонарушениях», утвержденный распоряжением от 27.02.2013 № 35 администрации Советского административного округа города Омска «Об утверждении перечня муниципальных служащих администрации Советского административного округа города Омска, наделенных правом составления протоколов об административных правонарушениях. Согласно означенному перечню в число муниципальных служащих администрации САО г.Омска, наделенных правом составления протоколов об административных правонарушениях, входит главный специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Советского административного округа г.Омска
№ 9 «Об отдельных выплатах денежного содержания лиц, замещающих государственные должности Курганской области», Указа Губернатора Курганской области от 29.12.2014 № 129 (в редакции от 25.12.2019) «Об утверждении Порядка и размера выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий государственным гражданским служащим Курганской области», Распоряжения Губернатора Курганской области от 19.12.2019 № 46- П-р «Об утверждении перечня региональных и муниципальных управленческих команд, деятельность которых способствовала достижению Курганской области значений (уровней) показателей эффективности деятельности» назначен размер премии директору департамента за выполнение особо важных и сложных заданий. Приказами Департамента от 24.12.2019 № 925 «О премировании государственных гражданских служащих Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области за выполнение особо важных и сложных заданий» (далее - Приказ от 24.12.2019 № 925), от 27.12.2019 № 936 «О премировании государственных гражданских служащих Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области за выполнение особо важных и сложных заданий» определен список 29-ти сотрудников Департамента, которым предусмотрена премия за
обжалуемого частного определения не установлено, включена ли должность «помощник судьи» в соответствующий перечень должностей (ссылка на соответствующий перечень отсутствует); не указано когда уволился ФИО1 с государственной службы; не указано какие конкретно функции государственного управления ФГКОУ «Кызылское ПКУ» входили в должностные обязанности ФИО1 Без выяснения и отражения в частном определении указанных обстоятельств, данное определение нельзя признать законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной и муниципальной службы, при заключении им трудового договора или гражданско-правового договора, продиктованы спецификой государственной службы Российской Федерации, как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, особым правовым статусом государственных служащих , и направлены на предупреждение возникновения коллизии публичных и частных интересов. В соответствии со статьей 6 Бюджетного
службе и противодействии коррупции, было установлено, что органами Администрации городского поселения «Пыталово» Псковской области в нарушение п. 38 ст.4, ст. 28 и ст. 29 Устава муниципального образования «Пыталово», ст. 8.1 Федерального Закона № 273 «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 года, ст. 15 Федерального закона № 25 «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также п. 2 постановления Администрации Псковской области № 324 от 28.08.2009 года допущено бездействие, то есть непринятие правового акта, определяющего перечень муниципальных служащих , замещающих должности муниципальной службы, которые обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, а также утверждающего порядок осуществления контроля за соответствием расходов муниципального служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их доходам. Просит признать указанное бездействие Администрации городского поселения «Пыталово» незаконным и обязать принять действенные меры к принятию правового акта, определяющего перечень муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы которые обязаны представлять сведения о своих
сайте органов местного самоуправления сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера муниципальных служащих, У С Т А Н О В И Л : Прокурор Кольского района обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности администрации муниципального образования сельского поселения <данные изъяты> Кольского района Мурманской области. Данной проверкой установлено, что Решением Совета депутатов МО <данные изъяты> № от <дата> определен перечень муниципальных служащих , которые обязаны в соответствии с требованиями ФЗ «О противодействии коррупции» представлять работодателю сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера для последующей их публикации на официальном сайте органа местного самоуправления с<данные изъяты> в сети Интернет. Однако, указанные сведения на официальном сайте органа местного самоуправления <данные изъяты> в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции не размещены. Прокурор просит возложить на ответчика обязанность в срок до
дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Основанием для возврата постановления прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении и приложенных к нему материалов послужило отсутствие в нем сведений и доказательств, что должность, занимаемая А. на момент замещения им, была включена в перечень муниципальных служащих МО «Городское поселение Морки», которые устанавливаются нормативно-правовыми актами РФ в силу ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции» и во исполнение Указа Президента РФ № 925 от 21 июля 2010 года. Однако вышеуказанный вывод судебных инстанций является неправильным, поскольку разрешение данного вопроса относится к существу рассматриваемого дела и не является существенным недостатком постановления и материалов административного производства. Отсутствие доказательств о том, что А. сообщил представителю нанимателя сведения о последнем месте своей службы, также не
Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года. При новом рассмотрении судье краевого суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе привлекаемого лица, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, а также реестр муниципальных служащих и перечень муниципальных служащих Кубанского сельского поселения Апшеронского района Краснодарского края при его наличии, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2021 года подлежит отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2021 года и о необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях привлекаемого лица состава
ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основании проведения ФИО1 проверки соблюдения Сорокиной О.В. действующего законодательства, несостоятельны. Из материалов дела следует, что ФИО1- главный специалист административно-технического отдела администрации Советского административного округа города Омска включена в Перечень муниципальных служащих администрации Советского административного округа города Омска, наделенных правом составления протоколов об административных правонарушениях (Приложение к распоряжению главы администрации Советского административного округа г. Омска от 29 мая 2018г № 488). Согласно п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 29.09.2020г ФИО1 обнаружила нарушение Сорокиной О.В. Правил благоустройства, обеспечения чистоты
