сведений, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением документов, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", не допускается. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги 38. Основания для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не предусмотрены. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги 39. Оснований для приостановления предоставления государственной услуги законодательством Российской Федерации не предусмотрено. 40. Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на создание, эксплуатацию и использование искусственных островов, сооружений и установок, проведение буровых работ во внутренних морских
Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, которые находятся в распоряжении государственных органов и которые заявитель вправе представить, а также способы их получения заявителями, в том числе в электронной форме, порядок их представления 38. В предоставлении государственной услуги не участвуют другие государственные органы. Сотрудники Россвязи не вправе требовать от заявителя сведений, перечисленных в п. 30 Регламента. Перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги 39. Оснований для отказа в приеме заявлений о предоставлении государственной услуги по регистрации деклараций о соответствии средств связи настоящим Регламентом не предусмотрено. Перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги 40. Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации деклараций о соответствии средств связи является несоблюдение требований пунктов 34 - 36 Регламента, а также невозможность идентификации по техническому описанию декларируемого средства
местах в Министерстве юстиции Российской Федерации, размещается следующая информация: извлечения из законодательных и иных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к предоставлению государственной услуги; текст Административного регламента с приложениями; блок-схема предоставления государственной услуги (приложение N 2 к Административному регламенту); (в ред. Приказа Минюста России от 05.06.2014 N 122) (см. текст в предыдущей редакции) срок предоставления государственной услуги; исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги; требования, предъявляемые к документам, необходимым для предоставления государственной услуги; исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги; исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги; порядок информирования о ходе предоставления государственной услуги; порядок досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий (бездействия) Минюста России, а также должностных лиц при предоставлении государственной услуги; порядок получения консультаций; схема размещения государственных служащих. 8. Информация по вопросам о перечне документов, необходимых для предоставления государственной услуги, требованиях к документам, сроке предоставления государственной услуги, перечне оснований для отказа
функции; г) положения, характеризующие требования к порядку и формам контроля за исполнением государственной функции, в том числе со стороны граждан, их объединений и организаций. 25. В разделе, касающемся досудебного (внесудебного) порядка обжалования решений и действий (бездействия) органа, исполняющего государственную функцию, а также должностных лиц, государственных служащих, указываются: информация для заинтересованных лиц об их праве на досудебное (внесудебное) обжалование действий (бездействия) и решений, принятых (осуществляемых) в ходе исполнения государственной функции; предмет досудебного (внесудебного) обжалования; исчерпывающий перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы (претензии) либо приостановления ее рассмотрения; основания для начала процедуры досудебного (внесудебного) обжалования; права заинтересованных лиц на получение информации и документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы (претензии); органы государственной власти и должностные лица, которым может быть адресована жалоба (претензия) заявителя в досудебном (внесудебном) порядке; сроки рассмотрения жалобы (претензии); результат досудебного (внесудебного) обжалования применительно к каждой процедуре либо инстанции обжалования. Организация независимой экспертизы проектов административных регламентов исполнения государственных функций 26.
Российской Федерации ограничение прав собственников земельных участков допускается только на основании федерального законодательства. В силу пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены только по основаниям, установленным настоящим кодеком, федеральными законами. Порядок выдачи разрешений на строительство в отношении объектов капитального строительства, в том числе и основания для отказа в их выдаче, регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекс Российской Федерации. Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Дополнительными основаниями для ограничения права застройки(запрет застройки) правообладателю земельного участка со ссылкой на генеральный план могут являться следующие случаи: -если в результате реализации генерального плана разработан и утвержден проект планировки и проект межевания территории и планируемый к возведению объект не соответствует указанному проекту планировки и проекту межевания территории (часть 1 статьи 51 ГрК РФ); -в случае, если в результате реализации генерального плана земельный участок зарезервирован для государственных
администрации города Перми обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, считая их подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм права. Как отмечают заявители, разрешение на строительство выдано обществу с нарушением действующего законодательства, поскольку срок его действия не соответствует сроку, предусмотренному проектом организации строительства. Муниципальные правовые акты, вынесенные в нарушение установленного порядка, могут быть отменены принявшим их органом местного самоуправления, поэтому суды неправомерно сослались на перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство, предусмотренный частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Департамент не вправе был продлевать срок действия разрешения на строительство, выданного с нарушением закона. Кроме того, ООО «КерамоСтройСервис» не обеспечило выполнение необходимых условий для продления срока действия разрешения – не начало строительные работы до истечения установленного законом срока подачи такого заявления. Осуществленные на земельном участке работы, доказательства которых представлены суду, являются подготовительными и не относятся к строительно-монтажным работам (работам
осуществляющих предпринимательскую деятельность на рынке размещения наружной рекламы, дополнительные, не предусмотренные действующим законодательством обязанности, создают необоснованные препятствия в получении разрешения на установку рекламной конструкции в целях осуществления предпринимательской деятельности, что может привести к недопущению, ограничению, устранении конкуренции; по установлению в п. 20 Административного регламента оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, которые фактически являются основаниями для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, противоречащими федеральному законодательству, устанавливающему исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в выдаче разрешения (ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе), что препятствует хозяйствующим субъектам в осуществлении предпринимательской деятельности на рынке наружной рекламы и может привести к недопущению, ограничению конкуренции. УФАС по Челябинской области дело от 10.04.2015 № 63-07/14 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное по признакам нарушения Управлением наружной рекламы ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях прекращено.
с подпунктом 12 пункта 2 относятся ОНВОС, на которых осуществляется деятельность по выращиванию и разведению свиней массой тела более 30 кг (за исключением хозяйственной и иной деятельности, указанной в подпункте 21 пункта 1 настоящего документа). Заявленная проектная мощность составляет 5954 мест для свиней. При актуализации сведений об объекте НВОС, подтверждающих документов по проектной мощности, позволяющих изменить категорию, предприятием представлено не было. Учитывая, что пунктом 6 статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ установлен закрытый (исчерпывающий) перечень оснований для актуализации сведений об объекте НВОС и изменение нормативных правовых актов не включено в данный перечень, оснований для изменения ранее присвоенной категории объекта НВОС «Репродуктор 7-25 (Альшуты)» на момент рассмотрения заявки по актуализации не имелось. Как установлено судом первой инстанции, ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" осуществляет деятельность по утилизации отхода III класса опасности «стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней» код 1 12 552 12 32 3 и имеет лицензию от 27.01.2020 № (60)-2871-ТОУ/П на
Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды» и методическими рекомендациями по актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, включенном в государственный реестр, изложенных в письме Росприроднадзора от 16.03.2017 № АС-03-04-36/5287 «Об актуализации учетных сведений объектов НВОС» (далее также - Методические рекомендации от 16.03.2017 № АС03-04-36/5287). Пунктом 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также - Закон № 7-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения актуализации учетных сведений об объекте НВОС. Иных оснований для проведения актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, не предусмотрено. Кроме того, в отказе управления об установлении предельного допустимого выброса не содержалось требований о разделении объекта НВОС на отдельные объекты. Заявителю необходимо привести в соответствие данные, содержащиеся в государственном реестре объектов НВОС с утвержденным отчетом об инвентаризации источников выбросов и выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 10.10.2019,
связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительным, рассматриваются в Арбитражном суде Приморского края. По мнению общества названное условие является пророгационным соглашением. С точки зрения общества, в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа. При этом общество полагает, что перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленной в названной процессуальной норме не является исчерпывающим. Кроме того, общество отмечает, что срок действия патента истца заканчивался 10.08.2018. Как следствие, длительность рассмотрения спора в суде ограничило возможность обращения в любой другой компетентный суд на территории Российской Федерации, в связи с чем общество фактически лишено права на судебную защиту. Общество и компания, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в
Российской Федерации свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 528, для получения свидетельства заявитель представляет в территориальный орган копии документов об образовании, о профессиональной подготовке, стаже трудовой деятельности, наличии ученого звания и степени, а также сведения, характеризующие личность заявителя и членов его семьи, включенных в заявление, его профессиональные навыки и умения (если такие имеются). Перечень оснований для отказа в выдаче свидетельства участника Государственной программы является исчерпывающим (пункты 25 и 26 Государственной программы). Однако, критерии соответствия (несоответствия) соотечественника, претендующего на участие в Программе, изложенные в пункте 6.2.8 Программы Чувашской Республики, расширяют предусмотренный федеральным законодательством перечень оснований для отказа в получении свидетельства участника Государственной программы и значительно ограничивают круг претендентов на участие Государственной программе и в Программе Чувашской Республики. В пункте 6.2.7 Программы Чувашской Республики предусмотрены исключения, а именно согласование кандидатур пенсионного
из ЕГРН уполномоченный орган отказывается. На спорном земельном участке расположены 5 жилых домов, каждый из жилых домов разделен на части. Участок единый, огорожен забором, в связи с чем, истец полагает, что земельный участок является неделимым. Образование из испрашиваемого земельного участка нескольких приведут к нарушению требований к площади образуемых земельных участков, не всем хватит 400 м, раздел земельного участка приведут невозможности ряду лиц пройти и проехать к своему дому. Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, однако, ни один из них не указан в оспариваемом ответе. Полагает, что оспариваемый отказ органа местного самоуправления нарушает его права, поскольку орган формально рассмотрел его заявление о заключении договора аренды земельного участка, что препятствует реализации его исключительного права на оформление землепользования. Административный истец С.Е.А. обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением о признании незаконным отказ Администрации г.Челябинска в предоставлении земельного участка с
и определению суда предъявлены в Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж. Уведомлением № 8 Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж от 28.04.2021 оба исполнительных листа были возвращены взыскателю. Административный истец полагает незаконными действия административного ответчика по возврату исполнительных документов, поскольку они, по его мнению, противоречат требованиям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Так, ч. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основания, на которые ссылается административный ответчик, не входят в перечень оснований, установленных ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Также полагает ошибочной позицию административного ответчика о том, что процедура ликвидации должника была завершена, поскольку полного расчета с кредиторами не произведено. Решением Центрального районного суда города Воронежа от 17.07.2021 в удовлетворении заявленных административный исковых требований Максимовой О.А. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского
