обратился в управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением вынесено решение от 19.06.2020 № 15-17/011626@ об отказе в удовлетворении жалобы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку предприниматель по состоянию на 01.03.2020 помимо иных групп, входящих в подкласс 45.3 ОКВЭД 2, осуществлял также деятельность - розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (группа 45.32), которая включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением № 576, Перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – постановление № 434), пришел к выводу о том, что отказ налогового органа
развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Перечень отраслей ), Указа Губернатора Воронежской области от 26.03.2020 № 125-у, правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», установив, что основной вид деятельности истца не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать арендованное имущество по целевому назначению, принимая во внимание направленное арендатором в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суды отклонили довод истца об осуществлении субарендатором (общество с ограниченной ответственностью «Максима Групп») деятельности, отнесенной к наиболее пострадавшим отраслям, поскольку данное обстоятельство не
округа. Суды исходили из того, что осуществляемый заявителем вид деятельности по коду ОКВЭД 93.29.9 не являлся основным видом экономической деятельности по состоянию на 1 марта 2020 года, в связи с чем общество не соответствовало требованиям, обозначенным в пункте 1 Правил и исключало возможность получения спорной субсидии. Суды отметили, что код основного вида деятельности 93.29.9. «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки» изменен заявителем 06.07.2020. При этом указанный вид деятельности также не входит в перечень отраслей российской экономики, требующих поддержки для проведения мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции. Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Указанные доводы общества основаны на несогласии с выводами судов и неправильном толковании
находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Правительством Российской Федерации утверждены меры поддержки организациям и индивидуальным предпринимателям, занятым в сферах деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Перечень отраслей российской экономики, наиболее пострадавших при таких условиях, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – постановление № 434). Условия получения субсидии определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – постановление №
о временном снижении арендной платы на период пандемии, однако ответа от конкурсного управляющего ООО «Ладога» не поступило, снижение арендной платы, либо предоставление рассрочки платежей конкурсным управляющим ООО «Ладога» ответчику не предоставлено; - дополнительными видами экономической деятельности ООО «СибМэйд» является, в том числе: торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами прочая, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; - ООО «СибМэйд» попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, в связи с чем, имеет право на уменьшение размера ежемесячной арендной платы и на отсрочку ее уплаты; - судом первой инстанции не приняты во внимание подтвержденные документально доводы ООО «СибМэйд», не учтены дополнительные виды экономической деятельности ответчика, не приняты во внимание сведения о расторжении договоров аренды с субарендаторами, а
68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), установив, что у АО «СК «Татфлот» за спорный период имеется задолженность по арендной плате, деятельность ответчика не попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, взыскал с АО «СК «Татфлот» в пользу истца задолженность по арендной плате и договорную неустойку в указанной сумме. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права. Исходя из фактических обстоятельств дела, сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы как основанные на договоре аренды, которые регулируются положениями главы 34 ГК
– отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что в связи с неверным выводом об осуществлении ответчиком в арендованном помещении деятельности ломбарда суд первой инстанции не применены нормы права, связанные с ограничительными мерами по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции. Пояснил, что осуществлял в арендованном нежилом помещении деятельность с кодом 47.77.2 – Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах. Код ОКВЭД 2 – 47.7 (Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах) внесен в Перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434. Заявитель жалобы обратил внимание на то, что 02.03.2020 им внесена оплата за февраль 2020 г. в размере 35 000 руб., после указанной даты до января 2021 г. ИП ФИО2 оплату по договору не производил, поскольку не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в связи с введенными ограничениями, при этом ИП ФИО1,
рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также, суд принял встречное исковое заявление ООО «Промстройконтакт-Поволжье». Общество просит обязать администрацию снизить годовой размер арендной платы за период с 21.02.20 по 17.11.20 до 5000 руб. по аналогии с другими договорами аренды земельных участков заключенных между истцом и ответчиком; обязать администрацию предоставить отсрочку внесения арендной платы до 31.12.2020; обязать администрацию отменить штрафные санкции за просрочку внесения арендной платы при этом ссылается на то, что ответчик включен в Перечень отраслей Российской экономики, наиболее пострадавших в результате распространения новой короновирусной инфекции код ОКВЭД – 49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозке, в подтверждение чего представил Выписку из ЮГРЛ от 29.03.2021. Определением суда от 29.11.2021 приняты уточнения исковых требований по первоначальному иску, истец просил взыскать 197 482 руб. 97 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.05.2019 № 11/а в размере 171 257 руб. 14 коп. за
исковой давности за август 2018 года заявитель жалобы полагает пропущенным. Заявитель жалобы также полагает необходимым применение к рассматриваемому спору положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), настаивая на том, что в спорный период времени осуществлял деятельность по коду ОКВЭД 47.7 «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах», включенную в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. При этом полагает применение апелляционным судом правовой позиции, изложенной в абзаце 7 вопроса 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, необоснованно, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях
налоговой инспекции, административный ответчик, не оспаривая свою обязанность по уплате страховых взносов, просит отказать в удовлетворении иска утверждая при этом, что с 25.06.2018г. по 19.01.2021г. она имела статус индивидуального предпринимателя и по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее по тексту - ОКВЭД) код и наименование вида деятельности 13.1, занималась подготовкой и прядением текстильных волокон. Распоряжением №-рп. Правительства КБР от 21.05.2020г. было установлено оказание первоочередной антикризисной поддержки хозяйствующим объектам КБР и ОКВЭД 13.1 внесен в перечень отраслей экономики КБР наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19), утвержденный распоряжением №-р.<адрес> КБР от 21.05.2020г. Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №172-ФЗ статья 430 НК РФ дополнена пунктом 1.1 следующего содержания: для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в
период с *** по *** в размере 29475,79 руб. и начиная с *** по день фактического погашения задолженности в размере 159281,70 руб. из расчета 1/150 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки. Также представитель истца указал, что доводы ответчика о списании суммы платы, начисленной в период введения ограничительных мер по борьбе с коронавирусной инфекцией, не подлежат удовлетворению, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и указанный перечень отраслей не включает в себя такого вида экономической деятельности, как «Водопользование». Также не содержит каких-либо ограничений по возможности осуществления водопользования распоряжение Главы Удмуртской Республики от *** ***-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики». По доводам ответчика о приостановлении начисления платы
