суда Центрального округа от 19.11.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югсевморсервис» (г. Севастополь) к Правительству Севастополя (г. Севастополь) о признании недействительным постановления от 28.02.2015 № 118-пп «О некоторых вопросах национализации имущества» в части, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Югсевморсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 118-пп «О некоторых вопросах национализации имущества» в части включения общества в перечень предприятий , движимое и недвижимое имущество, имущественные права и материальные акты которых отнесены к государственной собственности города федерального значения Севастополь. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного суда от 04.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.11.2015 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как приятые с
данного имущества распоряжением Правительства Севастополя от 20.04.2017 № 172-РП в собственность Российской Федерации, а также принятие данного имущества распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.06.2017 № 711-р в федеральную собственность, истец владеет данным имуществом, учитывая фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-594/2015, которым обществу было отказано в признании недействительным постановления Правительства Севастополя от 28.02.2015 118-пп «О некоторых вопросах национализации имущества» в части включения общества в перечень предприятий , движимое и недвижимое имущество, имущественные права и материальные акты которых отнесены к государственной собственности города федерального значения Севастополь, суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2015 № 118-ПП «О некоторых вопросах национализации имущества», распоряжением Правительства Севастополя от 03.11.2016 № 623- РП, распоряжением Правительства Севастополя от 20.04.2017 № 172-РП «О передаче недвижимого имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в собственность Российской Федерации», распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.06.2017 № 711-р «О принятии
также правила разработки программы повышения экологической эффективности Правительством Российской Федерации не установлены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, исходил из отсутствия вступившего в законную силу нормативного правового акта, утвердившего правила разработки программы повышения экологической эффективности. Кроме того, суды, принимая во внимание, что предприятие эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду, внесенный в Перечень предприятий , которые должны до 31.12.2022 подать заявку на получение комплексного экологического разрешения, утвержденный Приказом Минприроды России от 18.04.2018 № 154, пришли к выводу, что заявитель, обязан получить комплексное экологическое разрешение. Отметив, что правила выдачи, переоформления, изменения и отзыва комплексных экологических разрешений, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 № 143, вступили в действие с 27.02.2019, до подачи предприятием заявки от 06.06.2019, суды признали, что на момент рассмотрения заявки, основания для ее удовлетворения отсутствовали. Отменяя
условий договора в части выполнения работ по четвертому и пятому этапам, отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ и сдачи результатов работ в установленном порядке. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 401, 450, 450.1, 452, 453, 702, 708, 711, 723, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие со стороны предприятия действий по завершению работ по четвертому этапу и доказательств невозможности выполнения работ по вине заказчика, приняв во внимание решение государственного заказчика об исключении предприятия из перечня предприятий -соисполнителей, условия пунктов 5.2, 5.9, 5.10, 5.16, 8.3 и 14.5 договора, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, суды удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречные требования. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о наличии в деле достаточных доказательств выполнения исполнителем работ в заявленном объеме, необоснованном отклонении
доводы, изложенные в кассационной жалобе. Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 включен в перечень предприятий , организаций и индивидуальных предпринимателей, входящих в агропромышленный комплекс Республики Хакасия, утвержденный Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия. Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и предпринимателем заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии для приобретения сельскохозяйственного сырья (мяса, зерна): № 40 от 14.03.2005г. в размере 20 000 000 рублей на срок по 14.03.2006 под 15,75 процентов годовых; № 74 от 14.04.2005 в размере 15 500 000 рублей на срок по 10.04.2006 года
«Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». Арбитражный суд Читинской области пришел к выводу к выводу о том, что сумма кредиторской задолженности не превышает балансовой стоимости имущества МУП «Тепловодоканал», который является субъектом естественной монополии. Согласно статьям 10, 11 Федерального закона от 17 августа 1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» Федеральная энергетическая комиссия России является органом исполнительной власти, которому предоставлено право отнесения того или иного предприятия к субъектам естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. Перечень предприятий , отнесенных к субъектам естественных монополий, содержится в Реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (далее - Реестр). Правила формирования и ведения Реестра регулируются Положением о реестрах субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и на транспорте, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 26 ноября 2002 года №81, действующим в редакции постановления от 28 мая 2003 года № 42-э/13, разработанным в соответствии с
государственным имуществом Тульской области: ФИО2 по доверенности УСТАНОВИЛ: Потребительское общество «Барсуковское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Администрации муниципального образования Ленинский район (далее – Администрация), Комитету по управлению государственным имуществом Тульской области (далее – Комитет) о признании недействительным решения Малого Совета Ленинского районного Совета народных депутатов от 13.05.1992 г. № 5-32 «Об утверждении Перечня предприятий, объектов, передаваемых в муниципальную собственность Ленинского района» в части включения в утвержденный им Перечень предприятий , объектов, передаваемых в муниципальную собственность Ленинского района независимо от того, на чьем балансе они находятся и независимо от ведомственной подчиненности, склада хлебопекарни общей площадью 171 кв.м. (п. 19 Перечня) и хлебопекарни общей площадью 276 кв.м. (п.20 Перечня) (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2007 года в удовлетворении требований отказано. Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Администрация возражала
Совета Саратовского городского Совета народных депутатов от 28.05.1993г. № 301, а также на те обстоятельства, что ресторан «Волга» по адресу: <...> был включен Комитетом по управлению имуществом города Саратова в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Саратова, как предприятие общественного питания, что соответствовало требованиям приложения № 3 Постановления № 3020-1 от 27.12.1991г. Решение об исключении данного объекта из перечня муниципальной собственности областным Советом народных депутатов не принималось. Документом, подтверждающим новое обстоятельство, является « Перечень предприятий , организаций, учреждений и имущества, передаваемых в муниципальную собственность городов и районов Саратовской области на 1992 – 1993гг., который велся отделом ведения реестра госсобственности Комитета по управлению имуществом Саратовской области № Р-3794». Данный документ является архивным внутренним документом Комитета по управлению имуществом Саратовской области, о существовании которого заявителю стало известно в рамках рассмотрения дела №А57-1283/2023 от 24.04.2023 (л. 9- 10 решения), то есть после рассмотрения дела №А57-14776/2021. Кроме того, данный документ отсутствовал в открытом
основании распоряжения номер от дата, представителя третьего лица – филиала по .... району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, временно исполняющего обязанности начальника ФИО2, действующего на основании приказа номер от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоаннинского района Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации, к администрации .... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о понуждении к изданию нормативно-правового акта, определяющего перечень предприятий на 2012 год для отбывания наказаний в виде исправительных работ на территории администрации .... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, УСТАНОВИЛ: Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области, в интересах Российской Федерации, обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к администрации .... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о понуждении к изданию нормативно-правового акта, определяющего перечень предприятий на 2012 год для отбывания наказаний в виде исправительных работ на территории администрации .... сельского
района Волгоградской области ФИО1, представителя третьего лица – филиала по .... району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, временно исполняющего обязанности начальника ФИО2, действующего на основании приказа номер от дата , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоаннинского района Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации, к администрации .... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о понуждении к изданию нормативно-правового акта, определяющего перечень предприятий на 2012 год для отбывания наказаний в виде исправительных работ на территории администрации .... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, УСТАНОВИЛ: Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области, в интересах Российской Федерации, обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к администрации .... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о понуждении к изданию нормативно-правового акта, определяющего перечень предприятий на 2012 год для отбывания наказаний в виде исправительных работ на территории администрации .... сельского
основании распоряжения номер от дата, представителя третьего лица – филиала по ... району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, временно исполняющего обязанности начальника ФИО2, действующего на основании приказа номер от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоаннинского района Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации, к администрации .... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о понуждении к изданию нормативно-правового акта, определяющего перечень предприятий на 2012 год для отбывания наказаний в виде исправительных работ на территории администрации .... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, УСТАНОВИЛ: Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области, в интересах Российской Федерации, обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к администрации .... сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о понуждении к изданию нормативно-правового акта, определяющего перечень предприятий на 2012 год для отбывания наказаний в виде исправительных работ на территории администрации .... сельского
МР «Кизилюртовский район» копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, сельского схода с. Верхний-Чирюрт (ныне с. Гельбах) ему стало известно, что в соответствии с ним, жителями села было принято решение об организации колхоза, а протокол общего собрания жителей села и решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых составлены (но не выданы законно, надлежащим образом) Устав совхоза «Гельбахский» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации совхоза «Гельбахский» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении совхоза «Гельбахский» Кизилюртовского района в перечень предприятий и организаций Минсельхозпрода ДССР», являются ничтожными, т.к.; - в соответствии с п. 1 ст. 6 закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 г. № 445-1, не предусмотрено создание государственного предприятия по решению собрания граждан. в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР от 10.06.1983 г. № 307 «О порядке создания, реорганизации и ликвидации предприятий, объединений, организаций и учреждений республиканского и местного подчинения» решение о создании предприятий, объединений, организаций и учреждений республиканского (АССР) подчинения
Назаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прокурора Устиновского района г. Ижевска, поданному в интересах неопределенного круга лиц, о признании бездействия Администрации Устиновского района г. Ижевска незаконным и о понуждении к совершению действий, у с т а н о в и л : Прокурор Устиновского района г. Ижевска обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия Администрации Устиновского района г. Ижевска по изданию распоряжения, определяющего перечень предприятий и организаций для отбытия наказаний в виде обязательных и исправительных работ незаконным, понуждении к изданию распоряжения, определяющего перечень предприятий и организаций для отбытия наказаний в виде обязательных и исправительных работ. Свои требования мотивирует тем, что Прокуратурой Устиновского района г. Ижевска проведена проверка соблюдения законодательства при исполнении уголовных наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества ГУ «Межрайонная уголовно—исполнительная инспекция № # Управления Федеральной службы исполнения наказаний по УР» и Администрацией Устиновского района г. Ижевска.
