в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции снижен размера штрафа при наличии иных, смягчающих ответственность обстоятельств, не указанных в пункте 3 примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение совершено впервые). Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы антимонопольного органа об исчерпывающем перечнесмягчающихобстоятельств , подлежащих учету при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, противоречат принципам применения административной ответственности, и означают невозможность осуществить дифференциацию административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Снижая размер административного штрафа, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы минимального размера штрафа в сумме 1 039 720 руб., исчисленного расчетным путем в соответствии
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Судами снижен размера штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Доводы антимонопольного органа относительно перечнясмягчающихобстоятельств , подлежащих учету при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, противоречат общим принципам привлечения к административной ответственности, и означают невозможность осуществить дифференциацию административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Снижая размер административного штрафа, суды не вышли за пределы минимального размера штрафа, исчисленного расчетным путем в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом
также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пунктом
решения суда не проверялись. Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик не выполнил условия, необходимые для освобождения от налоговой ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом не был установлен достаточный перечень смягчающих обстоятельств , для признания незаконным решения налогового органа. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных
Правобережному округу города Иркутска 22.05.2006 и фактически получена ею 29.05.2006, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации, была уплачена налогоплательщиком до ее фактической подачи, характер действий общества свидетельствует об отсутствии какого – либо умысла на совершение указанного правонарушения и носит случайный характер, снизил размер налоговых санкций до 25 083 рублей 10 копеек. Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи. Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей
и обоснованность решения суда не проверялись. Не согласившись с решением суда в части уменьшения взыскиваемых налоговых санкций и прекращения производства по делу, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя и снизил размер налоговых санкций, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень смягчающих обстоятельств , предусмотренных статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговая инспекция считает правомерным обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке в связи с тем, что решение о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке не было принято по истечении 60 дней после истечения срока требования об уплате налоговой санкции. Предприниматель ФИО1 В отзыве на кассационную жалобу отклонила указанные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей
прав и интересов несовершеннолетних. Данная норма имеет бланкетную диспозицию, однако, вопреки этому в описательной части постановления КДН и ЗП при администрации МО «Онгудайский район» от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует указание на нормы закона, которые нарушила ФИО1, в частности нормы, предусматривающие обязанность родителей по воспитанию, содержанию и обучению детей. В постановлении КДН и ЗП при администрации МО «Онгудайский район» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является несовершеннолетний. Согласно ст. 4.2 КоАП РФ перечень смягчающих обстоятельств является открытым. Между тем, обстоятельство несовершеннолетний не указан в вышеназванном перечне, и при этом путем грамматического толкования невозможно определить содержание понятия несовершеннолетний в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления. В нарушении данного положения, в постановлении КДН и ЗП при администрации МО «Онгудайский район» от ДД.ММ.ГГГГ № не указан порядок обжалования
то обстоятельство, что ФИО3 в ходе дознания и судебного заседания не предприняла действий по возмещению имущественного ущерба потерпевшей, неоднократно судима за совершение преступлений, фиктивно трудоустроена, при этом фактически трудовую деятельность не осуществляет, не предпринимает действий по возмещению имущественного ущерба потерпевшей. В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд неправомерно применил при назначении наказания такие смягчающие вину обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном и публичное принесение извинений потерпевшей, которые не входят в исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств , предусмотренных ст. 61 УПК РФ. Также при назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступления. Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, предусматривающие обязанность суда при назначении наказания учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства. В судебном заседании потерпевшая, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи изменить в части наказания, назначить более строгое наказание. Потерпевшая дополнила, что дала свое
РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества ФИО6 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> РБ при обстоятельствах изложенных в приговоре. Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором указал, что перечень смягчающих обстоятельств , предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не является исчерпывающим, при назначении наказания могут учитываться любые обстоятельства, не предусмотренные ч.1 указанной статьи. Прокурор полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства необходимо было учесть активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в качестве вещественного доказательства был приобщен пусковой двигатель, похищенный ФИО1, который передан на ответственное хранение потерпевшему. Считает, что данный факт также необходимо было признать в качестве смягчающего обстоятельства как частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества.
