включено в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008. ФИО1, являющаяся собственником данного здания, обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанных норм недействующими, ссылаясь в обоснование своих требований на противоречие названных положений перечней статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Краснодарского краевого суда от 20 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу. При рассмотрении и
под пунктом 3116 включено в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008. ФИО1, являющийся собственником данного здания, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанных норм недействующими, ссылаясь в обоснование своих требований на противоречие названных положений перечней статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу. При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что
Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в который под пунктами 62208 и 62215 включены помещения с кадастровыми номерами 23:37:0102033:2093 и 23:37:0102033:2100, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Анапский район, город Анапа, Астраханская улица, дом (владение) 92 «А», помещения 7 и 6, соответственно. ФИО1, являющаяся собственником данных помещений, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм недействующими, ссылаясь в обоснование своих требований на противоречие названных положений перечня статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Краснодарского краевого суда от 15 марта 2019 года административный иск удовлетворен. В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Прокурором, участвующим в административном деле, принесено апелляционное представление. Администрацией Краснодарского края представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений против их удовлетворения, Судебная
под пунктом 27743 включено в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008. ФИО1, являющийся собственником данного здания, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанных норм недействующими, ссылаясь в обоснование своих требований на противоречие названных положений перечней статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Краснодарского краевого суда от 24 октября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу. При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты
«ЯНА» являясь работодателем, не выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, как правомерно указано судом, общество с ограниченной ответственностью «ЯНА» привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением деятельности в сфере иной экономической деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушения законодательства о труде. В пункте 3 статьи 29.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дается исчерпывающий перечень статей , по которым судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях. Административные правонарушения, связанные с законодательством о труде арбитражными судами не рассматриваются. При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает прекращение производства по делу правомерным. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-736ад/06-28 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной
суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает следующее: - помещение по адресу: <...>, пом. 101Н, используется Администрацией исключительно для размещения в нем военно-учетного стола (ВУС). Расходы, понесенные на охрану данного помещения за счет средств субвенции, связаны с осуществлением полномочий военно-учетных работников, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и не могут быть признаны нецелевыми; - перечень статей расходов, указанный в Методике распределения между субъектами Российской Федерации субвенций из федерального бюджета на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 258, установлен только для расчета размера предоставляемой субвенции, при этом в нормативном акте отсутствует указание о том, на что должны расходоваться предоставленные средства. Правила расходования местными бюджетами субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций
вид административного наказания, что не согласуется с позицией Инспекции о невозможности замены денежного штрафа на предупреждение при квалификации правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ в том случае, если лицо, привлекаемое к ответственности по части 1 названной нормы КоАП РФ, является субъектом малого предпринимательства, совершило административное правонарушение впервые и обстоятельства совершения правонарушения, его характер и последствия оценены судом как не посягнувшее на безопасность государства. Кроме того, статья 15.25 КоАП РФ не включена законодателем в исчерпывающий перечень статей , содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отношении которых не применяется предупреждение. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход рассматриваемого дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и
изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 533-ФЗ от 27 декабря 2018 года "О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей вынесено указанное выше постановление. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что применение Федерального закона № 533-ФЗ от 27 декабря 2018 года, расширившего в статье 76.1 УК РФ перечень статей , по которым возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба, улучшает его положение. Отмечает, что по приговору от 16 марта 2017 года смягчающим наказание обстоятельством признано добровольное возмещение потерпевшему материального вреда, что является основанием в соответствии с положениями ст. 76.1 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ, что в свою очередь влечет пересмотр последующих приговоров со снижением назначенного наказания. Просит на основании ст. 10
с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Судом в принятии к рассмотрению указанного ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Считает, что администрация исправительного учреждения незаконно не применила к нему акты об амнистии. Амнистия от 18.12.2013 подлежала применению к нему в период следствия с ... по ..., однако не была применена из-за первоначально вмененного ему состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ, не входившего в перечень статей , подпадающих под амнистию. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 12.08.2014 указанный состав преступления подлежал изменению на менее тяжкий, т.е. на ч.1 ст.111 и ч.1 ст.161 УК РФ, которые по его мнению, подпадают под перечень статей об амнистии от 18.12.2013. Также к нему не применена амнистия от 24.04.2015, что является незаконным, поскольку нарушены его права. Просит применить к нему акты об амнистии от 18.12.2013 №3500-6ГД, от 24.04.2015 №6578-6ГД. Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,
в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 27 июня 2013 года ФИО1 подала жалобу в Кашинский городской суд Тверской области на указанное постановление. Определением судьи Кашинского городского суда Тверской области от 01 июля 2013 года жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Тверской области. В жалобе ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного определения. В обоснование жалобы указано следующее: статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень статей по административным правонарушениям, которые рассматривают судьи арбитражных судов Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. Судьей Кашинского городского суда Тверской области установлено, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46 – ЗО «Об административных правонарушениях», объективная сторона которого выражается в наружном размещении объявлений, листовок, различных информационных материалов, а также нанесении надписей и графических изображений вне отведенных для этих
