указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия. Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 4. По истечении срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения. 5. Объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения
файла, содержащего записи актов гражданского состояния, дату его получения, регистрационный номер Федеральной налоговой службы; номера записей актов гражданского состояния, входящих в файл; сведения о соблюдении требований к форматам сведений; подпись Федеральной налоговой службы. 11. В случае отрицательного результата проверки, проведенной в соответствии с пунктом 8 настоящих Методических рекомендаций, Федеральная налоговая служба не позднее пяти рабочих дней после получения записей актов гражданского состояния формирует в информационной системе и направляет в адрес уполномоченного органа протокол, содержащий перечень выявленных несоответствий по соответствующим записям актов гражданского состояния, который подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной налоговой службы. 12. Протокол, содержащий перечень выявленных несоответствий, представляет собой документ, содержащий следующие сведения: номер и дату направления протокола; наименование уполномоченного органа; наименование файла, содержащего записи актов гражданского состояния, дату его получения, регистрационный номер Федеральной налоговой службы; номера записей актов гражданского состояния, входящих в файл, в отношении которых соблюдены требования к форматам сведений; сведения о соблюдении требований к форматам сведений
При выявлении нарушений действующего порядка назначения ЛС - данные о таких рецептах заносятся в Акт экспертизы. 2.4. Выявленные в ЛПУ случаи оформления выписки ЛС с нарушением действующего законодательства Российской Федерации (дефекты) (п. 2.5) в ЛПУ оформляются как нарушения качества оказания медицинской помощи с дальнейшим применением мер экономического воздействия к ЛПУ в соответствии с Договором на предоставление лечебно-профилактической помощи. (п. 2.4 в ред. письма ФФОМС от 21.07.2005 N 3484/50-1/и) (см. текст в предыдущей редакции) 2.5. Перечень выявленных в ЛПУ случаев оформления выписки ЛС с нарушением действующего законодательства Российской Федерации (дефектов). (п. 2.5 в ред. письма ФФОМС от 21.07.2005 N 3484/50-1/и) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Порядок оформления акта медико-экономического контроля лекарственной помощи в ЛПУ и реализация материалов контроля. 3.1. По результатам экспертизы составляется сводный Акт медико-экономического контроля лекарственной помощи в ЛПУ (Приложение 4). 3.2. Неотъемлемой частью Акта медико-экономического контроля лекарственной помощи в ЛПУ являются: Перечень Медицинских карт амбулаторного больного, запрошенных
информация Код налогового органа КодНО А T(=4) ОК Типовой элемент <СОНОТип>. Принимает значение в соответствии с классификатором "Система обозначений налоговых органов" Наименование налогового органа НаимНО А T(1-1000) О Таблица 4.10 Сведения уведомления (СведУведУточ) Наименование элемента Сокращенное наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат элемента Признак обязательности элемента Дополнительная информация Общие сведения уведомления ОбщСвУвед С О Состав элемента представлен в табл. 4.11. Предназначен для указания общих сведений по результатам обработки сведений, включенных в файл обмена Перечень выявленных нарушений ПеречВыявНар С ОМ Состав элемента представлен в табл. 4.12 Выявленные нарушения по файлам ВыявлНарФайл С НМ Состав элемента представлен в табл. 4.13 Таблица 4.11 Общие сведения уведомления (ОбщСвУвед) Наименование элемента Сокращенное наименование (код) элемента Признак типа элемента Формат элемента Признак обязательности элемента Дополнительная информация Имя обработанного файла ИмяОбрабФайла П T(1-150) ОМ Содержит (повторяет) исходное имя основного файла, полученного в составе транспортного контейнера без расширения имени файла Дата направления файла ДатаПредст А T(=10) О
уведомляет, что (наименование и код налогового органа) ________________________________________________________________________________ (полное наименование организации, ИНН/КПП; Ф.И.О. индивидуального предпринимателя (физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем), ИНН (при наличии)) дд.мм.гггг в чч.мм.сс направлен файл ___________________________________________ (наименование файла) в налоговый орган ________________________________, который поступил дд.мм.гггг. (наименование и код налогового органа) ________________________________________________________________________________ (наименование налоговой декларации (расчета), вид документа, отчетный период, отчетный год) I. По основаниям, предусмотренным пунктом 28 Административного регламента ФНС России, утвержденного приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н: ( перечень выявленных нарушений) - - не принимается <*>. II. По основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации: (перечень оснований) - - считается непредставленным <*>. Перечень сведений прилагается. <**> Вам необходимо представить налоговую декларацию (расчет) в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. -------------------------------- <*> В случае наличия соответствующих оснований ставится "V". <**> Заполняется в случае указания в расчете по страховым взносам недостоверных персональных данных, идентифицирующих застрахованных физических лиц. Перечень сведений к уведомлению о
арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дрим Хаус» (далее – общество) к Департаменту охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении проведения государственной историко-культурной экспертизы Северного корпуса комплекса Речного вокзала, 1976 года постройки, расположенного по адресу: <...>, в течение одного года со дня принятия решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области; непринятии решения об отказе во включении объекта в Реестр объектов культурного наследия Ярославской области в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения заключения государственной историко-культурной экспертизы; непринятии мер по признанию утратившим силу приказа от 03.10.2018 № 59 «О включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области»; неисключении объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия Ярославской области; об обязании устранить указанное
Кириллова ВС. при секретаре Виноградовой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПассажирСервис» на решение Рязанского областного суда от 4 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПассажирСервис» о признании недействующими отдельных положений приказа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследования Рязанского области от 8 октября 2018 года № 135 «О включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия Рязанской области». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., возражения представителя государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от 8 октября 2018 № 135 (в редакции Приказа от 19 октября 2018 года
Суда Российской Федерации установила: администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась в суд с иском к Андрусовой Н.В., Ву Т.Т. о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что распоряжением Комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 24 декабря 1999 г. объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенный в станице Кущевской, угол улицы <...>, включен в перечень выявленных объектов истории и культуры. В дальнейшем, в соответствии с Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 г. № 313-КЗ указанный объект принят на государственную охрану и сведения о нем как об объекте культурного наследия в 2005 году внесены в генеральный план Кущевского сельского поселения. 3 октября 2012 г. Отделом архитектуры и градостроительства Кущевского сельского поселения Ву Т.Т. выдано предписание на приостановку сноса названного объекта культурного наследия и постановлением административной комиссии Кущевского сельского поселения от
садово-паркового искусства - ансамбль, представляющий собой творение человека или совместное творение человека и природы и включающий в себя архитектурные объекты, малые архитектурные формы, монументальную скульптуру, зеленые насаждения, гидросистему, инженерные сооружения, дорожно-тропиночную сеть; видами объектов ландшафтной архитектуры являются регулярные и пейзажные парки, в том числе в составе дворцово- парковых и усадебных ансамблей, сады, скверы, бульвары, аллейные посадки, кладбища, монументы и скульптуры (пункты 3.1, 3.2, 3.3). Как видно из материалов дела, спорный объект включен ранее в перечень выявленных объектов культурного наследия регионального значения, обладает отдельными элементами, с которыми законодатель связывает отнесение выявленного объекта культурного наследия к произведениям ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства. Разрешая вопрос о законности оспариваемого положения, суд, руководствуясь статьей 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2000 года № 569, исходил из того,
на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Общество «Артстрой-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действий комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИЗО г. Челябинска) по включению в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения автостоянок и автостоянок с ограждением по следующим адресам: <...> (74-84); <...>; г. Челябинск, Тираспольская 13; <...>; <...> (Сталеваров, 94); <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (13А, 13А/1); <...>; <...>; <...> (Ярослава Гашека, 1), незаконными; о признании строк № 49, 51, 53, 64, 65, 66, 67, 80, 81, 99, 100, 108, 1219, 1422, 2164, Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащую информацию об автостоянках и автостоянках
арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью «Ликом» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету о признании незаконным решения Комитета о включении в перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения нестационарного объекта под номером 333/578 павильона «Овощи-фрукты» в составе торгово-остановочного комплекса с навесом для ожидания пассажиров, расположенных по адресу: Свердловский проспект, 46, в Центральном районе г. Челябинска, строки 333/578 указанного перечня недействительной. Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства суд изменил процессуальный статус муниципального казенного учреждения «Городская среда» (далее
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионстрой» (далее – общество «Уралрегионстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету, муниципальному казенному учреждению «Городская среда» (далее – МКУ «Городская среда») о признании решения о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения объекта – павильона «Хлебница» по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711005:4924 в Курчатовском районе г. Челябинска незаконным, строку 1236/1950 указанного Перечня - недействительной (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление
течение 3-х дней с момента предоставления заказчиком всех исходных данных, подрядчик разрабатывает компоновочные чертежи деталей (п. 1.4.1 договора с учетом протокола разногласии). В течение 70-и дней с даты утверждения компоновочных чертежей деталей, подрядчик передает заказчику образцы отливок в количестве 25 штук в отношении каждого наименования деталей (п. 1.4.4 договора с учетом протокола разногласий). Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с даты получения образцов от подрядчика утвердить их, или передать подрядчику по факсимильной почте перечень выявленных несоответствий образцов исходной информации. Образцы считаются утвержденными заказчиком с даты получения подрядчиком от заказчика образцов, в количестве не менее трех в отношении каждого наименования деталей с печатью и подписью уполномоченного лица заказчика на прикрепленном к каждому образцу бирке (ярлыке). В случае, если в течение трех рабочих дней с даты получения от подрядчика образцов заказчик не передал подрядчику в порядке, установленном настоящим пунктом, утвержденные заказчиком образцы или перечень выявленных несоответствий, образцы, изготовленные подрядчиком и переданные
литера Б, по улице Новая, признанных аварийными и подлежащими сносу (постановление Администрации от 13.03.2014 № 801 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода»). Вместе с тем в процессе исполнения договора возникли следующие обстоятельства. Жилой дом № 26 (начало XX века), а также жилой дом № 30 (вторая половина XIX – начало XX века) по улице ФИО4 города Нижнего Новгорода приказом Управления от 22.05.2018 № 138 внесены в Перечень выявленных объектов культурного наследия Нижегородской области. Присвоение зданиям статуса объектов культурного наследия подразумевает их сохранение в существующем виде, в то время как разработанный ООО «Фрегат» в рамках договора развития застроенной территории от 26.12.2014 № 103/06 и утвержденный правительством Нижегородской области проект планировки территории, включая проект межевания территории (ППМ), предусматривает снос указанных домов. ООО «Фрегат» направило в Администрацию предложение от 25.03.20219 № 15 о заключении дополнительного соглашения к договору о развитии застроенной территории от 26.12.2014 №
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1, управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к управлению по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области об оспаривании в части приказа начальника управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 24 ноября 2015 года № 37 «О включении объекта, обладающего признаками культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия», установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в Саратовский областной суд с административным иском к управлению по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (далее - Управление) об оспаривании приказа начальника управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 24 ноября 2015 года № 37 «О включении объекта, обладающего признаками культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия». В обоснование заявленных требований административный истец указал,
областной суд в составе: председательствующего судьи Боровского В.А., при помощнике судьи К., с участием прокурора Махмудова Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействующим приказа комитета по культуре Ленинградской области от 08 сентября 2020 года № 01-03/20-244 «Об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия – «Здание вокзала железнодорожной станции Токсово» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, Привокзальная площадь, в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинградской области», установил: приказом комитета по культуре Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано во включении в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинградской области, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Здание вокзала железнодорожной станции Токсово» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, Привокзальная площадь; указанный объект исключен из списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, расположенных на территории Ленинградской области (далее – Приказ от 08.09.2020
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Т.А., с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Федорченко М.С., представителя административных истцов: ФИО1, ФИО2 и ФИО3- ФИО4, представителя административного ответчика Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края- ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействующими Приказов Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 28.10.2019 года № 591 «О включении объекта в Перечень выявленных объектов культурного наследия», от 30.10.2019 года № 592 «Об утверждении границ территории выявленного объекта культурного наследия». УСТАНОВИЛ: Приказом службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 28 октября 2019 года № 591 «О включении объекта в Перечень выявленных объектов культурного наследия» (далее – Приказ от 28.10.2019 года № 591), включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, достопримечательное место «Дрокинская гора», 06.01.1920, 12.06.1943, Красноярский край, Емельяновский район,
Дело № 3а-158/2022 42OS0000-01-2022-000179-88 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово 23 июня 2022 года Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Решетняка А.М., при секретаре Юргель Е.Е., с участием прокурора Медведевой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействующим приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Кемеровской области от 27 марта 2017 года № 36 «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области, объекта, обладающего признаками культурного наследия», УСТАНОВИЛ: 27 марта 2017 года Комитетом по охране объектов культурного наследия Кемеровской области (далее также Комитет) принят приказ № 36 «О включении в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области, объекта, обладающего признаками культурного наследия» (далее также Приказ) (л.д.19). Указанным Приказом в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Кемеровской области, включен объект, обладающий признаками объектов культурного
заседания Ивашовой К.С. с участием представителя административного истца ФИО2 ФИО10, представителя административного ответчика по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия ФИО5, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры ФИО6, рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия о признании нормативного правового акта недействующим, установил: Приказом по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень выявленных объектов культурного наследия включен объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, «Ансамбль зданий «Мельница ФИО1», 1908г., (далее - Приказ №). Данный Приказ № опубликован ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации . ФИО2 обратился в вой суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим приказ по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, «Ансамбль зданий «Мельница ФИО1», 1908г., , в перечень выявленных объектов
