включенного в указанный выше Перечень на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ. Арендуемые истцами нежилые помещения не были включены в указанный Перечень муниципального имущества города Ржева Тверской области, утвержденный решением Ржевской городской Думы от 28 ноября 2016 г. № 132. 4 декабря 2018 г. ООО «Империя-2», а 20 февраля 2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области с заявлениями о передаче в собственность на преимущественной основе арендуемых помещений. Письменными ответами Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области от 10 декабря 2018 г. и 27 февраля 2019 г. в удовлетворении указанных заявлений было отказано по мотиву включения спорных помещений в Перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению. Полагая свои права нарушенными, административные истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями. Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу
на которые не разграничена, и земель, находящихся в собственности муниципального образования, по результатам торгов администрацией утвержден Административный регламент. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Административного регламента получение заявления и прилагаемых к нему документов подтверждается Управлением архитектуры и градостроительства путем направления заявителю специалистом, ответственным за регистрацию входящей корреспонденции, уведомления, содержащего входящий регистрационный номер заявления, дату получения уполномоченным органом указанного заявления и прилагаемых к нему документов, а также перечень наименований файлов, представленных в форме электронных документов, с указанием их объема. Уведомление о получении заявления направляется указанным заявителем в заявлении способом не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления в уполномоченный орган. Согласно пункту 1 статьи 46 Административного регламента для начала административной процедуры по оценке возможности использования земельного участка для заявленных целей основанием является окончание проведения экспертизы документов, получение необходимой информации из органов (организаций), участвующих в предоставлении муниципальной услуги. Решение о проведении аукциона либо решение об отказе в проведении аукциона принимается
документации здания назначение помещений общей площадью более 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры. Полагает, что при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует учесть позицию, изложенную в письме НО Ассоциация «Центр правового содействия реализации принципа справедливого налогообложения «Астрея» от 3 сентября 2021 года, согласно которой сведения, содержащиеся в технической документации названного выше здания не могли служить основанием для его включения в Перечень на 2018 год. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в заявлении Джинджолия М.В. обстоятельства и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ее административного искового заявления. Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. При этом в п. 15 этого же Постановления приводится перечень заявлений , при которых лицо обладает статусом участника обособленного спора применение данных пунктов возможно в отношении дела о банкротстве Должника, и как следствие, обособленных споров, возникающих в этом деле. Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 заявил свои требования вне рамок дела о банкротстве ФИО2. По мнению ФИО1, суду надлежало применить положения Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 о текущих платежах в делах о банкротстве. Факт наличия дела о банкротстве в отношении ФИО3 не является
от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве, указав, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела о несостоятельности. Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение от 02.03.2015, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, перечень заявлений , с которыми конкурсный управляющий может обратиться в арбитражный суд не носит исчерпывающий характер, в связи с чем конкурсный управляющий имеет право на подачу заявления о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд, возвращая заявление, не разъяснил иной порядок предъявления в суд соответствующего требования. Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего. Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен перечень заявлений и ходатайств, которые могут быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве, к которым отнесены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а
рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен перечень заявлений и ходатайств, которые могут быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве, к которым отнесены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а
участок и постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО10 от 04.07.2018 об окончании исполнительного производства со ссылкой так же на статью 123 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», методическим рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц участвующих в исполнительном производстве от 11.04.2014, в перечень заявлений , рассматриваемый в соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не включен вид заявления об отмене постановления должностного лица службы судебных приставов. Таким образом, заявление с наименованием ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поступившее 19.07.2019, классифицировано как жалоба, поданная в порядке подчиненности. Решение по результатам рассмотрения жалобы вынесено в форме постановления от 23.07.2019 № 87842/19АЖ/317620, копия которого вручена нарочно представителю ФИО1 по доверенности ФИО4
чем действия исправительного учреждения подлежат проверке по нормам КАС РФ. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда. Полагает, что судом неправильно сделан вывод о том, что заявленные им требования о признании незаконным решения администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области об установлении фактического окончания срока отбывания наказания не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ. Считает, что изложенные в административном исковом заявлении требования не подпадают под перечень заявлений и ходатайств, подлежащих рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ. До рассмотрения судом частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июня 2019 года от ФИО1 поступил отказ от частной жалобы. Согласно части 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым
следовательно, нарушении их прав на жизнь и здоровье, в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих подсудность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав. Положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие перечень заявлений и требований, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, таких оснований не содержит. Иск предъявлен прокурором в соответствии со статьей 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлен на предотвращение негативных последствий деятельности ответчиков, создающих, по мнению прокурора, опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем оснований для передачи дела
как органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, предъявлено в суд исковое заявление к ФИО5 об устранении препятствий в реализации прав в рамках действующего жилищного законодательства РФ, путем обеспечения доступа в ***А по *** сотрудникам Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области для ее обследования на предмет самовольной перепланировки. Определением судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 12 января 2021 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что ч.6 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень заявлений , с которыми орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд. Требования к собственнику жилого помещения в целях обеспечения доступа к помещению в целях его обследования не входят в указанный в статье перечень. Не согласившись с указанным определением судьи, представитель Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области обратился с частной жалобой на него, просил определение судьи отменить. Автор жалобы указал, что исходя из буквального толкования п.4 ч.6 ст.20 ЖК РФ Управление вправе обратиться в суд
