Илешского участкового лесничества площадью 1,49 га, которая находится в защитной полосе автодороги. Объем незаконно срубленных деревьев составил 64,38 куб. м. В результате лесонарушения повреждены деревья до степени прекращения роста: ель - 152 шт. объемом 9,76 куб. м, береза - 16 шт., 1,05 куб. м, сосна - 373 шт., 53,57 куб. м. Составлен акт осмотра территории от 02.10.2018 и акт о лесонарушении от 02.10.2018. К акту составлена схема расположения участка незаконной рубки и перечетнаяведомость учета незаконно срубленных деревьев . По заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области «Выйское лесничество» о незаконной рубке деревьев органами полиции проведена проверка. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Красноборский» от 10.12.2018 в возбуждении уголовного дела отказано по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении работников Компании и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель) ввиду отсутствия в их действиях состава преступления. В период с 2015 по 31.03.2018 Предприниматель производил для Компании натурный отвод лесосек
было уведомлено о проведении сплошного перечета на данной делянке, составлении протокола о лесонарушении и необходимости обеспечить 16.08.2010 явку своего представителя. Извещение получено обществом по юридическому адресу 22.07.2010, по почтовому адресу - 16.07.2010, что подтверждено почтовыми уведомлениями (т. 1 л.д. 24 - 25). Ввиду неявки представителя общества 16.08.2010 лесничим в одностороннем порядке произведен сплошной перечет пасеки в квартале 82 делянка 2 Мегрозерского участкового лесничества (акт от 16.08.2010), составлен протокол о лесонарушении от 16.08.2010 №7, перечетная ведомость деревьев незаконной рубки, чертеж делянки, ведомость материально-денежной оценки, таблица перевода пня и определен размер причиненного ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 2 063 373 руб. 06 коп. (л.д. 19 – 23, 27, 30, 32 т. 1). Постановлением МОВД «Олонецкий» от 02.06.2011 в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев отказано за отсутствием состава преступления. Как указано в постановлении, в ходе проверки было установлено, что заготовку леса вело ООО «Древтекс» весной 2009 года,
породного или возрастного состава деревьев, либо за пределами лесосеки истец не ссылался. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно указали, что из содержания представленных в дело документов, в том числе карточки дешифрирования мест использования лесов и космических снимков,не представляется возможным сделать однозначный вывод о факте безосновательной рубки леса на арендованном ответчиком лесном участкев спорный период с 14.01.2021 по 18.02.2021, представленную схему лесного участка невозможно соотнести с актами осмотра лесного участкаи о лесонарушении, учли, что перечетная ведомость деревьев в материалы дела не представлена. Ссылки Министерства на результаты перечетной ведомости, перенесенные в акт о лесонарушении от 23.05.2021 № 7, отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия сведений о характеристиках вырубленных деревьев, учтено, что в акте осмотра лесного участкаот 02.03.2021 зафиксировано проведение рубок в пределах, оговоренныхв лесной декларации. Таким образом, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в переданном ответчику квартале проводились рубкив период с 14.01.2021 по 18.02.2021, в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального
14.10.2016 сроком на 49 лет, действие договора в спорный период не приостанавливалось и не прекращалось, действующее законодательство предусматривает возможность проведения рубок леса на основании, в том числе, договора аренды лесного участка, оценив представленные в материалы дела акты о лесонарушении, осмотра лесного участка, представленные истцом приложения к вышеуказанным актам, карточку дешифрования, установив, что в данной карточке содержится один космический снимок без указания даты его составления, представленную схему лесного участка невозможно соотнести с указанными актами, перечетная ведомость деревьев в материалы дела не представлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт безосновательной рубки леса ответчиком в спорный период, что факт превышения объемов рубок истцом не доказан, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Довод истца о том, что срок действия лесной декларации ответчика истек 31.12.2020, в то время, как согласно космическим снимкам в переданном ответчику квартале проводились рубки в период с 14.01.2021
период с 10.06.2019 по 21.06.2019, в присутствии представителя ООО «АРК Строй» ФИО4, Комитетом проведена проверка в отношении организации, осуществляющей строительство объекта капитального строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: ул. Краснолиманская, вл.29. В ходе проверки, было установлены следующие нарушения: 1. В нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, в нарушение проектной документации (Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Подраздел 3 "Дендрология" Том 8.3 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ООСЗ лист 3, перечетная ведомость деревьев и кустарников, графический материал лист 2 "Дендроплан в границах ГПЗУ") отсутствуют подлежащие сохранению 6 деревьев (№№ 1, 2, 3, 4, 7, 8 в перечетной ведомости). 2. В нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, в нарушение проектной документации (Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Подраздел 1 Том 8.1 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ООС1 лист 45) пункт мойки колес автотранспорта на выезде с территории строительной площадки не задействован, допускается вынос грязи колесами автотранспорта на прилегающую городскую
Объем учтенных стволов, назначенных в рубку, составил 109 м3. Общий объем учтенной древесины по пням и по стволам при контрольном перечете составил 543 м3. Таким образом, учитывая разницу между объемом подлежащей в рубку древесины, предусмотренным материалами отвода (перечетная ведомость, ведомость материально-денежной оценки) ООО «Новое» и контрольным перечетом деревьев, назначенных в рубку, проведенным в рамках административного расследования, установлено, что отбор деревьев в рубку, предусмотренный п.п. 17,26 и 28 Правил заготовки древесины, не производился, а перечетная ведомость деревьев , назначенных в рубку, составлялась исключительно по данным, содержащимся в материалах лесоустройства. Таким образом, ООО «Новое» в период времени с 01.04.2019 года по 03.09.2019 года нарушило п.п. 17, 26 и 28 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ. По результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Новое», и в присутствии его генерального директора М. был составлен протокол № 05/2019-39 от 11.11.2019 года об
Комитет по землепользованию и охране окружающей среды. Одновременно с заявлением заявитель представляет топографическую съемку (дендроплан) всех имеющихся зеленых насаждений на данном участке в двух экземплярах (с нанесением красных линий и коммуникаций; М-500) и перечетную ведомость. Во исполнение вышеназванных требований Положения ООО «Би-Пи-эС Бау» письмом от /дата/ обратилось в Администрацию городского округа Химки за разрешением на проведение санитарной очистки и вырубки зеленых насаждений, расположенных на спорных земельных участках. К заявлению были приложены дендроплан и перечетная ведомость деревьев и кустарников. Администрация городского округа Химки, рассмотрев данное заявление, на основании представленной перечетной ведомости и дендроплана, в силу п. 2.9. Положения, произвела обследование зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, попадающих под застройку. По результатам обследования Администрацией был составлен акт, утвержденный /дата/ заместителем Главы Администрации ФИО4, а также произведен расчет компенсационной стоимости зеленых насаждений, подлежащих вырубке. Согласно данному расчету, ООО «Би-Пи-эС Бау» до выдачи порубочного билета обязано произвести оплату компенсационной стоимости за вырубку деревьев
Судом установлено, что 05.09.2013г. Д.Е.В. двигалась на принадлежащем ей автомобиле ..., государственный регистрационный номер ..., по улице .... Около дома № 10 по указанной улице на ее движущийся автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилем получены повреждения крыши. Дерево подлежало спилу как сухое и представляющее угрозу, что ответчиками не отрицалось в судебном заседании, а также подтверждается письмом МУП «УК ЖКХ» от 07.08.2013 г. к администрации г.п. Видное, к которому приложена схема расположения и перечетная ведомость деревьев , расположенных по вышеуказанному адресу. Из текста данного письма следует, что деревья представляют угрозу для пешеходов и автомобилей, и МУП «УК ЖКХ» просит оформить разрешение на вырубку данных деревьев. Доказательств выдачи подобного разрешения суду не представлено. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 68 020 рублей, что подтверждается заказом-нарядом №24/12 от 24.12.2013г., отчетом об оценке восстановительного ремонта. Размер ущерба сторонами в суде не оспаривался. При таких обстоятельствах, применив положения ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ,
погрузчик <...> <...>, автотранспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак ..., автотранспортное средство «<...>» государственный регистрационный знак ..., явившиеся средством и орудием совершения преступления согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ -конфисковать в доход государства; - блокнот, книгу учета хранить при уголовном деле; копии документов: договор о выполнении работ по охране, защите, воспроизводству лесов с продажей древесины №... от ...., акт передачи лесных насаждений от ...., технологические карты на проведение рубок в выделах <...>, перечетная ведомость деревьев , подлежащих рубке в выделах <...>; договор о выполнении работ по охране, защите, воспроизводству лесов с продаже древесины ... от ...., акт передачи лесных насаждений от ...., технологические карты на проведение рубок в выделе <...>, пересчетной ведомости деревьев, подлежащих рубке в выделе <...>, план-схемы отвода лесной площади в выделе <...>, хранить при уголовном деле; - 89 стволов деревьев породы лиственница, находящиеся на хранении в ФГБУ НП «Тункинский», передать ФГБУ НП «Тункинский». Гражданский иск
м3. Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Кировской области капитаном юстиций ФИО12 от 29.12.2019 протокол осмотра места происшествия от 18.09.2019, произведенный в квартале 62 выдела 33 Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского лесничества Кировской области, признан недопустимым доказательством, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. 17.10.2019 был произведен дополнительный осмотр лесосеки № 2 квартале 62 выдела 33 Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского лесничества Кировской области. В результате был произведен сплошной перечет пней, составлена перечетная ведомость деревьев по пням, согласно которой объем незаконно вырубленной (не задекларированной) древесины по породам составил: сосна – 1,13 м3, ель – 27.11 м3, липа – 37,37 м3. В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 20.11.2019, проведенного старшим следователем СО МО МВД России «Кильмезский» майором юстиций ФИО6, в присутствии понятых, с участием лесничего Рыбно-Ватажского участкового лесничества Кильмезского лесничества ФИО13, лесничего Ломиковского участкового лесничества ФИО14, лесничего Южного сельского участкового лесничества ФИО15, директора ООО «ПромЛесАльянс» ФИО16, начальника участка
