(невыполненных работ, неоказанных услуг) 1804 В договоре (контракте) предусмотрены экспорт резидентом товаров (работ, услуг), либо платежи по импорту товаров (работ, услуг) в пользу нерезидента, зарегистрированного в государстве или на территории, предоставляющем(щей) льготный режим налогообложения и (или) не предусматривающем(щей) раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорной зоне) 1881 Получателем денежных средств либо товаров (работ, услуг) является нерезидент, не являющийся стороной по договору (контракту), предусматривающему импорт (экспорт) резидентом товаров (работ, услуг) 1882 Перечисление денежных средств в адрес нерезидента по внешнеторговым сделкам, связанным с оказанием информационно-консультативных и маркетинговых услуг, передачей результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, и других видов услуг нематериального характера 1899 Иные признаки 19 Признаки необычных сделок при проведении операций с ценными бумагами и производными финансовыми инструментами 1990 Совершение операций с ценными бумагами, необеспеченными активами своих эмитентов, а также векселями, выданными юридическими лицами, имеющими минимальный уставный капитал, при условии, что период деятельности таких лиц менее
состоянию на 22 августа 2010 года, по курсу, действовавшему на дату перечисления (получения). Порядок и способы прекращения переоценки сумм авансов и предварительной оплаты, а также ее возобновления в случае расторжения договоров по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, утверждаются в учетной политике кредитной организации исходя из применяемой технологии обработки учетной информации, в том числе с возможным открытием отдельных лицевых счетов для учета сумм авансов и предварительной оплаты, не подлежащих переоценке, и для учета сумм авансов и предварительной оплаты, подлежащих возврату в связи с расторжением договоров и, соответственно, переоцениваемых в указанном выше порядке. Вопрос 2. "В соответствии с разъяснениями Банка России "О правовой природе паев S.W.I.F.T.", опубликованными в Вестнике АРБ N 13 - 14 за июль 2010 года, паи S.W.I.F.T. рассматриваются в качестве долевых инструментов и подлежат учету на балансовом счете N 60204 "Средства, внесенные в уставные капиталы организаций-нерезидентов ". Учитывая изложенное, правомерно ли продолжать учитывать паи S.W.I.F.T. на балансовом
трубопроводным транспортом включаются компании - операторы магистральных трубопроводов. Методика формирования перечней респондентов по формам федерального статистического наблюдения N 2-ТРАНСПОРТ Перечень респондентов по форме N 2-ТРАНСПОРТ для грузовых перевозок водным, воздушным, железнодорожным и автомобильным транспортом и пассажирских перевозок водным, воздушным, железнодорожным и автомобильным транспортом формируется по данным банковской отчетности. Для Российской Федерации в целом по каждому указанному виду услуг и виду транспорта формируется совокупность, состоящая из перечня резидентов - юридических лиц и данных о перечислении денежных средств нерезидентам по договорам на оказание услуг за последние 12 месяцев (с ноября предыдущего года по октябрь текущего года включительно), ранжированная по сумме перечислений денежных средств. Из отобранного перечня исключаются резиденты туристические операторы, включенные в перечень отчитывающихся организаций по форме федерального статистического наблюдения N 1-ПОЕЗДКИ "Сведения о деятельности туроператора в области въездного и выездного туризма". Из каждой совокупности в перечень респондентов включаются резиденты - юридические лица с наибольшим объемом перечислений денежных средств, суммарно составляющим не
недоказанным административным органом в действиях общества состава вмененного правонарушения. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако признал правонарушение малозначительным, оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции исходя из того, что работодатель при перечислении заработной платы нерезиденту осуществляет валютную операцию, которая регулируется положениями валютного законодательства, и не урегулирована положениями Решения Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 № 4. Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден. Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов апелляционной и кассационной инстанций, отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6,
платы в валюте Российской Федерации. По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 № 58-14/65 и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Общество оспорило постановление управления в судебном порядке. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, придя к выводу о том, что поскольку работники (нерезиденты) общества не выразили своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, и действующим законодательством не установлена обязанность физического лица (нерезидента ) открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица (резидента), то выплата обществом из кассы наличными денежными средствами (банкнотами Российской Федерации) своим работникам (нерезидентам) заработной платы не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным указанный вывод суда первой инстанции и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При
степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при соблюдении срока получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за не поставленный товар, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать правомерным. Необходимо заметить, что в апелляционной жалобе правонарушение по существу, как и перечисление нерезиденту спорных денежных средств, подтверждаемое представленными в дело документами, в том числе ведомостью банковского контроля, не оспариваются. Довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении места его составления прямо противоречит содержанию данного документа. Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу. На составление 30.06.2015 протокола об административном правонарушении Общество извещалось телеграммами по адресу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества Елисоветского О.И. (назначенного решением суда от 22.06.2015 (резолютивная часть
в соответствии с ее обычным предназначением, которым является поставка товара, а с целью вывода за пределы Российской Федерации денежных средств, что подтверждается как отсутствием переговоров с производителем товара, так и отсутствием каких-либо действий со стороны Покупателя и Продавца по контракту, направленных на поставку товара или репатриацию денежных средств в установленный Контрактом срок. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенная сторонами сделка (контракт от 09.12.2013 № 2/2013, в рамках которого Обществом осуществлено перечисление нерезиденту денежных средств в общей сумме 9 732 500 Евро и который не предусматривал фактического встречного предоставления - поставки товара резиденту) противоречит основополагающим началам российского правопорядка, основам гражданского законодательства Российской Федерации, установленным частями 3, 4 статьи 1, частями 1, 3 статьи 10 ГК РФ, положениям валютного законодательства (подпункт 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ), а соответственно указанная сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК
нормы является также отсутствие вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в результате совершения административного правонарушения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о создании угрозы правонарушением заявителя охраняемым общественным отношениям в области финансовой безопасности государства ( перечисление нерезиденту 20 000 Евро без встречного имущественного предоставления на территорию Российской Федерации). Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем соответствующих требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется. При этом ссылка предпринимателя на то, что часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ не включена в закрепленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ перечень административных правонарушений, в случае совершения которых административное наказание в виде административного штрафа
для применения указанной нормы является также отсутствие вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в результате совершения административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о создании угрозы правонарушением заявителя охраняемым общественным отношениям в области финансовой безопасности государства ( перечисление нерезиденту 95 000 Евро без встречного имущественного предоставления на территорию Российской Федерации). Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заявителем соответствующих требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется. Таким образом, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение причинило вред охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что не соответствует условиям применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, постольку суд первой инстанции пришел к
для применения указанной нормы является также отсутствие вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в результате совершения административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о создании угрозы правонарушением заявителя охраняемым общественным отношениям в области финансовой безопасности государства ( перечисление нерезиденту 90 000 Евро без встречного имущественного предоставления на территорию Российской Федерации). Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заявителем соответствующих требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется. Таким образом, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение причинило вред охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что не соответствует условиям применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, то суд первой инстанции пришел к
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из текста постановления, общество с ограниченной ответственностью «Астра-Дом» не обеспечило своевременность зачисления экспертной выручки за переданный нерезиденту товар, в установленный срок, общество нарушило п.п.1 п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле». В этой связи, при наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Астра-Дом» всех признаков состава вмененного правонарушения, доводы о неверном указании размера денежной суммы, подлежащей перечислению нерезидентом на счет общества с ограниченной ответственностью «Астра-Дом» за поставленный товар (вместо <данные изъяты> долларов США указана в постановлении <данные изъяты> долларов США), не имеют правового значения. Установление либо отсутствие арифметической ошибки, описки, допущенной должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, в рамках решения арбитражного суда, с учетом изложенного выше не влечет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Кроме того, в представленной копии решения Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря
2009 года ЗАО «ВАТИ-АВТО» оформлен ПС № 09050001/1481/0265/9/0. Пункты 6.1 и 6.2 ПС оформлены в соответствии с первоначальными условиями договора. Дополнительным соглашением от 22 июня 2009 года № 3 в п.4.2 договора внесены следующие изменения: «Оплата за товар осуществляется в течение 25 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада Поставщика. Датой отгрузки является дата, указанная в товарной накладной и счет-фактуре». Следующей за внесением указанных изменений в договор валютной операцией и исполнением обязательств является перечисление нерезидентом 10 июля 2009 года оплаты товара в сумме 37667 рублей. Ответственным за оформление документов по валютным операциям является генеральный директор ЗАО «ВАТИ-АВТО» Меренков О.В. Соответственно генеральный директор ЗАО «ВАТИ-АВТО» Меренков О.В. обязан переоформить ПС в связи с изменением условий договора не позднее 10 июля 2009 года. Однако, генеральным директором ЗАО «ВАТИ-АВТО» Меренковым О.В. ПС № 09050001/1481/0265/9/0 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 22 июня 2009 года № 3, переоформлен 16 ноября 2009 года.
2009 года ЗАО «ВАТИ-АВТО» оформлен ПС № 09050001/1481/0265/9/0. Пункты 6.1 и 6.2 оформлены в соответствии с первоначальными условиями договора. Дополнительным соглашением от 22 июня 2009 года № 3 в п. 4.2 договора внесены следующие изменения: «Оплата за товар осуществляется в течение 25 календарных дней с момент отгрузки продукции со склада Поставщика. Датой отгрузки является дата, указанная в товарной накладной и счете-фактуре». Следующей за внесением указанных изменений в договор валютной операцией и исполнением обязательств является перечисление нерезидентом 10 июля 2009 года оплаты товара в сумме 37667 рублей. Ответственным за оформление документов по валютным операциям является генеральный директор ЗАО «ВАТИ-АВТО» Меренков О.В., который был обязан переоформить ПС в связи с изменением условий договора не позднее 10 июля 2009 года, но Меренковым О.В. ПС № 09050001/1481/0265/9/0 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 22 июня 2009 года № 3, переоформлен 16 ноября 2009 года. 1 июня 2010 года по факту допущенных нарушений требований
информации, указанной в оформленном паспорте сделке, но не позднее дня осуществления сделки, валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспортов сделок документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Согласно материалам дела, следующей за внесением указанных изменений в договор валютной операции и исполнением обязательств является перечисление нерезидентом ... года оплаты товара в сумме 37 667 рублей. Ответственным за оформление документов по валютным операциям является генеральный директор ... Меренков Олег Вячеславович. Следовательно генеральный директор ... Меренков О.В. обязан переоформить ПС в связи с изменениями условий договора не позднее ... года. Однако, генеральным директором ... Меренковым О.В. паспорт сделки ... с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ... года ..., переоформлен ... года. Указанные нарушения были выявлены главным специалистом- экспертом отдела валютного контроля
отсутствии возможности исполнения поручения истицы о перечислении денежных средств. В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации Шайбакова О. К. не представила суду доказательств обратного, а также наличия объективных причин, препятствующих своевременному представлению в уполномоченный банк указанных документов. Доводы истцовой стороны о том, что ДД.ММ.ГГГГ тем же банком осуществлена операция по перечислению нерезиденту денежных средств в размере <данные изъяты> рублей без запроса дополнительных документов, не может быть основанием для признания действий банка по отказу в перечислении нерезиденту денежных средств в иностранной валюте. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновных действий банка при оказании истцу финансовых услуг не усматривается. Учитывая, что ОАО «Альфа-Банк» имелись законные основания для отказа истице в совершении операции по переводу денежных средств, в удовлетворении исковых требований Шайбаковой О. К. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания банковской услуги, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199
