за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 августа 2018 г. не исполнено, хотя все данные для перечисления денежных средств ею были представлены. Административные ответчики Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее также - Администрация) и финансовое управление Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - Финансовое управление) административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что Администрация является бюджетной организацией, в связи с чем исполнение судебных актов в соответствии с пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Однако исполнительный лист от взыскателя ФИО2. в адрес Администрации и Финансового управления не поступал, при этом 26 мая 2020 г. административному истцу направлено письмо № 21/3201 о необходимости предоставить исполнительный лист и реквизиты для перечисления присужденных денежных средств.
Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2020 по делу № А12-11792/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2021 по тому же делу по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по перечислению ФИО3 денежных средств, взысканных по исполнительномулисту ФС № 028812134, с участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Среднеахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Среднеахтубинский РОСП), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2021, в
к отзыву соответствующие доказательства. Впоследствии (20.01.2021) общество «Строй-Град» направило в суд документ, поименованный письменными пояснениями, в котором, не оспаривая факт погашения долга по исполнительному листу № 18, сообщило, что просит провести процессуальную замену взыскателя по иному исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС № 034285426 (далее – исполнительный лист № 26), выданному 19.11.2019 обществу «Славянка» на основании другого судебного определения о признании недействительной иной расчетной операции по перечислению 685 820 рублей 64 копеек обществу «Камчатскэнерго». Общество «Строй-Град» сообщило, что по исполнительномулисту № 26 до настоящего времени не погашена задолженность в сумме 522 538 рублей 57 копеек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 произведена замена взыскателя – общества «Славянка» – на общество «Строй-Град» по исполнительному листу № 26 на сумму 522 538 рублей 57 копеек. Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество «Камчатскэнерго» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данное
обратилось в суд с требованием о признании торгов от 14.11.2017 недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 27.02.2018 по делу № 2-А6/2018 в удовлетворении требований ООО «Хлевноебытсервис» было отказано. Платежным поручением № 303387 от 23.11.2017 истцом на счет Хлевенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области были перечислены денежные средства в сумме 2 978 333 руб. 92 коп. В назначении платежа имеется указание на перечисление по исполнительному листу № А36-865/2014 от 30.06.2015. Платежным поручением № 112512 от 23.03.2018 Хлевенским районным отделом судебных приставов УФССП России по Липецкой области на расчетный счет ООО «Хлевноебытсервис» были перечислены денежные средства в сумме 2 979 333 руб. 92 коп. с указанием на перечисление по исполнительному листу № А36-865/2014 по ИП 6698/17/48021-ИП. 21.12.2018 истец в письме № 9764-02.3 просил службу судебных приставов возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 454 474 руб. В ответе от 25.12.2018
доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Государственная пошлина в размере 1 722 руб. и 800 руб. взыскана с ООО «СК «Согласие» на основании выданных судом исполнительных документов и зачислена в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области. Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области в рассматриваемом случае не является получателем денежных средств. В рассматриваемом случае перечисление по исполнительному листу в рамках исполнительного производства № 165825/19/77053-ИП государственной пошлины в размере 1 722 рублей в доход местного бюджета, не свидетельствует о наличии правовых оснований квалифицировать как неосновательное обогащение Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части
«перечисление денежных средств на заработную плату работникам согласно договору № 78 от 29.08.2008г. реестр № 25 от 05.03.2021г. на сумму 55 256,30 без НДС»; - 10.03.2021 в сумме 48 346 руб. 51 коп. с назначением платежа «перечисление денежных средств на заработную плату работникам согласно договору № 78 от 29.08.2008г. реестр № 28 от 10.03.2021г. на сумму 48 346,51 без НДС»; - 10.03.2021 в сумме 16 115 руб. 51 коп. с назначением платежа « перечисление по исполнительному листу № 4754/17/58038-ип от 05.04.2017г. в отношении должника ФИО2 алименты за март 2021г. в сумме 16115-51 без налога (НДС)»; - 11.03.2021 в сумме 157 638 руб. 32 коп. с назначением платежа «перечисление денежных средств на заработную плату работникам согласно договору № 78 от 29.08.2008г. реестр № 29 от 11.03.2021г. на сумму 157 638,32 без НДС»; - 01.04.2021 в сумме 180 753 руб. 60 коп. с назначением платежа «перечисление денежных средств на заработную плату работникам
банка РФ (ОАО) в лице филиала – Северобайкальского отделения № 2440 в солидарном порядке была взыскана просроченная задолженность по основному долгу, по кредитному договору и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов и неустойки в общей сумме и расходы по оплате госпошлины в сумме . С истца ФИО1 в счет погашения кредита было взыскано , что подтверждается справкой о состоянии вклада Ф.№№ историей операций по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, реестром платежных поручений на перечисление по исполнительному листу исх.1032 от ДД.ММ.ГГГГ, справками с пенсионного фонда об удержании по исполнительному документу. С ответчика ФИО2 в счет погашения кредита было взыскано . В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по
исполнительного листа серии ФС №, а также подлинник данного документа были направлены истцом в адрес филиала Банка ГПБ (АО) в г. Воронеже. 07 июля 2020 г. ответчик получил заявление и подлинник исполнительного листа, наложил арест на зарплатный счет № должника ФИО4 и произвел перечисление поступившей заработной платы со счета должника на счет взыскателя №, открытый в ПАО «Сбербанк» в размере 15 500 рублей. Однако, начиная с 22 сентября 2020 г. ответчик не производил перечисление по исполнительному листу на счет взыскателя денежных средств, не смотря на то, что на счет должнику регулярно перечислялась заработная плата. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований истец просил признать бездействие (ненадлежащее исполнение) ответчика, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № в установленный законом срок - незаконным; обязать ответчика исполнить требования исполнительного листа и перечислить в установленный законом срок денежные средства, поступающие на счет должника ФИО4 взыскателю ФИО3 (л.д. 4-7, 80-81). Решением
средства перечислялись ответчику 19 октября 2020 года в размере 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей. На тот момент брачные отношения с ответчиком были прекращены, совместное хозяйство не велось, деньги были переведены для приобретения квартиры дочери, в счет оплаты половины стоимости жилого помещения. Оставшуюся сумму на приобретение квартиры ФИО2 обязалась предоставить самостоятельно. До настоящего времени квартира ею не приобретена по неизвестной причине, деньги не возвращены. В платежных поручениях назначение платежа, как перечисление по исполнительному листу алиментов, было указано исполнителем ошибочно. На момент перечисления денежных средств задолженности по алиментам у истца не имелось. Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно представленным возражениям с иском не согласна. Указала, что изначально суд предполагал разделить имущество из расчета 2/3 доли в ее пользу и в пользу дочери, и 1/3 доли в пользу истца. Назначение платежа в отношении указанных денежных средств в суде
что денежные средства перечислялись ответчику 19.10.2020 в размере 600000 рублей; 22.10.2020 в размере 600000 рублей. На тот момент брачные отношения с ответчиком были прекращены, совместное хозяйство не велось, деньги были переведены для приобретения квартиры дочери, в счет оплаты половины стоимости жилого помещения. Оставшуюся сумму на приобретение квартиры ФИО3 обязалась предоставить самостоятельно. Ответчик его обманула, до настоящего времени квартира ею не приобретена по неизвестной причине, деньги не возвращены. В платежных поручениях назначение платежа, как перечисление по исполнительному листу алиментов, было указано исполнителем ошибочно. Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования также поддержал, указав, что ответчик, получив денежные средства на квартиру, неосновательно обогатилась и возвращать данные средства не собирается. На момент перечисления денежных средств задолженности по алиментам у истца не имелось, что следует из сведений представленных судебным приставом-исполнителем. Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно представленным возражениям с иском не согласна. Указала, что
