291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должником были отчуждены по заниженной цене акции, принадлежащие его клиенту, в связи с чем суд признал названную сделку недействительной и обязал вернуть имущество на счет депо номинальногодержателя . Впоследствии с названным выводом согласился суд округа. Доводы
части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 180, 183.25, 183.26, 185.1, 185.5, 185.6 Закона о банкротстве, исходили из недоказанности ФИО1 права собственности на спорные акции, содержавшиеся ранее на номинальных счетах должника. Учитывая данное обстоятельство, суды отказали в применении правил о банкротстве финансовых организаций по заявлению ФИО1 По
или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Исходя из указанной нормы арест акций означает запрет владельцу акций распоряжаться ими. В п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2003 N 72 разъясняется, что арест ценных бумаг означает запрет ответчику распоряжаться арестованным имуществом, в том числе и совершать сделки с ценными бумагами, даже если эти сделки не влекут передачу прав на ценные бумаги другому лицу (в частности, запрет распространяется на передачу акций номинальному держателю ). С учетом изложенного обеспечительные меры в виде наложения ареста на 98 штук обыкновенных акций ОАО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат им. И.И. Кацева», перерегистрированных с ФИО1 на ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.04.2011 и передаточного распоряжения СВР-ЮЖСФ -2011/Р – 2273-145 от 22.04.2011, запрета ФИО2 совершать сделки и другие действия в отношении этих акций, запрета ОАО «ФИО3 С.Т.» осуществлять записи по учету или переходу прав 98 штук обыкновенных акций ОАО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат им. И.И. Кацева»,
или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Исходя из указанной нормы арест акций означает запрет владельцу акций распоряжаться ими. В п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2003 N 72 разъясняется, что арест ценных бумаг означает запрет ответчику распоряжаться арестованным имуществом, в том числе и совершать сделки с ценными бумагами, даже если эти сделки не влекут передачу прав на ценные бумаги другому лицу (в частности, запрет распространяется на передачу акций номинальному держателю ). С учетом изложенного обеспечительная мера в виде наложения ареста на 2 714 штук обыкновенных акций ОАО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат им. И.И. Кацева», государственный номер выпуска 1-02-31364- F, находящихся во владении ответчика ФИО1, перерегистрированных с ФИО2 на ФИО1 на основании передаточного распоряжения СВР-ЮЖСФ -2011/2279-693 от 18.11.2009; запрета ФИО1 совершать сделки и другие действия в отношении этих акций, запрета ОАО «ФИО3 С.Т.» осуществлять записи по учету или переходу прав на 2 714 штук обыкновенных акций
ФИО1 (том 2, л.д. 15). В материалах дела также имеется выписка по счету депо (депонент – ФИО1) по состоянию на 22.09.08г. (том 1, л.д. 37). Представленное ОАО «Книжный магазин «Новинка» письмо ФИО1 от 24.07.07г. (том 2, л.д. 102) ОАО «Книжный магазин «Новинка» о недействительности передаточного распоряжения о «номинальном держателе акций» (истце) от 19.07.07г. и ошибочном направлении его держателю реестра акционеров ОАО «Книжный магазин «Новинка», по причине того, что ФИО1 не подписывался договор о передаче акций номинальному держателю , а также внесенные ОАО «Книжный магазин «Новинка» в реестр акционеров ОАО «Книжный магазин «Новинка» записи (том 2, л.д. 52-97) на основании письма ФИО1 от 24.07.07г. об ошибочности записи по лицевому счету номинального держателя № 6Н, открытому 19.07.07г. истцу, суд оценивает критически, в силу пункта 2.4. Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.97г. № 36. В соответствии с абзацами 1, 6 пункта 7.3. Положения о ведении реестра
со следующим. Определением от 11.07.2014 по делу А56-43409/2014 судом были приняты обеспечительные меры: наложен арест на 2 066 обыкновенных именных акций и 112 привилегированных акций ЗАО «ПЕТРОФАРМ» (ОГРН <***> ИНН <***>). В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №72 т 24.07.2003 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» арест акций означает запрет владельцу совершать любые сделки с арестованными акциями, включая запрет на передачу акций номинальному держателю . Следовательно, внесение регистратором АО «Регистраторское общество «СТАТУС» записи в реестр при наличии ареста не влечет возникновения прав акционера у ФИО2. Кроме того, согласно нотариальному заявлению генерального директора ЗАО «ПЕТРОФАРМ» ФИО7 от 29.04.2015 адресованному АО «Регистраторское общество «СТАТУС» (л.д.190) договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг №32-14/326-ВР от 30.10.2014 между ЗАО «ПЕТРОФАРМ» и АО «Регистраторское общество «СТАТУС» им не заключался и не подписывался. В силу вышеизложенного, суд делает вывод о
связанным с обращением ценных бумаг», где указывается на то, что основанием для наложения арбитражным судом ареста на ценные бумаги является то, что они являются предметом спора и существует возможность отчуждения ответчиком этих бумаг третьим лицам, из чего следует, что обеспечительная мера в виде ареста спорных акций представляет собой запрет любому их владельцу совершать любые сделки по распоряжению акциями, даже если эти сделки не влекут передачу права на них другому лицу, включая запрет на передачу акций номинальному держателю ., а принятый арест стабилизирует имущественное положение сторон спора, предотвращает распоряжение акциями в ходе судебного разбирательства, и обеспечивает возможность эффективной защиты права истца, в случае удовлетворения его иска, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В этом же определении суд указал на то, что обеспечительные меры по своей природе носят временный характер, их действие ограничено в соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации моментом
права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества. Из представленных по запросу суда сведений АО «Регистратор-Капитал» (компания, осуществляющая ведение реестров ценных бумаг) следует, что ФИО1 является зарегистрированным лицом в реестре акционеров ЗАО «Строй-Акцент», дата в реестр внесена запись о зачислении ценных бумаг с лицевого счета ФИО1 на лицевой счет номинального держателя ПАО «Сбербанк России» в количестве *** акций обыкновенных именных, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг № С учетом того, что передача акций номинальному держателю не прекращает права собственности на них акционера и не влечет возникновение права собственности у номинального держателя, суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35,
В соответствии с п.1.2,1.3. Депозитарного договора ФИО1 передает сертификаты именных ценных бумаг на хранение, а ЗАО ИК «Энергокапитал» обязуется осуществить хранение учет и удостоверение прав на данные ценные бумаги. При этом передача самих бездокументарных ценных бумаг (путем зачисления их на счет депозитария) не влечет перехода права собственности на них. Однако исходя из предмета Договора займа № № (п. 1.1) ЗАО ИК «Энергокапитал» передает Онпер Трейдинг Лимитед принадлежащие истцу акции в собственность. Что означает передачу акций номинальным держателем в силу положений ст. 8.3 39-ФЗ от 22.04.1996г. «О рынке ценных бумаг» неуправомеченным на такое отчуждение третьему лицу. Таким образом, ЗАО ИК «Энергокапитал» не имел правовых оснований для заключения Договора займа с Онпер Трейдинг Лимитед. Следовательно, ЗАО ИК «Энергокапитал» нарушены условия договора на брокерское обслуживание (п.п. 2.1.1.). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. При рассмотрении спора, ответчиком
суду не представили каких-либо доказательств или информации о принадлежности .......... акций АК «********» потерпевшим или о включении потерпевших в реестр владельцев ценных бумаг. В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ЗАО «********» ФИО2 просит отменить постановление суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое решение об удовлетворении заявления ЗАО «********» о передаче арестованных акций в учет другого депозитария. Приводит доводы о том, что учетные записи о правах на арестованные акции будут утрачены с ликвидацией депозитария ЗАО «********». Законодательством установлена обязанность номинальногодержателя , прекращающего осуществлять деятельность номинального держателя, перевести ценные бумаги со счетов своих клиентов (депонентов) на лицевые счета в реестре или на счета депо в депозитариях, имеющих лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг. Переводу акций и исполнению указанных требований препятствует арест. Указывает, что АК «********» (ПАО) – эмитент акций и ЗАО ******** Регистратор – держатель реестра владельцев ценных бумаг АК
