округов) в Олимпийском парке» в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В разделе 2 договора стороны согласовали сроки оказания услуг: - начало срока оказания услуг - 17.01.2014, - срок передачи продукции (контенты и пр.) - 31.01.2014, - окончание срока оказания услуг - 17.03.2014. Цена договора составляет 2 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в сумме 1 000 000 руб. перечисляется в течение 5 банковских дней со дня подписания договора; окончательный расчет в сумме 1 000 000 руб. производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 2 к договору). В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязан в течение 3-х рабочих дней со
ответственностью «Колос Поволжья», по цене 8 000 000 руб. приобретено следующее имущество: колесный сельскохозяйственный трактор New Holland T8.390, VIN <***>, год выпуска 2012 (далее - трактор). Обязанность по оплате предмета лизинга исполнена компанией, путем перечисления продавцу 4 800 000 руб. и 3 200 000 руб. по платежным поручениям от 12.05.2014 № 08700, 08702. Передача предмета лизинга компании (покупатель) оформлена актом приема-передачи от 20.05.2014, передача от лизингодателя к лизингополучателю оформлена актом от 28.05.2014. Во исполнение пункта 4.4.1 договора лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю 3 200 000 руб. аванса , к оплате лизинговых платежей не приступил. Поскольку фактически предмет лизинга покупателю и лизингополучателю передан не был, имущество находилось на территории общества с ограниченной ответственностью «СТИ-Агро» (далее - общество «СТИ-Агро»), отказавшегося передать предмет лизинга, общество обратилось к последнему с иском об истребовании из чужого незаконного владения трактора и взыскании 500 000 руб. убытков. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 по делу №
договора комитет должен был оплатить обществу к 31.12.2013 аванс в сумме 31 679 000 руб., однако, оплату произвел 17.12.2013 на сумму 1 679 000 руб. и 26.08.2014 на сумму 30 000 000 руб., соответственно, однако указанное обстоятельство, как справедливо указали суды, не освобождает общество от обязанности оплатить неустойку за период просрочки исполнения им своих обязательств в период с 01.03.2015 по 30.10.2015 и не предоставляют оснований для неисполнения обязательств по передаче спорных квартир. Доказательства того, что допущенная истцом просрочка по уплате аванса повлияла на сроки строительства суду не представлено. Кроме того, ООО "Стройград" не воспользовалось правом на приостановление строительства ввиду неуплаты в срок аванса, а также иными способами, предусмотренными законом. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной
документов оставлена истцом без согласования. Затягивая согласование документации, истец одновременно предпринимал попытки приобрести уже изготовленное оборудование непосредственно у субподрядчика общества «Звезда-Энергетика», в связи с чем направил ответчику предложение о замене стороны в обязательстве. В сентябре 2013 года из открытого источника в сети «Интернет» стало известно, что часть оборудования, изготовленного по контракту, минуя ответчика, уже поставлена истцом на Воронежскую АЭС-2. Истец, сославшись на неисполнение ответчиком обязательства по передаче оборудования в установленные договором сроки, 30.05.2013 направил ответчику уведомление о расторжении договора и предложил вернуть аванс (письмо № 02-01/18486/33-67), с чем ответчик не согласился, указав на неисполнение истцом условий договора о согласовании технической документации. Поведение истца, выразившееся в принятии результата работ от субподрядчика, а не от подрядчика, суды расценили как недобросовестное. Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу судебные акты, указав на неправильное применение судами норм статьи 717 Гражданского кодекса, удовлетворил первоначальный иск и отказал в встречном иске. Судами не было учтено,
– предприятие, генподрядчик) и обществом (субподрядчик) были заключены договоры субподряда № ДГЗ-ХР/2012-78.5 и ДГЗ-ХР/2012-78.6 (далее – договоры субподряда). Впоследствии 31.08.2015 между предприятием (генподрядчик), обществом (субподрядчик) и компанией заключены соглашения о передаче договоров субподряда, которыми права и обязанности субподрядчика в объеме на дату заключения данных соглашений переданы новому субподрядчику – компании. При этом работы по договорам субподряда генподрядчиком не принимались и не оплачивались. В соответствии с пунктом 6 соглашений вопросы, касающиеся порядка передачи и приемки фактически выполненных работ, зачета аванса и иных существенных условий, регулируются отдельным двусторонним соглашением, которое общество и компания (новый субподрядчик) обязуются подписать в течение 10 (десяти) дней с даты подписания соглашения. Во исполнение условий соглашений между обществом и компаний заключено соглашение от 10.09.2015 № 1, в соответствии с пунктом 4 которого общество (субподрядчик) подтверждает свою задолженность перед компанией (новый субподрядчик) в общей сумме 4 161 415 569 руб. 86 коп. по договорам субподряда. Ссылаясь на неисполнение обществом
период действия договора, так как запрет использования данного объекта распространялся на иное лицо. Более того, исполнительное производство было окончено, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, представленным в материалы дела. Опечатывание закусочной не влекло за собой невозможность для ответчика использование самого земельного участка, а также кафе, бунгало и сдачу внаем шезлонгов, переданных арендатором. Суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о денежных средствах, переданных в качестве аванса за пользование арендованным имуществом. Данное обстоятельство является существенным, поскольку передача аванса в размере 500 тыс. рублей, оформленная актом, подписанным сторонами договора аренды, свидетельствует о направленности их воли на заключение сделки. Денежные средства являются арендной платой за земельный участок и иные переданные ответчику объекты. Вывод апелляционного суда об отсутствии у ФИО1 права на заключение данной сделки неправомерен, при том, что суд сохранил за ней право на получение аванса по договору аренды. Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на решение Темрюкского районного суда от
обстоятельствами, вышеуказанной цепочки сделок, это позволяет сделать выводы, что подрядных отношений между ООО «ЯрИнКом» и ООО «ФинПромСтрой», равно как и подрядных отношений между ООО «ЯрСтрой» и ООО «СтройИнвест», не существовало, уплату аванса за товар произвело ООО «ЯрСтрой» в адрес компании на стороне продавца ООО «СтройИнвсст», а доплату осуществило ООО «ФинПромСтрой» в адрес компании на стороне продавца ООО «ЯрИнКом». Оформление данных документов преследовало одну цель - избежать излишних транзакций (возврат аванса на ООО «ЯрСтрой» - передача аванса с ООО «ЯрСтрой» на ООО «ФинПромСтрой» - перечисление аванса с ООО «ФинПромСтрой» на ООО «ЯрИнКом»), чтобы затруднить обнаружение конкурсным управляющим ООО «ЯрСтрой» конечного приобретателя товара. Соглашение о зачете от 25.12.2014 в действительности представляет из себя два двусторонних соглашения о зачете: у сторон нет взаимных требований друг у другу. Никой необходимости совместного оформления данного документа у сторон, позиционирующих себя в настоящем судебном споре как независимые и не имеющие общего интереса на всех, не было (разумное
актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит указанное определение суда отменить полностью и отказать обществу во взыскании судебных расходов. По доводам апелляционной жалобы Инспекция не согласна с размером взысканных судебных расходов судом первой инстанции, поскольку средняя стоимость юридических услуг по аналогичным делам значительно ниже. Полагает, что суд не учел, что дело является типовым, не сложным; в акте оказанных услуг отсутствует перечень выполненных услуг с расшифровкой стоимости каждой услуги; подписание соглашения об оказании услуг и передача аванса представителю, произведены до наступления события, с которым связано оказание юридических услуг (акт №11351 от 27.10.2020 получен ответ по ТКС 12.11.2020); сумма судебных расходов, определенная судом, несоразмерна объему оказанных услуг. Налоговый орган считает, что суду необходимо также учесть, что жалоба Общества в вышестоящий налоговый орган и исковое заявление о признании ненормативного акта (решения налогового органа) недействительным, идентичны по своему содержанию с возражениями на акт налогового органа, представленными Обществом ранее; требование пб отмене решения налогового органа
согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит указанное определение суда отменить полностью и отказать обществу во взыскании судебных расходов. По доводам апелляционной жалобы Инспекция не согласна с размером взысканных судебных расходов судом первой инстанции, поскольку средняя стоимость юридических услуг по аналогичным делам значительно ниже. Полагает, что суд не учел, что дело является типовым, не сложным; сумма судебных расходов определенная судом несоразмерна объему оказанных услуг; подписание 09.11.2020 соглашения об оказании услуг и передача аванса представителю, произведены до наступления события, с которым связано оказание юридических услуг (акт №11352 от 27.10.2020 получен ответ по ТКС 12.11.2020). Налоговый орган полагает, что суду необходимо также учесть, что жалоба Общества в вышестоящий налоговый орган и исковое заявление о признании ненормативного акта (решения налогового органа) недействительным, идентичны по своему содержанию с возражениями на акт налогового органа, представленными Обществом ранее. Требование об отмене решения налогового органа удовлетворено не по основаниям, заявленным Обществом и не может
актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит указанное определение суда отменить полностью и отказать обществу во взыскании судебных расходов. По доводам апелляционной жалобы Инспекция не согласна с размером взысканных судебных расходов судом первой инстанции, поскольку средняя стоимость юридических услуг по аналогичным делам значительно ниже. Полагает, что суд не учел, что дело является типовым, не сложным; в акте оказанных услуг отсутствует перечень выполненных услуг с расшифровкой стоимости каждой услуги; подписание соглашения об оказании услуг и передача аванса представителю, произведены до наступления события, с которым связано оказание юридических услуг (акт №11353 от 27.10.2020 получен обществом по ТКС 09.11.2020); сумма судебных расходов определенная судом несоразмерна объему оказанных услуг. Налоговый орган считает, что суду необходимо также учесть, что жалоба Общества в вышестоящий налоговый орган и исковое заявление о признании ненормативного акта (решения налогового органа) недействительным, идентичны по своему содержанию с возражениями на акт налогового органа, представленными Обществом ранее; требование пб отмене решения налогового органа
08.01.2016 г. между ФИО8 и ФИО9 заключены предварительные договора купли-продажи нежилых помещений и договора об авансе. Согласно предварительных договоров ФИО9 обязалась в будущем продать: нежилое помещение <адрес>, общей площадью 24,9 кв. м, кадастровый № по цене 1 000 000 руб.; нежилое помещение <адрес>, общей площадью 22,4 кв. м, кадастровый № по цене 1 000 000 руб. По условиям договоров истец должна была оплатить по каждому объекту 500 000 руб. в момент заключения договора аванса. Передача аванса производится в полном объеме в момент подписания договора аванса, который является неотъемлемой частью предварительного договора и подписывается вместе с ним. 08.01.2016 г. ФИО9 по договорам аванса преданы денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. По условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен в срок до 31.07.2016 г. В нарушение условий предварительных договоров основные договора не заключены. В марте 2020 г. истцу стало известно, что ФИО9 на момент подписания предварительных договоров
между ФИО2 и ФИО1 были заключены предварительные договора купли-продажи нежилых помещений и договора об авансе. Согласно предварительных договоров ФИО1 обязалась в будущем продать: - нежилое помещение № по <адрес>В <адрес>, общей площадью 24,9 кв.м., кадастровый № по цене <данные изъяты>.; - нежилое помещение № по <адрес>В <адрес>, общей площадью 22,4 кв.м., кадастровый № по цене <данные изъяты>. По условиям договоров истец должна была оплатить по каждому объекту <данные изъяты>. в момент заключения договора аванса. Передача аванса производится в полном объеме в момент подписания договора аванса, который является неотъемлемой частью предварительного договора и подписывается вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договорам аванса были преданы денежные средства в общем размере <данные изъяты>. По условиям предварительного договора основной договор должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий предварительных договора основные договора не были заключены. Под предлогом исправления ошибок в документах ФИО1 неоднократно просила отложить дату заключения основных договоров купли-продажи. В
основаниям, что согласно предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 через представителя по доверенности ФИО4 и ФИО5, удостоверенного нотариусом ФИО6, зарегистрировано в реестре №, ФИО2 имеет намерение продать ФИО5 квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 40 м? в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, в районе Кирпичного завода. Согласно п.4 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком через представителя по доверенности ФИО4 и ФИО5 ФИО5 выдала в качестве аванса 453000 руб. Передача аванса произведена полностью до подписания договора. Учитывая содержание п.3 Договора ФИО2 обязался до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи квартиры. Однако, до настоящего времени, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий со стороны ФИО2 не последовало, строительство дома заморожено. Более того, согласно п.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 Однако, учитывая сведения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом кадастровой палаты земельный участок площадью 600 м? на момент подачи искового заявления
установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла на себя обязательства продать ФИО1 нежилое помещение №, расположенное по адресу: . По условиям договора покупатель оплачивает стоимость помещения авансом в размере 500 000 руб. в момент заключения настоящего договора и 500 000 руб. в момент подписания основного договора. Передача аванса производится в момент подписания договора об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью данного договора. Основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор аванса по приобретению помещения №, расположенного по адресу: . До подписания договора покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 500 000 руб., которая входит в цену помещения. По предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла на себя
