№ Л130-30.05.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль «Lexus» по цене 2 427 000 рублей. Общая стоимость автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования составила 2 700 285 рублей. Автомобиль передан ФИО1 по акту приема- передачи от 28.06.2017. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, в период осуществления ответчиком своих полномочий единоличного исполнительного орган платежными поручениями от 16.06.2017 № 617 на сумму 1 437 285 рублей и от 01.06.2017 № 543 на сумму 1 263 000 рублей Общество перечислило Компании денежные средства за приобретенный автомобиль. Платежи осуществлены на основании писем Общества, подписанных ФИО1 в качестве директора . Ссылаясь на незаконность приобретения автомобиля, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
суда от 10.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик уклонялся от совершения действий по передачеавтомобиля и его постановке на учет; уменьшение рыночной стоимости транспортного средства находится в прямой зависимости с действиями ФИО1 Общество несло расходы по аренде транспортного средства, приобретенного на замену, предприняло все зависящие от него действия по истребованию имущества, которое незаконно удерживал бывший генеральный директор . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 26.12.2019 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение об удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании купли-продажи автомобиля ФИАТ-Дукато и обязании ООО «ДиЭй Проджект компани» вернуть автомобиль должнику. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист. Данный исполнительный лист был предъявлен в УФССП России по Тюменской области, от передачи автомобиля директор ООО «ДиЭй Проджект компани» ФИО1 уклонялась в течение всего 2020 года, автомобиль был сокрыт. 03.11.2020 конкурсным управляющим было подано заявление об изменении способа исполнения судебного акта в виде взыскания с ООО «ДиЭй Проджект компани» стоимости автомобиля. По результатам рассмотрения 27.01.2021 судом было вынесено определение, из которого следует, что автомобиль не на ходу и двигатель на запускается, «из акта о совершении исполнительных действий явствует, что внешнее состояние транспортного средства удовлетворительное, невозможность его изъятия обусловлена
в августе 2010 года после выплаты его стоимости, а до этого времени находился в гараже по ул. 1-ая Казахстанская, д. 30, не могут не подтвердить и не опровергнуть того, когда состоялась передача автомобиля от ООО «Металл-Профиль» к ООО «Металлург», поскольку, во-первых, показаниями свидетеля не может быть подтверждено это обстоятельство, во-вторых, у допрашивавшегося лица не выяснено, когда был подписан акт приема-передачи автомобиля между ООО «Металл-Профиль» и ООО «Металлург», что именно понималось им под фактической передачей автомобиля директору ООО «Металлург» ФИО9, почему автомобиль находился в гараже по ул. 1-ая Казахстанская, д. 30, кому принадлежит данный гараж (ООО «Металл-Профиль» или ООО «Металлург»), использовался ли автомобиль с даты подписания акта приема-передачи между ними ООО «Металл-Профиль». Между тем, получение ответов именно на эти вопросы могли указать налоговому органу на то, когда, исходя из норм гражданского законодательства Российской Федерации, а не момента государственной регистрации автомобиля в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, состоялась передача транспортного средства
с настоящим иском), в котором отсутствовало требование о передаче документов и/или машины. В данной части необходимо отметить, что указанное обстоятельство, напротив, свидетельствует о неосведомленности ФИО3 о наличии спорного автомобиля во владении и пользовании общества. Не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции и указание в апелляционной жалобе на то, что спорный автомобиль, переданный по акту приема-передачи обществу «ПКС» как арендатору, в дальнейшем не был возвращен последним арендодателю. В условиях недоказанности фактической передачиавтомобиля ФИО2 новому директору и фактического использования арендованного имущества ООО «ПКС» в спорный период, ссылка заявителя жалобы на передачу автомобиля ООО «ПКС» по акту в период осуществления полномочий директора ФИО2 с учетом указанных конкретных фактических обстоятельств дела не может служить основанием для взыскания арендной платы, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении иска на основании ст. 10 ГК РФ. Следует также отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.09.2017 представитель общества «Виэль тревэл
не является единоличным исполнительным органом и не имеет права без специального полномочия, предоставленного ему доверенностью, совершать от имени общества сделки, следовательно, ФИО8 не имел права заключать от имени общества договор хранения; руководитель ООО «РОСДВ» ФИО3, заключая указанный договор и передавая автомобиль в распоряжение ФИО8, не проверил полномочия последнего на осуществление действий от имени ООО «УМОСК» – подписание договора и принятие имущества на хранение; судом не дана оценка факту передачиавтомобиля ФИО11, действующему от имени ООО «УМОСК» на основании доверенности, выданной коммерческим директором ФИО8; договор хранения от 12.04.2013 №1, акты приема-передачи на хранение и доверенность от 12.04.2013 были представлены в материалы дела представителем ответчика, однако, судами не выяснено каким образом указанные документы у них оказались; представленные ответчиками доказательства содержат противоречия как в отношении друг друга, так и по отношению к иным имеющимся доказательствам, обладают признаками формального документооборота, не отражающего реальные обстоятельства, сопровождающие судьбу утраченного имущества. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
обстоятельств, связанных с передачейавтомобиля (обращение в правоохранительные органы). Судом первой инстанции учтено, что судебными актами по делам №А33-16301/2012, А33-21998/2013 доказано наличие задолженности ООО «Востокгеофизика» перед ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» по арендной плате и процентам, при этом обстоятельств, подтверждающих недобросовестность, неразумность действий ФИО2 при исполнении договора, не установлено. Принято во внимание судом и то, что позиция и поведение ООО «Востокгеофизика» при рассмотрении дел №А33-16301/2012, А33-21998/2013 во многом зависела от действий юридического отдела ООО «Востокгеофизика», (надлежащим или ненадлежащим образом) осуществляющего защиту интересов ООО «Востокгеофизика», соответственно, действия ООО «Востокгеофизика» при рассмотрении указанных дел не могут быть отождествлены судом с действиями самого ответчика. В целом при рассмотрении настоящего дела истцом не указано, каким образом действия (бездействия) именно ответчика привели к взысканию с общества арендной платы и процентов, заявленных в настоящем иске. Истцом не учтено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор , сами по
с целью выявления данных дефектов истец обратился в технический центр ООО «Производственная фирма «ТрансТехСервис-4». Выявлены следующие дефекты: заменить передние амортизаторы+буфера сжатия; заменить левую стойку стабилизатора; заменить втулки стабилизатора; заменить лампы подсветки номера; заменить охлаждающую и тормозную жидкость; заменить ремни ГРМ; пробе на щитке приборов не соответствует реальному пробегу автомобиля, что подтверждается сертификатом контроля, за выявление данных дефектов истцом оплачено 1649 рублей. <дата изъята> при личном посещении ООО «Престиж-КЗН» по адресу: <адрес изъят>, месту передачи автомобиля, директор отказался принять претензию по продаже товара ненадлежащего качества и расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства. <дата изъята> истцом данная претензия отправлена заказным письмом. Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, а именно ввиду тог, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, который ранее был в употреблении, о чем истцу было известно, с
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 1500000 руб. подлежат удовлетворению, так как у ФИО8 не было надлежащим образом оформленных полномочий от имени ООО «Транс-Порт» продавать автомобиль «<данные изъяты>». Подписи на договоре купли –продажи автомобиля, акте приема- передачи автомобиля директору ООО «Транс-Порт» ФИО4 не принадлежат. Идентификационный номер автомобиля и номер двигателя были измененными. По показаниям ФИО8 в ПТС автомобиля он сам поставил подпись от имени ООО «Транс-Порт», хотя там не работал и не имел таких полномочий. Также деньги от продажи автомобиля «<данные изъяты> им в ООО «Транс-Порт» не переданы, с денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Ответчиком не представлены подтверждающие его довода доказательства о том, что ранее автомобиль осматривал эксперт отдела МВД
П.А.В. в пользу З.Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. П.А.В. в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что директор ООО «Монтаж и Отделка» уклонялся от регистрации договора участия в долевом строительстве, не обоснован, так как документы на регистрацию договора участия в долевом строительстве были сданы в Росреестр и получен отказ в регистрации, после которого истцу было известно (11.02.2016), что сделка не состоится. Истцом не представлено доказательств факта передачи автомобиля директору ООО «Монтаж и Отделка» К.О.В. и доказательств того, что после получения отказа в регистрации договора на квартиру в феврале 2016 предприняла какие-либо действия, что бы вернуть автомобиль. Обращает внимание на то, что судом рассмотрено дело в отсутствие третьих лиц З.Ю.А. и К.О.В., и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при том, что судебный процесс длился более 7 месяцев. Судом не приняты во внимание возражения на заключения эксперта от 12.01.2018,
