не явился, от 2-го ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.10.10. У С Т А Н О В И Л : определением суда от 11.10.10 г. по делу №А50-19689/2010 было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. В силу указанного судебного акта имущество, заложенное ИП ФИО1 в обеспечение исполнения заемных обязательств ИП ФИО2, подлежало аресту и передаче на ответственное хранение истцу. 18.10.10 ИП ФИО1 заявлено ходатайство об отмене обеспечения иска в части передачи автомобиля на ответственное хранение истцу . В назначенном на 25.10.10 судебном заседании был объявлен перерыв до 27.10.10. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено. Представитель ИП ФИО1 поддержал поданное заявление. Представитель истца в удовлетворении заявления просил отказать. Рассмотрев вопрос об отмене принятых обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В силу ч.1 ст.97 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено. По смыслу указанной нормы поводом для отмены обеспечения иска является
Николаевичу (ИНН 615402212127, ОГРН 304615430900660) о взыскании задолженности в размере 713 361,82 руб., установил: акционерное общество банк "СОВЕТСКИЙ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Качан Евгению Николаевичу с требованием о взыскании задолженности в размере 713 361,82 руб. Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста транспортное средство ГАЗ АФ-371702, цвет – «Серый», ПТС 62ОВ 962616 от 10.11.2014г., VIN: Х9Н371702ЕВ000364, год изготовления 2014, с передачей автомобиля на ответственное хранение истцу до рассмотрения дела по существу. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что у ответчика – отсутствуют денежные средства на расчетном счете, а также не предпринимаются меры направленные на погашение кредитной задолженности, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу
об обязании ответчика возвратить автомобиль и взыскании с ответчика задолженность и пени по лизинговым платежам. Истец ходатайствует о применении мер обеспечении иска в виде передачи автомобиля Volkswagen Touareg 2003 года изготовления (государственный регистрационный знак <***>; VIN <***>, № двигателя AZZ011435, № кузова D011542) на хранение ООО «Глобус-лизинг» и наложении ареста на денежные средства ООО «Трайв А» на всех банковских счетах в общей сумме 250064,96 руб. Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению в части передачи автомобиля на ответственное хранение истца . В части ареста денежных средств ходатайство отклонить ввиду непредставления истцом доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда. Руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Передать автомобиль Volkswagen Touareg 2003 года изготовления (государственный регистрационный знак <***>; VIN <***>, № двигателя AZZ011435, № кузова D011542) на хранение ООО «Глобус-лизинг» На определение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. СудьяВиноградова
решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта. В подтверждение своих доводов заявитель не представил доказательства невозможности заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, что явилось результатом рассмотрения спора в рамках рассматриваемого дела. Заявитель не представил доказательства относительно необходимости передачи автомобиль на ответственное хранение истцу . При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда, в определенном ответчиком варианте, вместо обязании ООО «АвтоЛидер» заменить товар ненадлежащего качества автомобиль КАМАЗ 45144-N3 VIN: <***> товаром надлежащего качества по договору купли-продажи № 058/ам от 25.07.2012 года на автомобиль обозначение модели НЕФАЗ 45144-0000010-04, обозначение КАМАЗ 451446091-19 Евро4, базовое шасси КАМАЗ 65115-3091-19, объем платформы м.куб. 19, межколесная база шасси, мм 4470+1320, стоимость с НДС 4
установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 500 000 рублей. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, по оплате оценки рыночной стоимости заложенного имущества. Требование о передачи автомобиля на ответственное хранение истцу оставлено без рассмотрения, т.к. мер по обеспечению иска в виде ареста, при удовлетворении которого возможна передача автомобиля на ответственное хранение истцу , истцом не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО МС «Банк Рус» задолженность по кредиту в размере 2 119 763, 06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 799 руб., по уплате оценки заложенного имущества в размере 2000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: автомобиль марки Toyota
оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в ином порядке. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Суд считает, что передача автомобиля на ответственное хранение истцу повлечет ограничение прав ответчика как собственника автомобиля по владению и пользованию заложенным имуществом, поскольку принудительное изъятие у собственника имущества кроме случаев, предусмотренных частью 2 статьи 235 ГК РФ, не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. По данному делу истцом
необходимости изъятия заложенного автомобиля у ответчика ФИО1 и передачи его на ответственное хранение представителю Банка. Судья не может согласиться с выводами суда о необходимости изъятия заложенного автомобиля у ответчика и передачи его на ответственное хранение представителю Банка, поскольку сведений о том, что в результате пользования автомобилем ФИО1 намеренно ухудшает его состояние, истцом не представлено, отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость передачи имущества истцу до рассмотрении спора по существу и запрета ответчику (залогодателю) пользоваться автомобилем. Передача автомобиля на ответственное хранение истцу в рамках обеспечительных мер повлечет нарушение прав залогодателя автомобиля (ст. 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на дату принятия обжалуемого определения отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу истца размера задолженности или об обращении взыскания на заложенный автомобиль. В связи с изложенным, определение о принятии обеспечительных мер в части изъятия у ФИО1 заложенного автомобиля и передачи его на ответственное хранение представителю истца незаконное и необоснованное, подлежит отмене
меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор. Между тем в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эксплуатация спорного транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно будет постановлено. Сведений о том, что в результате пользования автомобилем должник намеренно ухудшает его состояние, в материалах дела не имеется. Передача автомобиля на ответственное хранение истцу в рамках обеспечительных мер повлечет нарушение прав собственника автомобиля, поскольку решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «ГСО» задолженности по договору займа не принято. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2020 года о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Судья Л.С. Гуревская
хранение представителю Банка, поскольку данных о том, что в результате пользования спорным автомобилем должник намеренно ухудшает его состояние и такое пользование приведет, с учетом принятых обеспечительных мер в виде ареста, к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, истцом не представлено, доказательства, подтверждающие необходимость передачи имущества непосредственно истцу до рассмотрении спора по существу и запрета ответчику (залогодателю) пользоваться автомобилем, на момент принятия судом оспариваемого определения отсутствовали. Судья апелляционной инстанции считает, что передача автомобиля на ответственное хранение истцу в рамках обеспечительных мер повлечет нарушение прав залогодателя автомобиля (ст. ст. 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на стадии приема искового заявления отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца размера задолженности или об обращении взыскания на заложенный автомобиль. В связи с изложенным определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части изъятия у ответчика заложенного автомобиля и передачи его на ответственное хранение представителю истца
