судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами и следует из судебных актов, общество как единственный поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа было выбрано исполнителем работ на объекте «Большой десантный корабль (БДК ) «Оленегорский горняк». Ссылаясь на выполнение для завода работ по акту фактически выполненных работ, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу. Суды первой и апелляционной
<***>) состоял на учете в ИФНС России по г. Домодедово Московской области в качестве индивидуального предпринимателя с 22.04.2010 по 23.08.2018 в соответствии с адресом места регистрации: <...> Октября, д.1, кв.10. Сведения о смене места жительства поступили из ФМС России в ИФНС России по г. Домодедово Московской области 12.10.2018. В связи со снятием с учета ФИО1 как физического лица и индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Домодедово Московской области 14.12.2018 было создано дело на передачу БДК -контейнера в ИФНС России №27 по г. Москве по месту регистрации и учета, однако, по техническим причинам выгрузка данных не произошла. 14.08.2019 повторно было создано дело на передачу БДК-контейнера. Как усматривается из материалов дела, КРСБ по строке «Транспортный налог с физических лиц» с сальдовым остатком 0.00 руб. была закрыта и передана 26.10.2018. КРСБ по строке «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой
не представлено доказательств своевременного уведомления ответчика об обнаружении недостатков в поставленном товаре, равно как и не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества. Не имеется в материалах дела и доказательств того обстоятельства, что передача товара по вышеперечисленным документам производилась в рамках иных договорных отношений. Сведений об обращении истца в суд с заявлением о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ из материалов дела не усматривается. Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение судебных актов по арбитражным делам № А51-13220/2016, № А51-10368/2017 апелляционным судом не была принята, так как из содержания указанных судебных актов не следует, что судом исследовались и устанавливались объемы фактически выполненных ответчиком работ по договору № В-4/2013 от 10.01.2013 в том числе по БДК «Ослябя»и соответствие их стоимости размеру перечисленного аванса. Ввиду подтверждения материалами дела и установления факта поставки товара ответчиком и его приемка истцом, в силу положений части 1 статьи 516, 307, 309, 310 ГК
№ 3 стоимость фактически выполненных работ с учетом понесенных затрат исполнителя составила 9 912 127 руб., что подтверждается Техническим актом № 3-17 от 06.06.2017, подписанным получателем по договору. Отчетные документы для получения Заключения по фиксированной цене направлены в 1797ВП МО РФ 09.11.2017 (сопроводительное письмо от 17.10.2017 № 10010-12-1443). По ПСОР № 4 на закупку и передачу личному составу ЗИП стоимость фактических затрат исполнителя составила 70 122 059,46 руб. (Сводная таблица по работам ПСОР № 4). Все запасные части, инструменты и принадлежности (далее - ЗИП), предусмотренные ПСОР № 4, закуплены ответчиком и переданы личному составу БДК «Ослябя» на основании актов приема-передачи №10161-04/29 от 23.03.2015, №10161-04/49 от 23.04.2015, №10161-04/53 от 23.04.2015, №10161- 04/56 от 27.04.2015, №10161-04/63 от 08.05.2015, №10161-04/65 от 08.05.2015, №10161-04/67 от 08.05.2015, №10161-04/87 от 08.06.2015, №10161-04/88 от 08.06.2015, №10161-04/89 от 08.06.2015, №10161-04/138 от 06.08.2015, №10161-04/140 от 06.08.2015. 16.06.2016 Технический акт сдачи-приемки выполненных работ по ПСОР № 4 передан на подпись
<***>), АО «БАЙЕР» (ИНН: <***>) и ООО «Грама» (ИНН: <***>). - соглашение о передаче рамочного договора купли-продажи контрастных средств от 01.01.2015 N 008/2015 СМЕ, заключенное 27.03.2015 между АО «ТД «Фармация» (ИНН: <***>), АО «БАЙЕР» (ИНН: <***>) и ООО «Грама» (ИНН: <***>). - соглашение о передаче договора от 11.01.2012 N 005/2012 СМЕ, заключенное 27.03.2015 между АО «ТД «Фармация» (ИНН: <***>), АО «БАЙЕР» (ИНН: <***>) и ООО «Грама» (ИНН: <***>). - соглашение о передаче договора от 10.12.2009 N 055/2009 АО БДК от 01.04.2015, заключенное 01.04.2015 между АО «ТД «Фармация» (ИНН: <***>), АО «БАЙЕР» (ИНН: <***>) и ООО «Грама» (ИНН: <***>). Выслушав мнение представителей сторон, и изучив представленное заявление, суд апелляционной инстанции установил следующее. Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,
имени или имени другого лица, индоссировать документ посредством полного или бланкового индоссамента, передать новому держателю простым вручением. Таким образом, проставив подпись индоссанта, ООО «БДК» распорядилось своим правом требования оплаты по векселю, передав его третьему лицу, которое в свою очередь приобрело право требования оплаты от ООО «СибирьДомСтрой» по приказу ООО «БДК». Из изложенного следует, что фактический держатель векселя, в котором содержится распорядительная подпись прежнего векселедержателя о передаче ценной бумаги, вправе потребовать исполнения по нему от векселедателя. Вексель не содержал иных подписей индоссантов кроме ООО «БДК , поэтому предъявитель векселя является следующим после ООО «БДК» и конечным векселедержателем. Также отсутствуют сведения о том, что векселя № 100 и № 103 были предъявлены к платежу иными, чем ответчики, лицами, либо были погашены непосредственно в интересах других лиц. По оспариваемым актам приема-передачи векселей от 18.03.2016 и от 30.06.2016, имеющим ссылки на договоры, во исполнение которых они совершаются, ООО «СибирьДомСтрой» получило векселя на общую
найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование ? доли жилого помещения, находящегося в государственной федеральной собственности по адресу: <адрес> Совместно с наймодателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: БСМ. – дочь, БАМ. – дочь, БЧМ. – сын. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> К. и БДК. заключен договор на передачу жилых помещений безвозмездно в собственность гражданина, согласно которому продавец передал в собственность безвозмездно, а покупатель приобрел жилой дом расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> К. и БДК . заключен договор найма жилого помещения №, согласно которому следует, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование для проживания в нем ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> истцу отказано в приватизации спорной квартиры. Из выписки из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного ? доли в праве на
10000 руб., ФИО4 - 25000 руб., ФИО1 - 27000 руб., ФИО3 - 30000 руб. одному из военнослужащих корабля, назначенному Скворцовым. ДД.ММ.ГГГГ этот военнослужащий на территории автосалона «Омега Моторс (Тойота)», расположенного у дома № № по улице <адрес>, передал ФИО14 собранные им деньги в сумме 92000 руб., которыми тот распорядился по своему усмотрению. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив через одного из военнослужащих незаконный приказ от ФИО14 о передаче последнему денежных средств, опасаясь неблагоприятных последствий по службе, в каюте командира бдк «Орск» передал ФИО14 деньги в сумме 20000 руб., которыми тот распорядился по своему усмотрению. Указанными действиями Скворцов причинил имущественный ущерб ФИО2 на 20000 руб., ФИО3 на 30000 руб., ФИО4 на 25000 руб., ФИО1 на 27000 руб., ФИО5 на 10000 руб., а всего на сумму 112000 руб., чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ст. 16, 24, 34, 41, 75, 82, 83 Устава внутренней службы Вооруженных
в отсутствие индивидуальных характеристик некоторого имущества (оборудования) при передаче невозможно достоверно установить, какое конкретно оборудование завозилось ООО «БДТ» на строительную площадку. На строительной площадке, расположенной по адресу: <адрес> находится имущество (оборудование) со схожими общими признаками, принадлежащее ООО «СУ «СтройМастер», а также иным юридическим лицам. Арест имущества, не принадлежащего ООО «БДТ», и, не имеющего индивидуальных характеристик, приведет к нарушению строительной деятельности ООО «СУ СтройМастер» также иных юридических лиц, использующих схожее имуществе (оборудование), находящееся на вышеуказанной строительной площадке, что напрямую скажется на нарушении сроков строительства объекта и, как следствие, повлечет нарушение прав участников долевого строительства. С учетом изложенного, просил разъяснить положения исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на следующее оборудование: Угол внутренний 300x300x300, Угол наружный 140x140x3000, Щит 500x3000 ст., Щит 600x3000 ст., Щит 1200x3000 ст., Замок универсальный, Замок клиновой, Подкос 2-х уровн., Захват монтажный, Шкворень, Тяж L= 1000ММ, Гайка, Подмости, Балка БДК , Фанера 2,44x1,22, Фанера 2,44x1,22 б/у, Стойка 3,7,
судом первой инстанции, на территории муниципального образования «город Бугуруслан» к объектам гражданской обороны (защитным сооружением) отнесено подвальное помещение здания по адресу: (адрес). Собственником нежилого здания, площадью 3683,6 кв.м., состоящего из 3 этажей, в том числе- 1 подземный, расположенного по адресу: (адрес), является администрация муниципального образования «город Бугуруслан». Право собственности зарегистрировано 5 июня 2007 года. На основании постановления администрации муниципального образования «город Бугуруслан» от 7 сентября 2012 года № 971-п «О передаче имущества», закреплено на праве оперативного управления за МБУ БДК «Юбилейный» здание дома техники «Юбилейный», расположенное по адресу: (адрес). Согласно акту приема-передачи здания № от 11 сентября 2012 года, МБУ БДК «Юбилейный» передан объект – здание Дома техники «Юбилейный», расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 3683,6 кв.м., количество этажей – 2, подземных - 0. На основании решения о проведении проверки № от 11 ноября 2022 года Бугурусланской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста ОНД и ПР по г. Бугуруслану и Бугурусланскому,
