Нижнесортымский» внесены изменения (проведена корректировка проекта), при этом название объекта в корректировке к проекту не изменилось. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 05.07.2018 указанный объект введен в эксплуатацию. 03.09.2018 по требованию МКУ «УКС Сургутского района» выдано новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в связи с технической ошибкой при составлении акта о соответствии параметров от 28.06.2018. Полагая, что администрацией района допущено бездействие, выразившееся, по мнению администрации поселения, в неисполнении условий соглашений о передачечастиполномочий органов местного самоуправления муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский органам местного самоуправления муниципального образования Сургутский район, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что соглашениями от 27.02.2012 № 70, от 08.07.2015 № 361, от 28.02.2018 № 127 администрация поселения передала администрации района свои полномочия лишь в части строительства объекта инженерного обеспечения водоотведения, иных полномочий для решения вопросов местного значения
соглашения об определении долей в общей долевой собственности и установлении порядка владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, основанием для передачи в пользование ООО «Оккервиль» части объекта является распоряжение Комитета по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга от 18.03.2003 № 1190-р «О предоставлении в аренду объекта недвижимости по адресу: ул. Александра Морозова,4корп.2,лит.Л». Комитет по управлению городским имуществом города Санкт-Петербурга наделен полномочиями территориального органа федерального органа исполнительной власти, отдельного соглашения о передачечастиполномочий по смыслу статьи 26.8 Федерального закона от 04.07.2003 № 95-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не заключалось. 27.07.2009 Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт- Петербург № 012-р помещения, переданные в пользование ООО «Оккервиль», были закреплены за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности в Северо-Западном федеральном округе» на праве хозяйственного ведения. В
коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа, и лица, получающего предмет коммерческого подкупа, и иное способствование этим лицам в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении предмета коммерческого подкупа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Исследовав письменные материалы, представленные в подтверждение доводов Представления, ВККС РФ не нашла оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 16 Закона о статусе судей, при которых возможно принятие решения об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204% частью 3 статьи 2041 УК РФ. Материалами дела подтверждается, что вопрос о том, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью ФИО1 по осуществлению им полномочий судьи, был предметом проверки ВККС РФ, которая такую связь не установила. Доказательств, опровергающих выводы Коллегии и свидетельствующих о наличии причинной связи между уголовным преследованием и его деятельностью по осуществлению полномочий
спорту администрации Краснокамского городского поселения (Пермский край, г.Краснокамск), комитет имущественных отношений администрации Краснокамского городского поселения (Пермский край, г.Краснокамск), муниципальное образование Краснокамский муниципальный район Пермского края в лице администрации Краснокамского муниципального района (Пермский край, г.Краснокамск, далее – муниципальный район), установил: городское поселение, учреждение «ГФСК», администрация и учреждение «Дельфин» обратились в арбитражный суд с заявлением к думе и земскому собранию о признании недействующими решения думы от 19 декабря 2013 года № 35 «О передаче Краснокамскому муниципальному району осуществления частиполномочий Краснокамского городского поселения по решению вопросов местного значения по обеспечению условий для развития на территории Краснокамского городского поселения физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения» (далее – решение думы от 19 декабря 2013 года № 35), а также решения земского собрания от 29 января 2014 года № 2 «О приеме администрацией Краснокамского муниципального района осуществления части полномочий администрации Краснокамского городского поселения по решению вопросов местного
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на имеющуюся в материалах дела доверенность №1 от 01.03.2018, выданную Товариществом ФИО1, согласно которой доверенному лицу был предоставлен широкий круг полномочий по деятельности организации, в том числе представлять интересы организации в судебных органах. Из полномочий, предоставленных данной доверенностью, следует, что ФИО1 осуществляет функции, которые в соответствии с Уставом возложены на председателя правления Товарищества, т.е. имеет место передача части полномочий по управлению ФИО1 Исполнение этих полномочий, требует выполнение юридически значимых действий каждый день, они не носят разовый, эпизодический характер, а требуют ежедневного, системного выполнения действий при осуществлении деятельности по управлению МКД. ФИО1 является управляющей Товарищества, действия по представление интересов Товарищества в судах, входило в прямые должностные обязанности ФИО1, и входило в стоимость ее денежного вознаграждения как управляющей. Кроме того, заявитель полагает необоснованным привлечение к участию в деле второго представителя ФИО2 Расчет ОДН по
перечисленных сельским поселением на эти цели финансовых средств. Соглашение заключено на срок до 31.12.2013, а в случае если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия или заключении нового соглашения, оно считается продленным на тех же условиях на следующий плановый период (пункты 5.1-5.2 соглашения). Также 10.12.2014 между истцом и администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области было заключено соглашение № 1, предметом которого является передача части полномочий , в том числе по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности поселения в части распоряжения имуществом и земельными участками на территории сельского поселения; по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в части: - согласования производственных программ организаций коммунального комплекса; - разработка и реализация проектов инвестиционных программ организаций коммунального комплекса; - разработка и реализация программы энергосбережения и энергоэффективности; - осуществления мониторинга выполнения производственных программ;
цели финансовых средств. Соглашение заключено на срок до 31 декабря 2013 года, а в случае если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия или заключении нового соглашения, оно считается продленным на тех же условиях на следующий плановый период (п.5.1-5.2 Соглашения). Установлено, что 10 декабря 2014 г. между истцом и Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области было заключено соглашение №1, предметом которого является передача части полномочий , в том числе, по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности поселения в части распоряжения имуществом и земельными участками на территории сельского поселения; по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в части: - согласования производственных программ организаций коммунального комплекса; -разработка и реализация проектов инвестиционных программ организаций коммунального комплекса - разработка и реализация программы энергосбережения и энергоэффективности - осуществления мониторинга выполнения производственных программ -
Суд апелляционной инстанции проанализировал условия договора и приходит к выводу о том, что фактически он обладает признаками договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, принимая во внимание волю сторон в пунктах 1.1 и 1.3 договора, цель сделки – по существу передача части полномочий исполнительного органа общества «КФК». Так, раздел 1 договора поименован как «предмет договора». В силу пункта 1.1 договора он заключен в целях оптимизации функционирования и контроля выполнения производственных процессов заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности. Таким образом, формально полномочия исполнительного органа не передаются. При этом согласно пункту 1.3 договора организация контроля производственных процессов заказчика будет происходить по следующему перечню: 1) соблюдение сотрудниками требований трудового распорядка; 2) выполнение сотрудниками функциональных обязанностей
каждого квартала в районный бюджет иные межбюджетные трансферты по 1/4 части. Таким образом, иные межбюджетные трансферты за второй квартал 2023 года в рамках Соглашения № подлежали перечислению в бюджет <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако администрацией ФИО12 сельсовета иные межбюджетные трансферты за второй квартал 2023 в рамках Соглашения № фактически перечислены в бюджет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 344,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Сотниковского сельсовета и администрацией <адрес> заключено Соглашение №, предметом которого является передача части полномочий по организации исполнения бюджета сельского поселения в части размещения и предоставления информации на едином портале бюджетной системы Российской Федерации «Электронный бюджет». Согласно п. 3.3.1 Соглашения №, межбюджетные трансферты перечисляются в бюджет района до 5 числа первого месяца квартала в размере 1/4 части годовых ассигнований (в первом квартале не позднее 20 числа). Таким образом, межбюджетные трансферты за второй квартал 2023 года в рамках Соглашения № подлежали перечислению в бюджет <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако
территориальные органы (далее - муниципальные органы охраны объектов культурного наследия). Лицом, ответственным за сохранение объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований, является соответствующий орган местного самоуправления. При этом образование в структуре местной администрации профильных органов с правами юридического лица не наделяет их статусом органа местного самоуправления. Департамент городского хозяйства и Управление культуры и историко-культурного наследия не являются отраслевыми (функциональными) органами, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Передача части полномочий по сохранению объектов культурного наследия отраслевым органам не исключает обязанности Администрации города Вологды по выполнению требований статьи 9.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ. Вместе с тем вынесенные судебные постановления подлежат изменению. Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 21.06.2016 № 51 в отношении Администрации города Вологды с 27.06.2016 по 22.07.2016 проведена плановая проверка с целью осуществления государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением
создавать самостоятельный контрольно-счетный орган, либо передать контрольно-счетному органу муниципального района полномочия контрольно-счетного органа поселения по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля. Частью 2 статьи 9 Федерального закона N 6-ФЗ определены 11 полномочий контрольно-счетного органа. Следовательно, объем полномочий КСО в полном объеме определен законодательством. При этом ст. 3 указанного Закона, предусматривающая возможность передачи таких полномочий на уровень муниципального района, говорит о передаче всех полномочий по внешнему финансовому контролю контрольно-счетных органов муниципальных образований, установленных действующим законодательством. Передача части полномочий законодательством не предусмотрена. Аналогичные положения отражены в пункте 12 «Порядка заключения соглашений органами местного самоуправления муниципального образования "<адрес>" с органами местного самоуправления муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования "<адрес>", о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения», утвержденного решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется специальным Федеральным законом N 6- ФЗ, и им не предусмотрена передача части полномочий, соответственно в данном
утверждении Положения о порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов из бюджета муниципального образования «Город Всеволожск», имеется возможность осуществлять предоставление иных межбюджетных трансфертов из бюджета города на финансовое обеспечение полномочий. При принятии оспариваемого решения № административный ответчик не вышел за пределы предоставленных полномочий. Ссылка представителей административного истца на допустимость применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации при регулировании правоотношений, возникающих при реализации положений ч.4 ст.15 Федерального закона №131-ФЗ, является необоснованной, так как указанные правоотношения являются административными. Передача части полномочий не влияет на статус администрации города. В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ФИО8 полагал, что административный иск удовлетворению не подлежит, полагая, что процедура принятия решения № соблюдена. По мнению представителя, правовая позиция административного истца –это попытка отождествить понятия передачи части полномочий с понятием объединения полномочий. Кроме этого, следует учитывать, что в данном случае возникли административно-властные, а не гражданско-правовые отношения. Оспариваемое решение не является необычным, не
