долгосрочного инвестиционного соглашения от 08.08.2016 № ДИП-2016-834 на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (1 этап км 58 – км 97, 2 этап км 97 – км 149), заключенного между государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (подрядчик, далее – общество «Трансстроймеханизация»). Работы выполняются из давальческих материалов, которые субсубподрядчику передает субподрядчик. Передача давальческих материалов осуществляется путем подписания сторонами накладной универсальной формы М-15, в которой указывается «В переработку на давальческой основе» (пункт 1.6 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 87 008 630 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% - 1 327 250 руб. 37 коп., в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1). Указанная стоимость работ по договору является твердой и определяется на весь срок исполнения
14.07.2016 № 299П/16 (далее – договор поставки), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Встречный иск мотивирован неоплатой обществом (заказчик) выполненных компанией (подрядчик) работ по договору подряда от 14.07.2016 № 298/16 (далее – договор подряда). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор поставки являлся составной частью договора подряда, которым стороны оформляли передачу давальческих материалов заказчика для их использования подрядчиком при строительстве объекта. Установив факт поставки обществом товара и выполнения компанией работ по названным договорам, прекратившим свое действие, учитывая уведомление о зачете с целью определения сальдо сторон по взаимным обязательствам, руководствуясь статьями 154, 156, 410, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества задолженности в сумме 692 651 руб. 98 коп., в связи с чем удовлетворили встречный иск в указанной части и
большем объеме, чем это было необходимо для выполнения работ; излишний материал заказчику не был возвращен; стоимость перерасходованного давальческого материала составила 422 510 рублей; подрядчик не исполнил предусмотренное договором обязательство по передаче заказчику сертификата Таможенного союза на товар, поставленный по договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования о взыскании убытков и предоставлении истцу сертификата являются обоснованными. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, поскольку установлено, что заказчик нарушил сроки передачи давальческого материала , вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Доводы заявителя, в том числе, о несогласии с оценкой судами заключения судебной экспертизы, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находятся в компетенции суда кассационной инстанции. Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной
стоимости работ, суд первой инстанции провел судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой (заключение экспертов ФИО3 и ФИО4 от 04.07.2016 № 02-06-111/16) установлена стоимость фактически выполненных работ, отраженных в акте формы № КС-2 от 13.09.2015, с учетом округления до сотен в размере 1 102 600 рублей. Из расчета исключена стоимость материалов и эксплуатации машин, предоставленных заказчиком согласно акту формы № КС-2 от 13.09.2015: бетона; арматурного каркаса сваи; эксплуатации экскаватора. Из пояснений сторон установлено, что передача давальческих материалов стороны документально не оформляли. При этом, общество признало факт получения от ООО «Стройинтерком-2007» в качестве давальческих материалов бетона, арматурного каркаса сваи и эксплуатацию экскаватора. Спорным является факт передачи в качестве давальческого материала труб стальных. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В суд апелляционной инстанции стороны представили документы, подтверждающие приобретение трубы стальной:
стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, установив, что факт выполнения работы и сдачи ее результата подрядчиком заказчику подтвержден товарно- транспортными накладными № 106 от 11.11.2018, № 108 от 14.12.2018, № 109 от 19.12.2018, № 110 от 27.12.2018, № 1 от 10.01.2019 (л.д. 38-39 оборот), а объем взаимных предоставлений сторон в части давальческих материалов подтвержден накладными № 2, 3, 4, 5 ( передача давальческих материалов ) и накладными № 102, 104, 1 (возврат необработанных заготовок), пришли к выводу о частичном удовлетворении требований заказчика о взыскании с исполнителя стоимости давальческих материалов и наличии у заказчика задолженности перед исполнителем по оплате выполненных работ. Доводы ООО «ПМК» относительно несогласованности сторонами существенных условий договора подряда в части объема и стоимости выполненных работ рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего. В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая
об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 27.4 договора. В соответствии с указанным уведомлением, неиспользованные подрядчиком материалы и оборудование, предоставленные заказчиком по давальческой схеме, подлежали возврату на склад заказчика. Подписанными сторонами накладными на отпуск материалов на сторону подтверждена передача подрядчику давальческих материалов на общую сумму 546 503,97 руб., которые не были возвращены заказчику. Накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15), которыми оформлялась передача давальческих материалов от заказчика подрядчику, были подписаны сторонами в период с 21.10.2017 по 30.10.2018, материалы и оборудование истребованы кредитором 06.06.2020. Также между сторонами заключен договор подряда от 28.11.2018 № 3175718/1595Д. В соответствии с пунктом 2.1 договора должник (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта "Опорная база промысла. Метанольное хозяйство", а кредитор (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ с 28.11.2018 по 31.01.2019. Приложением № 6 к договору сторонами было согласовано условие
строительно-монтажных работ в рамках договоров субподряда от 10.03.2020 № СП 027/10.03.2020-ТБ/ОС за период с 13.03.2020 по 28.04.2021 на общую сумму более 76 875 864,55 руб.; от 03.12.2019 № СП 026/03.12.2019-ТБ/АР/КМ/ЛК/ОВ за период с 21.05.2020 по 20.11.2020 на общую сумму более 168 938 723,25 руб.), подтверждающих техническое выполнение работ должником с использованием давальческих материалов. Согласно представленной накладной на возврат давальческих материалов от 12.05.2021 № 7 на общую сумму 17 673 721,02 руб., подтверждается обратная передача давальческих материалов в адрес общества «ПКФ Тепличные Технологии» ввиду невозможности продолжать строительные и монтажные работы на объектах. Апелляционный суд также указал, что обществом «ПКФ Тепличные Технологии» не опровергнуты доводы должника и временного управляющего об ограниченном штате работников в спорный период на объекте, об отсутствии экономической целесообразности заключения данных договоров поставки, об отсутствии у должника техники для выполнения подрядных работ, отметив, что в конце мая 2021 года численность работников должника сократилась до трех человек. С учетом
приобретенных истцом за счет собственных средств. В пункте 156 Методических указаний по учету материально - производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать - материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Согласно норм действующего законодательства передача давальческих материалов в рамках договоров оформляется по накладным на отпуск материалов на сторону на давальческих условиях по форме № М-15. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком универсальные передаточные документы от 28.12.2020 на сумму 284 553,12 руб., от 31.12.2020 на сумму 231 902,00 руб., не подписанные со стороны истца, не являются доказательством передачи истцу и использования им материалов заказчика при выполнении работ по договору подряда. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для
не представилось возможным, ввиду не предоставления соответствующих регистров бухгалтерского учета ОАО «...» за 2006-2007 гг. За период с 01.01.2008г по 25.12.2008г и на момент отпуска металлопроката в ноябре 2008г задолженность ОАО «...» перед ЗАО «...» не имелась. За период с 26.12.2008г по 31.12.2008г задолженность ОАО «...» перед ЗАО «...» имелась. Операция по отпуску в адрес ЗАО «...» металлопроката, приобретенного по договору поставки ... от ... г., в бухгалтерском учете ОАО «...» отражена как передача давальческих материалов и соответственно на расчетах с покупателем ЗАО «...» не отражена. По ООО «...» за период с ... по ... задолженность ОАО «...» перед ООО «...» не имелась. За период с 01.01.2007г по ... и на момент отпуска металлопроката в ноябре 2008 г. задолженность ОАО «...» перед ООО «...» имелась. Операция по отпуску в адрес ООО «...» металлопроката, приобретенного по договору поставки ... от ... г., в бухгалтерском учете ОАО «...» отражена как передача
Договора). Подрядчик ежемесячно подготавливает и направляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах. Акт о приемке выполненных работ по форм КС-1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не могут быть подписаны заказчиком, если сторонами не подписан соответствующий акт расхода давальческих материалов, составленный подрядчиком по согласованной заказчиком форме, подписанной обеими сторонами ( п.3.4 Договора). Передача давальческих материалов подрядчику предусмотрена п.4.2.1 договора. При этом, передача давальческих материалов происходит уполномоченному представителя подрядчика по накладной на отпуск материалов по форме М-15, в которой указывается фактическая стоимость приобретения материалов, при этом, делается отметка, что материалы отпускаются на давальческих условиях. Исходя из приложения № предусмотрены следующие давальческие материалы: штукатурка цементная 2000 кг., шпатлевка фасадная 640 кг., грунтовка глубокого проникновения 144 л., сетка армированная 48 кв.м., кирпич лицевой 350 шт., краска фасадная 96 л. Судом установлено,
