удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский концертный зал «Зарядье» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Новосибирской области. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим не является основанием для передачи дела на рассмотрение в другой суд , поскольку по общему правилу дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
суда Республики Коми от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела по подсудности отказано, заявление общества с ограниченной ответственностью «Дирекция комплекса «Торговый двор» (кредитора) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий, требование кредитора включено в третью очередь реестра. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд , ссылаясь на нарушение правил подсудности. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
несостоятельности должником не повлечет. Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что учитывая принцип процессуальной экономии, поскольку дело рассматривается Арбитражным судом Владимирской области с мая 2021 года с введением в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов (15.11.2021), признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества (26.12.2022), а также рассмотрении ходатайства ООО «Кредком» от 26.10.2022 о передаче дела по подсудности и отказом в его удовлетворении при вынесении судом решения о признании должника банкротом, передача дела на рассмотрение в другой суд является нецелесообразной. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2023
заявителя, договор фрахтования является самостоятельной правовой конструкцией, имеет определенные существенные признаки, позволяющие отличить его от договоров перевозки. В связи с чем, правила об исключительной подсудности, предусмотренные частью 3 статьи 38 АПК РФ, в настоящем споре не применимы. Также, ссылается на то, что вопрос о подсудности дела ни разу не поднимался в ходе рассмотрения дела, учитывая, что в настоящее время дело находится в арбитражном суде Тюменской области на новом рассмотрении. Указывает, что передача дела на рассмотрение в другой суд не является целесообразной, так как затрудняет участие в деле определенного круга лиц - свидетелей, а также лиц, готовых участвовать в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 АПК РФ, жалоба на определение суд о передаче дела по подсудности в другой суд рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной
просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда в реализации права АО «ЭнергосбыТ Плюс» на рассмотрение заявления об обжаловании определения административного органа по адресу административного органа, которым непосредственно было принято оспариваемое решение - оспариваемое определение было вынесено должностным лицом структурного подразделения Ростехнадзора, расположенное по адресу: проспект Дзержинского, 2, <...>. Ссылается на то, что передача дела на рассмотрение в другой суд существенно затруднит возможность непосредственного участия сторон в судебных заседаниях, в связи с значительной удаленностью, необходимость повышения материальных затрат (командировочных расходов) как со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс», так и административного органа - Ростехнадзора, а также лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон
В частной жалобе ООО «Л...» просит отменить определение суда, мотивируя тем, что исковое заявление подано Обществом в Новгородский районный суд в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами в п.10.13 договора <...> – по месту нахождения подрядчика. Незаверенная копия договора, представленная ответчиком, с изложением п.10.13 договора в другой редакции, по мнению Общества, не свидетельствует о принятии настоящего дела Новгородским районным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, передача дела на рассмотрение в другой суд в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ в данном случае неправомерна. Кроме того, передача дела на рассмотрение в другой суд приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям. Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту
в праве на спорное имущество, истец вправе была обратиться в суд по правилам исключительной подсудности, то есть в Октябрьский районный суд <адрес>. Кроме этого, судья учитывает то обстоятельство, что данное гражданское дело уже длительное время находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес>, и каких-либо сомнений в подсудности данного дела до вынесения обжалуемого определения у суда не возникало, по делу проведена экспертиза, суд перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований, а передача дела на рассмотрение в другой суд приведет к волоките и дальнейшему затягиванию его рассмотрения. При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального закона, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2019 года отменить, частную жалобу удовлетворить. Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего
приложение необходимых документов, в определении не указано. С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ – не имелось. Решение вопроса о подсудности, как указано в обжалуемом определении, не может разрешаться на основании процессуальных норм путем оставления искового заявления без движения. Согласно ст.135 ГПК РФ в случае если дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1) судья возвращает исковое заявление, а также в силу ст. 33 ГПК РФ возможна передача дела на рассмотрение в другой суд . Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуальных норм, что в силу п.4 ч.1 ст.330, ст.333 ГПК РФ является основанием для его отмены с направлением искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления. Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2015 года отменить, исковое
индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что обратившись с исковым заявлением по месту своего жительства в Ленинский районный суд г. Краснодара, истец воспользовался правом выбора, установленным Законом «О защите прав потребителей», что передача дела на рассмотрение в другой суд нарушит права Папановой Н.П. как потребителя, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется, что необходимо отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Данный вывод основан на нормах ГПК РФ, Законе «О защите прав потребителей», материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» о передаче дела по подсудности. Доводы жалобы о том, что определение суда незаконно и необоснованно,
и после выяснения необходимых для разрешения вопроса о подсудности вопросов может передать дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ). Вместе с тем если при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству очевидно, что спор не подсуден данному суду, принятие искового заявления к производству и последующая передача дела на рассмотрение в другой суд будет способствовать затягиванию разрешения спора, что противоречит задачам и принципам гражданского процесса, поскольку передача дела на рассмотрение в другой суд возможна только в судебном заседании (в том числе предварительном). Ответчик находится по адресу: <адрес>. Данный адрес входит в административно-территориальные границы <адрес>, следовательно, с данным иском ФИО1 следует обратиться в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах возвращение искового заявления судьей Нахимовского районного суда города Севастополя является обоснованным. На основании изложенного,
