заявления ответчика от 23.05.2019 № 4-846 о передаче дела по подсудности на рассмотрение в другой арбитражный суд (л.д.174 т. 1). Руководствуясь статьями 135, 136, 156, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 05.08.2019 на 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал 203. 2. Отложить рассмотрение заявления ответчика от 23.05.2019 № 4-846 о передаче дела по подсудности в предварительное судебное заседание , проведение которого назначено на 05.08.2019 в 10 часов 00 минут 3. В порядке подготовки материалов к рассмотрению дела в судебном заседании сторонам не позднее 02.08.2019 представить в суд: истцу – письменно уточнить свою позицию по иску (сумму требований при необходимости) с учетом доводов ответчика, изложенных в дополнительном отзыве от 23.05.2019 № 4-843, а также с учетом заявления о передаче дела по подсудности; иные доказательства, имеющие отношение к делу; ответчику: доказательство
указал, что является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован по месту жительства в г. Москве. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании против удовлетворения заявления ответчика возражений не заявила, оставила его на усмотрение суда. Сведения о движении дела размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть заявление о передаче дела по подсудности в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчика. Заслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявление ответчика о передаче дела по подсудности по следующим основаниям. Предметом иска явилось взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис». Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Как следует из представленного ответчиком свидетельства, ответчик зарегистрирован
на момент обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, суд не располагал иными сведениями о месте нахождения ответчика кроме тех, которые представил истец, дело принято к производству названного суда. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 136 АПК РФ, суд в предварительном судебном заседании совершает предусмотренные АПК процессуальные действия. Вынесение определения о передаче дела по подсудности относится к процессуальным действиям, предусмотренным АПК РФ, следовательно, АПК РФ не запрещает суду передачу дела по подсудности в предварительном судебном заседании . На основании вышеизложенного, настоящее дело передается для рассмотрения по месту нахождения ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Карат», исходя из общих правил подсудности, в Арбитражный суд Ставропольского края. Руководствуясь статьями 35, 39, 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Произвести замену ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Партнер» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Карат». Дело №А73-9654/2010 передать
подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с пунктом 8.4. договора. При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ. Принимая во внимание, что истец ко дню заседания суда дал пояснения относительно оснований обращения в арбитражный суд ХМАО, которые суд предложил истцу представить, а также в целях процессуальной экономии сторон по делу, суд полагает возможным разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в предварительном судебном заседании не назначая судебное заседание на другую дату. Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Дело № А-75-4224/2007 по иску ООО «Фуд-Сервис» к ООО «Удача» о взыскании 22540,21 руб. передать на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. Судья: Э.Л. Кубасова
подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы и проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие. Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО3 представила ходатайство с просьбой о разрешении вопроса о передаче дела по подсудности в отсутствие представителя и на усмотрение суда. С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, положений части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил – разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов)
разрешения вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явилась. С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, положений части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил – разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов)
ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1, ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, положений части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил – разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в предварительном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов)
существенным нарушением норм процессуального права, указывая, что иск подан в суд по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика ФИО2, и принято к производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения другого ответчика – Пермской таможни у суда не имелось. Кроме того, автор жалобы ФИО1 полагает, что действующее законодательство не позволяет рассматривать вопрос о передаче дела по подсудности в предварительном судебном заседании . В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ). Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми, суд, руководствуясь пунктом 3 части
вопрос о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, установил: Истец ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском овозмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения к ответчику ФИО2 В предварительном судебном заседании судом был поставлен вопрос о подсудности настоящего спора Левобережному районному суду г.Воронежа и передаче дела по подсудности. Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и представитель третьего лица против передачи дела по подсудности в предварительном судебном заседании возражений не имели. Согласно исковому заявлению истец указал адрес ответчика ФИО2 - (л.д.3). Между тем, согласно сообщению ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, поступившему по запросу суда, ФИО2 с 20.04.2021г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Катуховка, , (л.д.183), однако указанный адрес ответчика не входит в границы . В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Суд так
