или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Вышеуказанная правовая позиция утверждена Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года. Помимо изложенного, настоящим законодательством не предусмотрена передача дела по подведомственности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд. На основании вышеперечисленного, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании постановления №7-1265-10-ОБ/113/5 от 23.09.2010 г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ недействительным, подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Ставрополя. Судья ФИО2
с принятым определением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 122). В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду. Податель жалобы полагает, что в соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ суд, должен был передать самостоятельно дело по подведомственности. Данное указание обжалуемый судебный акт не содержит. Заявитель считает, что не передача дела по подведомственности фактически привела к лишению права на судебную защиту, гарантированному частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы в полном объеме. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального
ИП ФИО1 выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 7595 руб., уплаченной в доход федерального бюджета чек-ордером от 03.09.2015. Ответчики ИП ФИО2 и ТСЖ "Уют-2" не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалоб ИП ФИО2 и ТСЖ "Уют-2" сводятся к тому, что передача дела по подведомственности в суд общей юрисдикции приведет к длительности рассмотрения спора. Кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что и истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность. В судебном заседании представители ИП ФИО2 и ТСЖ "Уют-2" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Истец отклонил жалобы по основаниям, изложенным в возражениях. Представитель третьего лица ООО "Самарские коммунальные системы" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями
Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 № 711/12 (далее - Административный регламент № 711/12). В силу условий пункта 3.1 Административного регламента № 711/12 исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: - рассмотрение заявлений, обращений и представлений о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе; - возбуждение дела; - передача дела по подведомственности ; - рассмотрение дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; - информирование заявителей и лиц, участвующих в деле, о решениях, принятых антимонопольным органом. Пунктом 3.3 Административного регламента № 711/12 дано понятие заявителя - юридические и (или) физические лица, подавшие в антимонопольный орган заявление, прокурор, направивший в антимонопольный орган представление, органы государственной власти и органы местного самоуправления, направившие в антимонопольный орган обращение (далее - заявление). Заявитель вправе подать заявление и материалы
антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела (пункт 20 Правил № 508). Приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Регламент). Согласно пункту 3.1 Регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: рассмотрение заявлений, обращений и представлений о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждение дела; передача дела по подведомственности ; рассмотрение дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; информирование заявителей и лиц, участвующих в деле, о решениях, принятых антимонопольным органом. По итогам рассмотрения заявления и прилагаемого комплекта документов принимается одно из следующих решений: подготовить служебную записку о невозможности рассмотрения заявления; приступить к рассмотрению заявления по существу (пункт 3.13 Регламента). По итогам рассмотрения заявления в соответствии готовится один из следующих документов: проект письма заявителю об отказе в возбуждении дела; проект
инстанции не учел то обстоятельство, что настоящее дело по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от 7 июня 2021 года уже было рассмотрено по существу Шахтинским городским судом Ростовской области, с вынесением решения, которое было обжаловано начальником МИФНС России №12 по Ростовской области в областной суд и отменено судьей Ростовского областного суда 13 октября 2021 года с возвращением дела на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области. Следует указать, что передача дела по подведомственности возможна только при подготовке дела к судебному рассмотрению (ст. 29.4 КоАП РФ) и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, определение судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 января 2022 года об отказе ФИО1 в восстановлении срока на подачу жалобы, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Новошахтинский районный суд Ростовской области. Руководствуясь п. 4 ч.
быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Административное правонарушение совершено Сендажы на территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного участка <адрес>. Следовательно, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица мировым судьей судебного участка данного района. Поскольку в Эрзинском районе Республики Тыва судебный участок отсутствует, а дело передано по подведомственности в районный суд, решение вопроса об изменении подсудности дела следовало решить через Верховный суд Республики Тыва. Учитывая, что передача дела по подведомственности осуществлена с нарушением установленного порядка, руководствуясь ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, П о с т а н о в и л : Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить в Верховный суд Республики Тыва для определения подсудности дела. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в 10- дневный срок со дня вынесения. Судья: В.К. Кыргыс
ОП (Адлерский район) СУ УВД по г.Сочи майору юстиции Б. Кроме того, было разъяснено, что действующее уголовно- процессуальное законодательство не предусматривает возможности лиц, участвующих в деле, в том числе и заявителя, а также потерпевшего, ознакомиться с материалами уголовного дела до окончания предварительного расследования, предоставления информации о расследовании уголовного дела. Не согласившись с постановление суда, заявитель В. считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, передача дела по подведомственности не свидетельствует о законности вынесенного следователем постановления и не может быть основанием для отказа в ознакомлении с постановлениями о продлении предварительного следствия; суд по собственной инициативе должен был истребовать необходимые материалы для принятия решения по жалобе. Основные доводы жалобы направлены на несоответствие протокола судебного заседания фактическому ходу судебного заседания, а именно на то, что выступление участников процесса неверно отражены в протоколе, сторонам не разъяснялся порядок и сроки обжалования. Апелляционный суд не находит оснований
ответчиков. Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 июня 2010 года дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. В частной жалобе ОАО КБ «Стройкредит» просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм гражданско-процессуального законодательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене. Указание суда о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд не основано на требованиях закона. Гражданско-процессуальным законодательством такое процессуальное действие как передача дела по подведомственности из суда общей юрисдикции в арбитражный суд не предусмотрено. Кроме того, из материалов дела видно, что исковое заявление ОАО АКБ «Стройкредит» содержит несколько связанных между собой требований. Согласно ч.4 ст.22, ч.ч.1,2 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
заготовки древесины в Озерском, Первомайском и Повалихинском участковых лесничествах Озерского лесничества с нарушением Правил санитарной безопасности в лесах и условий договора аренды лесного участка, то есть совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25, ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ. Из актов обследования лесных участков усматривается, что совершение вменяемых в вину Обществу правонарушений имело место на территории Тальменского и Первомайского районов. Таким образом, жалобу на постановление должностного лица правомочен рассматривать судья Тальменского районного суда. Передача дела по подведомственности в Новоалтайский городской суд необоснованна, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело - направлению в Тальменский районный суд. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: определение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 20 мая 2015 года отменить, возвратить дело по жалобе защитника закрытого акционерного общества «Алтайкровля» на постановление начальника отдела лесовосстановления и защитного лесоразведения управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** в Тальменский районный
