Передача документов временному управляющему - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 64, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что у Краюшкина В.А. обязанности по передаче документов временному управляющему должником не было. Пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. Обстоятельств воспрепятствования ФИО2 в период исполнения им обязанностей руководителя общества «ТД Центр» попыткам временного управляющего ознакомиться с документами должника судами не установлено. В связи с этим доводы заявителя о том, что действия или бездействия ФИО2 повлияли или могли помешать временному управляющему установить финансовое состояние должника и его дальнейшие перспективы

определении от 09.07.2018, начиная с даты вступления определения суда в законную силу по дату исполнения обязательства в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что вступившим в законную силу определением от 09.07.2018 суд обязал ФИО1, ФИО2 и ФИО3 передать временному управляющему должника надлежащим образом заверенные копии документов в отношении должника. Между тем истребованные документы ни временному, ни конкурсному управляющему должника не переданы. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

предоставила Обществу в аренду нежилые помещения (офисы № 8, 9), расположенные по адресу: <...> в которых также находились и документы финансово-хозяйственной деятельности истца. 30.06.2019 после расторжения названных выше договоров аренды нежилых помещений между Компанией и Обществом заключен договор хранения документов от 01.07.2019, согласно которому документы истца согласно акту приема-передачи переданы на хранение. ФИО1 в период с 07.10.2019 по 01.11.2019 предпринимались действия по передаче документов Общества новому генеральному директору, от получения которых ФИО3 уклонился. Компания письмом от 15.01.2020 № 3 обратилось в адрес генерального директора Общества ФИО3, временного управляющего ФИО2, бывшего генерального директора ФИО1 и заместителя генерального директора ФИО4 с требованием в срочном порядке прибыть для приема документов финансово-хозяйственной деятельности истца, находящихся по адресу: <...>, предупредив, что в случае неявки документы будут выдворены из помещения в связи с чем Компания в дальнейшем ответственность за их сохранность не несет. Поскольку генеральный директор Общества ФИО3 для приемки документов не прибыл, они были перемещены

Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2020 по делу № А33-1111/2017 о банкротстве товарищества собственников жилья "Аэропорт" (далее - должник, товарищество), установил: определением суда первой инстанции от 10.11.2017 суд обязал руководителя должника – ФИО1 передать временному управляющему ФИО2 перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, установлен срок передачи документов до 02.12.2017. Впоследствии временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа, обязывающего ФИО1 выдать кассовые книги за 2013-2017 годы. Определением суда от 04.09.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено. Определено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017 по настоящему делу в части обязания бывшего руководителя ТСЖ «Аэропорт» ФИО1 передать конкурсному управляющему кассовые книги должника за 2013-2017 годы. В кассационной

подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «БокситогорскТеплоРесурс» ФИО1 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, направлены в адрес временного управляющего с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации

работ, товарные накладные, расходные и приходные кассовые ордера, документы о расходовании подотчетных денежных средств, акты сверок) за период с 01.01.2015 по настоящее время; иных сведений, характеризующих финансовое состояние общества. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 по делу № А29-839/2019 (З-84701/2019) заявление временного управляющего удовлетворено, судебный акт вступил в законную силу. По актам приема-передачи документов от 20.10.2019, от 21.10.2019, от 25.10.2019, от 20.11.2019, от 21.11.2019, представленным в материалы дела о банкротстве должника состоялась передача документов временному управляющему ФИО1 представителем ФИО3 Передачу документов должника ФИО1 подтвердил в отзывах на жалобу общества «КРИЗИС-ЭКСПЕРТ» при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции (том 1, л.д. 58, том ). При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании пояснил об отсутствии необходимости предъявления определения суда от 18.09.2019 по делу № А29-839/2019 (З-84701/2019) к принудительному исполнению по причине передачи бывшим руководителем должника документации последнего, находящейся в распоряжении ФИО2

пояснить, какие именно документы были ею получены и пояснить, отсутствие какой именно документации повлияло на процедуру банкротства. Из содержания заявления конкурсного управляющего не следует, что заявитель ссылалась на невозможность установления судьбы запасов, основания дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2017 год. Не усматривается в материалах дела и доказательств, которые бы свидетельствовали об обращении ФИО3 в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения от 25.04.2019. конкурсный управляющий не указала, каким образом несвоеврменная передача документов временному управляющему повлекла невозможность погашения требований кредиторов. При таких обстоятельствах применение судами презумпции, предусмотренной нормой подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является необоснованным. Связывая наличие оснований для ответственности, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с совершением платежей в пользу ООО «Сфера», ООО «АС-Строй» и ООО «Экобилдинг», и взыскивая с ФИО1 денежные средства в полном размере реестровых требований кредиторов, суды не дали оценку доводам ответчика о возможности погашения требований кредиторов

в распоряжении ФИО2 находятся документы, не переданные конкурсному управляющему, отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу, в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что не передача ФИО2 документации должника привела к невозможности выполнения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе по формированию конкурсной массы. Как правильно указали суды, в данном случае, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, наличие судебного акта об истребовании у ответчика документации и не передача документов временному управляющему в течение трехдневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не может являться единственным и безусловным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «Группа «Илим» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Братскводсистема» ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного кредитора. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и

и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Суды двух инстанций установили, что 02.07.2019 ФИО1 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением об истребовании у исполняющей обязанности директора ООО «БАЗИСЪ» ФИО2 копий документов должника; вступившим в законную силу определением суда от 18.09.2019 заявление удовлетворено; по актам приема-передачи от 20.10.2019, 21.10.2019, 25.10.2019, 20.11.2019 и 21.11.2019 состоялась передача документов временному управляющему представителем ФИО3 Суд апелляционной инстанции учел пояснения временного управляющего об отсутствии необходимости предъявления определения суда от 18.09.2019 к принудительному исполнению по причине передачи бывшим руководителем должника документации последнего, находящейся в распоряжении ФИО2; указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты. При таких обстоятельствах, жалоба в данной части не подлежала удовлетворению. Доводы ООО «КРИЗИС-ЭКСПЕРТ» о ненадлежащем проведении временным управляющим анализа финансового состояния ООО «БАЗИСЪ» и анализа признаков преднамеренного банкротства также обоснованно отклонены судами. Судами установлено, что

на каком основании выбыла бухгалтерская и иная финансово-хозяйственная документация должника при том, что ФИО1 в силу приведенных выше норм права являлся лицом, ответственным за хранение этих документов. Поскольку вопреки требованиям статьи 126 Закона о банкротстве доказательств предоставления конкурсному управляющему запрашиваемых им документов Общества, перечисленных в рассматриваемом заявлении, бывшим руководителем должника не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, отказав при этом в удовлетворении требования о передаче этих документов временному управляющему Общества, поскольку передача документов временному управляющему должника на стадии конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрена. В связи с тем, что требования о передаче документации удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскал судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта. Аргументов о несогласии

- 424 037 руб., всего 1 228 475 руб. 51 коп.. ФИО3 не оспаривает факта получения денежных средств в СПК под отчет. Однако, утверждает, что данные денежные средства возвратила. Ссылается на то, что доказательства погашения долга находятся у истца. Вместе с тем, из представленных суду акта осмотра документов от Дата обезл., обращения ФИО3 в прокуратуру .... от Дата обезл., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезл., актов приема- передачи документов временному управляющему ФИО1 не усматривается наличие у истца доказательств возврата ответчиком полученных под отчет денежных средств. В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания погашения долга перед истцом и расходования полученных денежных средств исключительно на нужды предприятия лежит на ответчике. Бесспорных доказательств этому ФИО3 суду не представила. Несостоятельными находит суд и доводы ответчика о зачете денежных средств, внесенных в кассу СПК в качестве займа. Суд соглашается с позицией представителей истца о том, что все представленные

на неисполнение истцом должностных обязанностей в спорный период, ответчик таких доказательств суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что само по себе введение процедуры наблюдения в отношении ответчика не препятствовало руководителю ответчика исполнять его обязанности. Соответственно, оснований для применения правил ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Ссылка в жалобе на то, что действия истца привели к неплатежеспособности ответчика, истец уклонялся от передачи документов временному управляющему , доказательствами не подтверждены (из судебных актов арбитражного суда, представленных в материалы дела, эти обстоятельства не следуют), злоупотребление правом в действиях истца не доказано ответчиком (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы, недоказанность ответчиком факта злоупотребления правом со стороны работника, решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по

64 Федерального № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Таким образом, предусмотренным данной нормой противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи документов временному управляющему . С учетом изложенного выводы оспариваемого определения и решения о возможности привлечения к административной ответственности исключительно при возложении на арбитражного управляющего функций руководителя не основаны на законе. Также не основаны на нормах материального права ссылка в решении прокурора района от <дата> о том, что арбитражным управляющим не представлены сведения о получении ФИО2 требования о предоставлении документов, и как следствие того, отсутствие его вины во вменяемом правонарушении. Как уже было приведено выше, закон не