истцы могли узнать о нарушении своих прав значительно раньше указанного ими срока (ноябрь 2017 года), а именно с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ФИО8 из состава участников Общества (03.07.2006) и перераспределения долей (19.07.2006), но не позднее 01.05.2007 (истечение 4-х месяцев с момента окончания 2006 финансового года), тогда как с настоящим иском обратились в арбитражный суд только 13.12.2018. Апелляционным и окружным судами обосновано отмечено, что решение о передаче доли Обществу принято по истечении более чем 10 месяцев с момента смерти ФИО8, признав, что данное обстоятельство исключает сомнения в недобросовестности иных участников юридического лица, которые выдержав шестимесячный срок для принятия наследства после его открытия, приняли такое решение в целях обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 25.02.2010 общим собранием участников общества приняты следующие решения: об утверждении устава общества в новой редакции; об избрании председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО3; о выходе ФИО1 из состава участников общества, прекращении его прав на долю в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 3 300 руб., о передачедолиобществу и о регистрации соответствующих изменений в регистрирующем органе. Результаты принятых решений оформлены протоколом общего собрания участников общества от 25.02.2010 № 12. На основании представленных обществом документов регистрирующим органом приняты решения от 03.03.2010 № 1731А, 1732А о государственной регистрации изменений, не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы общества и изменений, вносимых в учредительные документы. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что заявление о выходе из состава участников общества
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО6 являлся участником Общества с долей в размере 25% в уставном капитале Общества и вышел из состава участников 18.05.2015. ФИО1, ФИО5 и ФИО6 были заключены договоры от 23.06.2015 уступки права требования действительной стоимости доли в Обществе. На основании названных договоров ФИО6 уступил ФИО1 и ФИО5 право требования к Обществу выплаты действительной стоимости доли, равной 25%, возникшего вследствие выхода ФИО6 из Общества, а также право, обеспечивающее исполнение обязательств по выплате действительной
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС15-9833 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.08.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о передачедолей в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады», по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о передаче долей в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Федосеевсие сады», ФИО5, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2, ФИО3 о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» 50% доли уставного
Сведения государственного реестра носят открытый характер, следовательно, ФИО2, обращаясь с иском об оспаривании Опциона-1 и подавая заявление о принятии обеспечительных мер, заведомо знал о том, что Доля уже не принадлежит Корпорации и двусторонняя реституция невозможна, но, тем не менее, просит суд принять обеспечительные меры, которые уже явно не могут обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу. При этом отчуждение Корпорацией Доли в пользу Общества не является недобросовестным поведением или/и злоупотреблением правом, так как передача Доли Обществу преследовала добросовестные цели – необходимость того, чтобы участником Комбината являлось исключительно российское юридическое лицо, подчиняющее правовому режиму Российской Федерации и независящее от возможных негативных действий (санкций) со стороны иных государств (с учетом сложившихся в настоящее время геополитических рисков, а также наличия санкций, вводимых против Российской Федерации со стороны США, ЕС и других государств). Со всей очевидностью следует, что принятие запрошенных обеспечительных мер будет противоречить требованиям частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ,
направления Обществу копии договора дарения. ФИО1 был не уведомлен о содержании сделки по передаче доли в уставном капитале Общества, не мог достоверно знать, что отчуждение проведено по договору дарения. При этом правовые последствия нарушения преимущественного права покупки доли и порядка получения согласия участников общества или общества, установленные абзацем третьим пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, различны, поскольку в одном случае предполагается перевод на истца прав и обязанностей покупателя, а в другом – передача доли обществу . Суд также указал, что, поскольку иных конкретных документально обоснованных дат, с которых ФИО1 знал или мог бы узнать о заключении сделки и ее содержании, не названо, а из совокупности обстоятельств дела и поведений участников спорного гражданского оборота не усматривается, что истец уведомлен ранее 25.07.2019, иск, поступивший в канцелярию арбитражного суда 24.10.2019, признается поданным в пределах специального трехмесячного срока исковой давности. Ссылка подателей жалобы на представление в материалы дела № А66-5526/2019 отзыва, в
были нарушены требования п. 2 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.6.2 Устава ООО «Актера» о необходимости получить согласие общества или остальных участников общества на переход доли в уставном капитале общества, апелляционный суд пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст.173.1 ГК РФ, и применены последствия недействительности сделки. Апелляционный суд указал, что в случае применения 18 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( передача доли обществу ), доля безвозмездно перейдет к лицам, которым ФИО6 свою долю передавать безвозмездно не предполагал. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной жалобы подлежат
внутренним документам ответчика в связи с тем, что истец не является участником ООО «НПК Исток». К ответу были приложены копия Списка участников ООО «НПК Исток» по состоянию на 16.10.2012 и копия протокола № 5 общего собрания учредителей ООО НПК Исток» от 05.06.2013. Из указанного протокола следует, что доля в уставном капитале ООО «НПК Исток» передана самому обществу в связи с неоплатой. Указанное решение общего собрания учредителей ООО «НПК Исток» является незаконным, а произошедшая передача доли Обществу недействительной. Истец полностью оплатил долю в уставном капитале. При таких условиях соучредители не могли принимать решение о передаче доли истца обществу. Указанное решение противоречит положениям действующего законодательства. Ни статья 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни раздел 5 устава ООО «НПК Исток» не относят к компетенции общего собрания участников ООО «НПК Исток» вопрос об изъятии доли у одного из учредителей и передаче этой доли обществу. Пунктами 1 и 2 статьи 36 ФЗ
выплате действительной стоимости доли, так как данная обязанность возникает в силу закона из факта получения обществом заявления о выходе. Достижение основной цели свершения заявления о выходе из ООО законом связывается лишь с его получением обществом и не зависит от воли общества, его участников, третьих лиц, т.е. не требует совершения встречных действий. На момент совершения ФИО2 односторонней сделки по выходу из общества, согласно действовавшей редакции ст. 94 ГК РФ, последствием подачи такого заявления являлась передача доли обществу со дня поступления такого заявления в общество. Кроме того, применение административного наказания в виде административного штрафа не соответствует ни тяжести правонарушения, ни степени вины общества, ни корпоративным интересам потерпевшего. Отделение по Воронежской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному Федеральному округу и мировой судья основывали свои выводы на выводах, указанных в решении Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2020г., которое было принято и вступило в законную силу позже обстоятельств, указываемых в качестве совершения
были внесены изменения в Устав согласно которого такого согласия участников общества не требовалось. После регистрации себя в качестве участников они распорядились своими долями, передав права на них третьему лицу ФИО22. Решениями судов в 2016 году решения собраний которыми были приняты изменения в Устав, признаны незаконными. Вследствии указанного считает, что ответчиками нарушена процедура их принятия в участники общества, что в силу п.18 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дает истцу право требовать передачидолиобществу . Считает, что поскольку действия ответчиков незаконны, записи об ответчиках как об участниках общества в ЕГРЮЛ должны быть признаны недействительными и аннулированы из ЕГРЮЛ. В настоящее время имеется информация, что ФИО22 отказался от участия в обществе, подав о том заявление в регистрирующий орган, и передал доли ранее принадлежавшие ФИО23 обществу. Тем не менее на требованиях истец настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме. Полагает что срок обращения истца за восстановлением ее прав не
исковые требования не признали, указав на то, что перевод долга по договору займа от 01.12.2009 года является недействительным, так как может быть произведен только по соглашению между сторонами займа, чего сделано не было. Договор о досудебном урегулировании требования по погашению задолженности от 12.02.2016 года заключен в период фактического прекращения семейных отношений ФИО2 и ФИО3, поэтому не распространяется на общее имущество супругов ФИО4. Весной 2013 года ФИО2 вышел из состава участников ООО «Хоматек» путем передачидолиобществу , таким образом, между ФИО2 и ООО «Хоматек» состоялась сделка по передаче доли обществу. На основании решения единственного участника ООО «Хоматек» от 10.04.2013 года, доля ФИО2 была распределена ФИО3, в результате чего, ФИО3 стала единственным участником ООО «Хоматек» с долей 100% в уставном капитале общества, то есть, в период брака ФИО2 и ФИО3 добровольно произвели раздел совместного имущества, а поэтому, признание доли ФИО2 в ООО «Хоматек» общим супружеским имуществом не является законным. Обратили
договора в адрес Общества и участников. Об увольнении заявителя своевременно регистрирующий орган был оповещен формой 34001 на основании которой внесены сведения в ЕГРЮЛ 29.09.2016г о недостоверности сведений о Подольской, как о генеральном директоре. Кроме того реализуя свое право согласно Устава Общества (пп 6.5.5, 7.1, 8.10, 8.11) заявитель вышла из состава Участников Общества. При этом были произведены действия согласно Устава Общества и действующего законодательства: было произведено нотариальное оформление выхода из состава Участников общества с передачей доли Обществу , о чем ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ФИО4 была внесена запись в реестр №. Формой 14001заявителем поданы сведения в регистрирующий орган и 29.07.2016г внесена запись в ЕГРЮЛ (выход из состава Участников Общества с передачей доли Обществу) В связи с оформлением выхода заявителя из состава участников общества 22.07.2016г, решения о назначении нового директора и о дальнейшей деятельности общества должен был принимать единственный участник Общества. В связи с тем, что у заявителя не было возможности привлечь единственного
требований. Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из требований заявителя, изложенных в иске, усматривается, что Хаазе И.О. оспаривает решение № 2 от 20 августа 2019 года и решение № 3 от 09 сентября 2019 года единственного участника ООО «Короника», которыми произведена передача доли общества между Вревской П.А. и Тарасюком О.В. Истец полагает, что сделка по передачи доли Вревской П.А. является мнимой, поскольку оформлена с целью вывода имущества. Указанные действия ответчика стали результатом невозможности исполнения судебного акта, в соответствии с которым Вревская П.А. обязана возместить Хазе И.О. задолженность в размере 5230562 рублей 05 коп. Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и запрета Управлению Росреестра по Тверской области на
