№ 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения»), участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что часть собственников земельных долей при решении на общем собрании вопроса об
о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков. Волеизъявление ООО «Няндомалеспром» на передачу прав и обязанностей по договорам аренды существовала в любом случае, вне зависимости от того, кто являлся участником ООО «Няндомалеспром» (ООО «Астилон» или ЗАО «Гарант Спектр»), поскольку компания Mansker investments limited PLS контролировала и ООО «Астилон» (владела 99% долей), и ЗАО «Гарант Спектр» (владела 51% акций). У истца отсутствует материально-правовой интерес в споре. ООО «Няндомалеспром» стало арендатором лесных участков на основании договоров № 551 и № 552 от 18.11.2008, которые были подписаны со т стороны ООО «Няндомалеспром» генеральным директором ФИО2 уже после заключения договора купли-продажи 100% долей в ООО «Няндомалеспром» от 16.06.2008, на основании которого ООО «Астилон» стало 100% участником ООО «Няндомалеспром», и который был предметом рассмотрения по делу № А56-88687\2009. В передаточном акте от 01.02.2007 указано, что по договорам аренды участков лесного фонда от 28.01.2005 № 25 и от 14.-01.2005 № 31 не подлежат
общего собрания собственников земельных долей. Положения пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ допускают прекращение договора аренды в отношении выделенного в счет земельной доли или земельных долей земельного участка только в случае, если участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду. В таком случае участник долевой собственности, голосовавший на общем собрании участников долей против передачи земельного участка в аренду , вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. Поскольку протоколом № 1 общего собрания собственников земельных долей от 22.10.2009 участники общей долевой собственности в количестве 405 человек, в том числе ФИО3, в утвердительной форме выразили волю на заключение договора аренды с
площадь которых составляют земельные доли, переданные гражданами в уставный капитал предприятия, согласно приложению №1: КСХП «Красногорское» - 1192 га. Заявителем представлено суду свидетельство № 252206 на право коллективно-долевой собственности КСХП «Красногорское» на землю площадью 1192 га. Таким образом, на земельный участок площадью 3651 га имеются свидетельства о праве коллективно-долевой собственности физических лиц; заявитель имеет свидетельство на право коллективно-долевой собственности на земельный участок площадью 1192 га. Доказательств заключения физическими лицами с заявителем договоров о передаче долей в аренду или в качестве взносов в уставный капитал суду не представлено. Таким образом, учитывая, что отсутствуют доказательства передачи заявителю земельных долей на площадь 3651 кв.м, суд считает, что права заявителя постановлением Администрации ГО Верхотурский от 27.02.2013 №150 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей участников долевой собственности КСХР «Красногорское»…» не нарушает права и законные интересы заявителя. Довод заявителя о том, что он полностью обрабатывает земельный участок с кадастровым номером 66:09:0000000:176 и ссылка в связи с
ответчик - ООО АМПП ЗАО «Востоксантехмонтаж» владеет имуществом как своим собственным и имеет право на защиту своего владения в силу п. 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности. Представитель предпринимателя ФИО1 считает, что ответчик не может быть выселен из здания до разрешения спора о праве на 83/100 доли. Представитель предпринимателя ФИО1 также считает, что поскольку 17/100 долей в зданиине выделены в натуре, а передачадолей в аренду не предусмотрена законом, автоматического взыскания неосновательного обогащения с ответчиков в размере арендной платы не может быть. Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил следующее: Как следует из материалов дела, 17 июля 2000 года между муниципальным учреждением «Архитектура и градостроительство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Абаканское монтажное управление» ЗАО«Востоксантехмонтаж» заключен договор о долевом строительстве № 73, в соответствии с которым стороны совместно осуществляют завершение строительства здания общественного туалета с
на право собственности на землю по форме, утвержденной этим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. Выдача каждого свидетельства в райкомземе сопровождалась регистрационной записью в специальной книге. Так в свидетельствах, выданных членам совхоза «Новочеремховское» на право собственности на землю, согласно которым член совхоза приобретает право общедолевой собственности на землю площадью 14.1 га в разделе «Совершение сделок и иных действий по распоряжению земельным участком» имеется штамп, в котором зафиксирован факт передачидоли в аренду ЗАО «Новочеремховское» до 2002 года и стоит подпись регистратора. Кроме того, в материалы дела истцом представлена копия многостороннего договора аренды земельных долей, на основании которого собственники земельных долей (арендодатели, список и реквизиты которых указаны в Приложении к договору) передали АОЗТ «Новочеремховское» (арендатору) земельные доли в аренду (т. 16 л.д.30-31). Данный договор заверен регистратором Ройкомзема и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Заларинского района. 17.06.1999г. проведена государственная регистрация договора (номер регистрации № 101) и
которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Соответственно, чтобы земельный участок был таковым, необходимо выполнить требования ст. 68-70 Земельного Кодекса РФ, предусматривающие проведение землеустроительных работ (землеустройство) и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет. На основании вышеизложенный норм, представитель ФИО1 указывает, что примененные ЗАО «Витязь-М» Указания на момент вступления в силу Земельного Кодекса РФ (29.10.01г.) уже противоречили ст. 6, 22, 68, 69, 70 Земельного Кодекса РФ, ст. 607 ГК РФ в части возможности передачидолей в аренду , ввиду чего в этой части применяться были не должны. При этом, представитель ФИО1 обращает внимание на статью 168 ГК РФ, которая предусматривает, что «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения». В свою очередь, по мнению представителя ФИО1, договоры аренды земельной доли между ЗАО «Витязь-М» и собственниками долей не соответствуют требованиям ст. 606, 607 ГК РФ,
4 Указа). Пунктом 5 Указа установлено, что передача земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также передача земельных долей или права пользования ими в уставный капитал сельскохозяйственных организаций осуществляются на основании договоров между собственниками долей и сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. Правительству Российской Федерации предписано обеспечить в месячный срок утверждение примерных форм соответствующих договоров. Договоры аренды земельных долей заключаются на срок не менее трех лет. Арендодателями могут выступать как отдельный собственник, так и группа собственников земельных долей. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей для образования крестьянского (фермерского) хозяйства, сельскохозяйственного кооператива, иных сельскохозяйственных организаций и личного подсобного хозяйства или выкупа земельных долей органами местного самоуправления, определяется в месячный срок по соглашению между собственниками земельных долей (пункт 10 Указа). Порядок оформления договоров передачи земельной доли в аренду был определен Указаниями о порядке оформления договоров передачи земельной доли в аренду, утвержденными Первым заместителем Председателя Роскомзема 16.05.96, зарегистрированными
другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследник ФИО3 – ответчик по делу ФИО17 приняв наследство, своих наследственных прав в отношении земельной доли не оформила, не зарегистрировала свои права на земельную долю в Росреестре, не распорядились земельной долей в соответствии с назначением земли Доводы представителя ответчика, что не представлены доказательства, что ФИО3 и ФИО18. не распорядились земельной долей суд признает несостоятельной. Полученную земельную долю ФИО3, а позднее ФИО19. могли сдать в аренду. Передача доли в аренду являлась законным способом распоряжения ею лишь до 1 марта 1996 года. С той даты была введена в действие часть вторая ГК с новыми положениями об аренде. Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается
– Ушалова Е.И., Ушаловой Е.Н., представителя ответчика Ушалова Е.И. – Польской Т.В., действующей на основании устного заявления, при секретаре – Гервек Ю.Р., рассматривая в судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО2 к Ушалову Е.И., Ушаловой Е.Н., третьему лицу ФИО1 о вселении и взыскании судебных расходов, и встречному иску Ушалова Е.И. к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, установлении обязанности по оплате коммунальных платежей, замене электропроводки, установке электросчетчика, по согласованию с сособственниками передачи доли в аренду и вселении третьих лиц, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к Ушалову Е.И., Ушаловой Е.Н., третьему лицу ФИО1 о вселении и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Сособственниками указанной квартиры являются ответчики, Ушалов Е.И. отказался предоставить ему ключи от входной двери квартиры
