N 1 к ним зарегистрированы в установленном порядке 23.06.2011, 19.09.2011, 26.10.2011 и 06.12.2011. ООО "АЛК" платежными поручениями от 20.12.2011 N 31 и 32 перечислило ООО "АЛГ" 300 000 руб. и 600 000 руб. за передачу прав и обязанностей по договорам аренды по соглашениям от 23.05.2011 и 29.08.2011. В ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) 08.02.2012 внесена запись N 2127847518005 о ликвидации ООО "Няндомалеспром". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу N А56-88687/2009, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015, удовлетворен иск ЗАО "ГарантСпектр" о признании недействительными договора купли-продажи 100% долей в уставномкапитале ООО "Няндомалеспром" от 16.06.2008, внесенных Инспекцией по г. Архангельску в ЕГРЮЛ записей от 16.07.2008 N 2082901113689 и 2082901113690 о переходе всех прав участника ООО "Няндомалеспром" к ООО "Астилон", решения ООО "Астилон" от 17.06.2008 N
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС15-9833 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31.08.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о передачедолей в уставномкапитале обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады», по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о передаче долей в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Федосеевсие сады», ФИО5, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2, ФИО3 о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» 50% доли
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО6 являлся участником Общества с долей в размере 25% в уставномкапитале Общества и вышел из состава участников 18.05.2015. ФИО1, ФИО5 и ФИО6 были заключены договоры от 23.06.2015 уступки права требования действительной стоимости доли в Обществе. На основании названных договоров ФИО6 уступил ФИО1 и ФИО5 право требования к Обществу выплаты действительной стоимости доли, равной 25%, возникшего вследствие выхода ФИО6 из Общества, а также право, обеспечивающее исполнение обязательств по выплате
ИФНС по г. Сыктывкару рассматривает как последствия признания сделки недействительной. Представитель налогового органа считает предъявленные к ней требования не подлежащими удовлетворению, так как основание регистрации - решение учредителя- истцом не оспариваются. ФИО3 и ФИО4 в представленных письменных отзывах на иск считают, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку целью подписания протокола согласования мероприятий по погашению задолженности ООО «Бонжур» по кредитным договорам перед АКБ «Северный народный банк» (ОАО) от 28.12.2008г. не являлась передача доли в уставном капитале общества в залог банка, протокол подписывался ими с целью обеспечения цивилизованного решения вопроса по возврату кредитов с наименьшим ущемлением интересов всех заинтересованных лиц. В судебном заседании представители банка пояснили, что истец рассматривает п. 1 протокола соглашения мероприятий вне контекста всего содержания протокола; ФИО2 аффилированным лицом банка не является, а является давним партнером, изъявившим принять участие в разрешении вопроса по возврату обществом кредита. Считают, что для истца тех последствий, которые влечет прикрываемая сделка
внимание лиц, участвующих в деле, что участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 4.В порядке подготовки к судебному разбирательству участникам процесса необходимо заблаговременно (за три рабочих дня до даты предварительного судебного заседания) представить: ИСТЦУ: документы о наделении полномочий директора Мошкову С.А. ОТВЕТЧИКУ: оригинал договора, на основании которого была совершена передача доли в уставном капитале ООО «Жилсервис» в размере 55%, заключенный между ФИО2 и ФИО6, мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своей позиции по делу, доказательства его отправки (вручения) истцу (статья 131 АПК РФ). ФИО2: оригинал договора, на основании которого была совершена передача доли в уставном капитале ООО «Жилсервис» в размере 55%, заключенный между ФИО2 и ФИО6 Сторонам предлагается урегулировать спор мирным путем. Участникам процесса представить в судебном заседании подлинники затребованных судом дополнительных документов, а
действительной стоимости доли. Определением суда от 12.08.2019 заявление оставлено без движения до 03.09.2019. 12.08.2019 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его счетах в банке в сумме 7550828 руб. 02 коп., наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, запрет совершать сделки по отчуждению, приостановление государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее движимое и недвижимое имущество и сделок, продажа либо передача доли в уставном капитале общества третьим лицам. Заявление мотивировано тем, что непринятие меры может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения. Ответчиком могут быть совершены действия по распоряжению принадлежащим обществу движимого и недвижимого имущества, долей уставного капитала, что может стать препятствием в исполнении решения суда. Изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего. Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
состава участников ООО, однако по настоящее время не получил выплату действительной стоимости доли. 12.08.2019 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его счетах в банке в сумме 7550828 руб. 02 коп., наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, запрет совершать сделки по отчуждению, приостановление государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее движимое и недвижимое имущество и сделок, продажа либо передача доли в уставном капитале общества третьим лицам. Рассмотрев ходатайство ФИО1, арбитражный суд пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без движения. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если
выплату действительной стоимости доли. 28.08.2019 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в сумме 7550828 руб. 02 коп. находящиеся на расчетном счете № <***> в АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО г. Чебоксары, БИК 049706725, к/с 30101810200000000725, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, запрет совершать сделки по отчуждению, приостановление государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее движимое и недвижимое имущество и сделок, продажа либо передача доли в уставном капитале общества третьим лицам, также просит запросить сведения о движении денежных средств ответчика за период с 01.01.2019 по настоящее время обслуживающего р/с № <***> в АКБ "Чувашкредитпромбанк" ПАО г. Чебоксары, БИК 049706725, к/с 30101810200000000725. Заявление мотивировано тем, что непринятие меры может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения. Ответчиком могут быть совершены действия по распоряжению принадлежащим обществу движимого и недвижимого имущества, долей уставного капитала,
и иных условий указанного договора, связанных с деятельностью хозяйственного общества. Настоящий спор возник о применении ответственности за нарушение указанного обязательства, что вытекает из прав истцов, связанных с принадлежностью им доли в уставном капитале общества. Следовательно, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду и имелись законные основания для прекращения производства по делу. Утверждения в частной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального и процессуального права ошибочны. Поскольку передача доли в уставном капитале действительно приводит к передаче от участника общества другому лицу как прав, так и обязанностей участника и сама по себе является осуществлением права участника общества на распоряжение своей долей, то такой спор подпадает под действие пункта 4 части 1 статьи 33 АПК с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11, согласно которому арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного общества и самим этим обществом, вытекающие
РФ. Поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО " СМС" от 06.04.2017 не содержит реквизитов продавца для перечисления денежных средств, ответчик, ввиду наличия у него сомнений, перечислил обусловленную договором цену на депозит нотариуса, представленные в дело доказательства данного факта сомнений не вызывают. Учитывая данные обстоятельства суд сделал обоснованный вывод о том, что несвоевременная оплата доли не является существенным нарушением, влекущим расторжение договора, поскольку обязательства, предусмотренные договором в полном объеме исполнены : передача доли в уставном капитале Общества и ее оплата состоялись, а цель, ради которой заключен данный договор, достигнута. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Оценка судом
в уставном капитале ООО «Восток», определив ее в размере <данные изъяты> части уставного капитала ООО «Восток»; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб (л.д. 247-249 т. 1). В обоснование заявленных требований представитель истицы ФИО5 дополнительно указала, что ФИО2, желая уклониться от исполнения решения суда, вышел из числа учредителей ООО «Восток», передав свои доли в уставном капитале через ООО «Восток» своему сыну ФИО3; передача доли в уставном капитале обществу - возмездная сделка; ФИО2 не обращался с предложением о приобретении доли в уставном капитале ООО «Восток» к третьим лицам, в т.ч. к участнику общества ФИО3, последний не отказывался от приобретения доли в уставном капитале, а потому вообще передача доли в уставном капитале ООО «Восток» ФИО2 незаконна, значит, недействительна; кроме того, после передачи доли ФИО2 ООО «Восток» она была приобретена ФИО3, следовательно, в этой части действия ФИО2 по передаче и действия ООО
капитал ООО «БашПерсоналСервис». В соответствии с пунктом. 2.1 соглашения, сторона 1 вправе потребовать возврата предоставленных денежных средств в любое время. Согласно пункту 2.2 соглашения сторона 2 в случае выдвижения стороной 1 требований о возврате предоставленных денежных средств обязана выполнить требование стороны 1 в течение 30 дней со дня, следующего за днем получения указанного требования. При этом, вариант возврата определяется стороной 2: либо непосредственный возврат денежных средств в сумме 505 000 руб., либо передача доли в уставном капитале ООО «...». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 (размер доли 49,01%) и ФИО2 (размер доли 50,99%) являются учредителями ООО «...». Факт получения денежных средств от ФИО1 505 000 руб. по соглашению от 16 декабря 2017 г. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, при этом, полученная сумма ФИО2 внесена в качестве уставного капитала общества, что подтверждается платежным поручением от 20 декабря 2017 г. № 7 (л.д. ...). ФИО1 5 декабря 2018 г. направила в адрес
