Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 65.1, 66.3, 67.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о наличии кворума, необходимого для проведения собрания, ввиду участия в собрании с принятием решений участников Общества, владеющих 70 % доли уставного капитала ООО «Кировская электросеть », с учетом неголосующей доли общества в размере
организаций по оплате услуг может быть установлена при сопоставлении их фактической деятельности с теми запланированными действиями, которые были признаны экономически обоснованными при утверждении тарифного решения. Действия, намеренно совершенные в обход тарифного решения (в том числе по использованию объектов электросетевого хозяйства, сведения о которых сетевые организации не подавали в регулирующий орган), влекут к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Перераспределение обществами "Петродворцовая электросеть " и "Санкт-Петербургские электрические сети" объектов электросетевого хозяйства посредством аренды произошло после принятия тарифного решения. При этом обстоятельств, указывающих на вынужденность действий смежных сетевых организаций, судами не установлено. Следовательно, доводы общества "Ленэнерго" о том, что при установлении индивидуального тарифа обществу "Петродворцовая электросеть" не предусматривалось оказание им услуг по арендованным сетям, заслуживали внимания и требовали проверки в судебном заседании. Следствием подтверждения этого факта является отказ в удовлетворении иска, в том числе с возможностью
исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе ОАО «Ильинская электросеть» указывает на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды применили не подлежащие применению к отношениям сторон в спорный период Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между ОАО «Мосэнергосбыт» (заказчиком), компанией (исполнитель-1) и ОАО «Ильинская электросеть » (исполнителем-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2009 № 661529 (с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2010 № 1, в редакции протокола разногласий от 20.04. 2010), условиями которого на исполнителя-2 возложена обязаность покупать у заказчика электроэнергию для компенсации фактических потерь в порядке, предусмотренном договором. Объем потерь электроэнергии в принадлежащих исполнителю-2 сетях определяется за расчетный период на основании данных
получение необоснованной налоговой выгоды. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что деятельность общества, как сетевой организации по оказанию услуг по передаче электроэнергии, осуществлялась посредством взаимоотношений общества с взаимозависимыми и аффиллированными лицами, в том числе в рамках аренды сетевого оборудования и оказания услуг по передаче электроэнергии, и указанная деятельность не связана с намерением общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлена исключительно на получение налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Учитывая изложенное, а также установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, свидетельствующие о многократном превышении объема сверхнормативных потерь электроэнергии над объемом электроэнергии переданным по электросетям общества, принимая во внимание отсутствие доказательств, что объем сверхнормативных потерь электроэнергии, заявленных обществом, соответствует действительному объему потерь электроэнергии применительно к общему объему переданному по электросетям общества, который в силу действующего законодательства общество обязано было компенсировать заказчику, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской
актов приема-передачи электроэнергии за спорный период с указанием объема электроэнергии, рассчитанного по показаниям общедомовых приборов учета, поименованных в приложении № 3 к договору. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. С учетом изложенного судья считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать закрытому акционерному обществу «Балашихинская электросеть » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения. Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение решения Городской думы № 23 от 26.02.1998 между администрацией (учредитель управления) и ответчиком (доверительный управляющий) 15.06.1998 заключен договор № 1/98 доверительного управления имуществом, высвобожденным при ликвидации муниципального унитарного хозрасчетного производственно- эксплуатационного предприятия «Городские электрические сети» согласно передаточному акту № 1, а также права и обязанности, поименованные в передаточном акте № 2 (п.1.1). Целью договора является передача «Электросетей » в доверительное управление в целях их эксплуатации для бесперебойного и качественного электроснабжения всех потребителей электроресурсов в пределах г. Читы как единого административно-территориального образования, а также в целях поддержания «Электросетей» в пригодном для эксплуатации состоянии, их реконструкции и дальнейшего развития (пункты1.2, 1.11). Срок доверительного управления и срок действия договора – 5 лет (пункты 1.14, 4.1), с возможностью его пролонгации (пункт 4.2). В соответствии с пунктом 1.16 договора прибыль, полученная в результате доверительного управления, в
каких-либо возражений. Представитель третьего лица поддержал доводы истца. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Во исполнение решения Городской думы № 23 от 26.02.1998 между Администрацией (учредитель управления) и Обществом (доверительный управляющий) 15.06.1998 заключен договор № 1/98 доверительного управления имуществом (далее – Договор), высвобожденного при ликвидации муниципального унитарного хозрасчетного производственно-эксплуатационного предприятия «Городские электрические сети» согласно передаточному акту № 1, а также права и обязанности, поименованные в передаточном акте № 2 (п.1.1). Целью Договора является передача «Электросетей » в доверительное управление в целях их эксплуатации для бесперебойного и качественного электроснабжения всех потребителей электроресурсов в пределах г. Читы как единого административно-территориального образования, а также в целях поддержания «Электросетей» в пригодном для эксплуатации состоянии, их реконструкции и дальнейшего развития (п.1.2, 1.11). Срок доверительного управления и срок действия Договора – 5 лет (п.1.14, 4.1), с возможностью его пролонгации (п.4.2). В соответствии с пунктом 1.16 Договора прибыль, полученная в результате доверительного управления, в объеме 80%
подготовить договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и внести изменения в Реестр объектов муниципальной собственности. Таким образом, передача имущества в хозяйственное ведение Вареговскому МУП «Комфорт» должна была быть осуществлена не ранее заключения договора и внесения изменений в реестр. При этом приложение к указанному распоряжению называется «Перечень имущества…, подлежащего передаче в хозяйственное ведение МУП «Комфорт», что также подтверждает, что на момент издания распоряжения передача осуществлены не была. Вареговское МУП «Комфорт» справедливо полагает, что передача электросетей , в которых возникли потери, состоялась в момент регистрации права хозяйственного ведения на объекты электросетевого оборудования (трансформаторные подстанции), входящие в комплекс электросетевого имущества Вареговского МУП ЖКХ. Электросетевое оборудование (линии электропередач в совокупности с трансформаторными подстанциями) представляет собой имущественный комплекс; владея только остальным объектами электросетевого оборудования, без трансформаторных подстанций, невозможно бы было осуществлять передачу электроэнергии. При этом здания трансформаторных подстанций составляют с самими подстанциями неделимую вещь. В случае, если истец полагает, что ответчику в спорный
«Читаэнерго» за 2015-2016 годы в результате деятельности с использованием муниципального имущества по договору доверительного управления № 1/98 от 15.06.1998г., и проведение экспертизы поручить ООО «Комплекс Бизнес Сервис». В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что истцом не обоснован размер заявленных требований. Между Администрацией (учредитель управления) и Акционерным обществом (доверительный управляющий) 15.06.1998г. заключен договор доверительного управления имуществом, высвобожденного при ликвидации муниципального унитарного хозрасчетного производственно-эксплуатационного предприятия «Городские электрические сети» № 1/98. Целью договора является передача электросетей в доверительное управление в целях их эксплуатации для бесперебойного и качественного электроснабжения всех потребителей электроресурсов в пределах г.Читы как единого административно-территориального образования, а также в целях поддержания электросетей в пригодном для эксплуатации состоянии, их реконструкции и дальнейшего развития. Вознаграждение доверительному управляющему оплачивается в соответствии с пунктом 1.16 договора в объеме 80% от прибыли, полученной в результате использования имущества доверительного управления. В соответствии с дополнительным соглашением от 09 ноября 2010г № 32.75.1/98дс6 возмещение расходов доверительного
«Ростсельмашевец-2» о признании недействительным решения общего собрания, У С Т А Н О В И Л: ФИО3, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. Истцы являются членами ДНТ «Ростсельмашевец-2», а ФИО2 – председателем правления. Правлением ДНТ «РСМ-2» было назначено проведение общего собрания членов ДНТ на 26.07.2015г. с повесткой дня: «Отчет правления о проделанной работе; выборы членов ревизионной комиссии; выборы членов правления; утверждение приходно-расходной сметы на 2015г.; передача электросетей и заключение прямых договоров населением; сообщение об изменении и дополнении Устава ДНТ; финансовый отчет за 2014г.». Из-за отсутствия кворума общее собрание в этот день не состоялось. Однако ФИО4, которая считает себя председателем правления ДНТ «РСМ-2», а также ФИО6 и Гафнер И.Н. составили протокол общего собрания членов ДНТ «РСМ-2» от 26.07.2015г. (председателем собрания являлся ФИО6, секретарем – Гафнер И.Н.). Решением общего собрания приняты решения, в т.ч. установлен дополнительный взнос в размере 2000,00 руб. Повестка дня
ФИО4, ФИО5 2. О приеме и исключения членов СНТ «Флора». 3. Отчет Правления о проделанной работе в 2015 году. Получение технических условий на увеличение разрешенной мощности трансформатора. Оценка работы Правления. 4. О проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Флора»в 2015 году. Утверждение акта проверки. 5 Выборы членов Правления СНТ «Флора». Выборы председателя Правления. 6. Выборы членов Ревизионной комиссии СНТ «Флора». 7. О плане работ на 2016 год. Вынос электросчетчиков на уличные столбы, увеличение разрешенной мощности трансформатора, передача электросетей СНТ «Флора» на баланс сбытовой компании. Утверждение приходно-расходной сметы СНТ «Флора» на 2016 год. 8. Разное. 14.08.2016г. он не присутствовал. Решения, принятие на указанном общем собрании не были размещены на информационном стенде, либо на официальном сайте СНТ и поэтому известны ему не были. 04.09.2017г. на сайте СНТ была размещена ссылка на текстовой документ, содержащий информацию о принятых на общем собрании решений, из которой ему стало известно о том, что он был исключен из членов
заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания голосования и дата подсчета голосов – ДД.ММ.ГГГГ. Члены СНТ «Березка» уведомлены о проведении собрания путем размещения объявления на доске объявлений. Решения принимались в соответствии с повесткой дня: Об утверждении отчета председателя СНТ «Березка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Об утверждении ревизионной комиссии СНТ «Березка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Выборы председателя: ФИО1, участок № в СНТ «Березка» и ФИО6, участок №; Утверждение сметы на 2021 год; Передача электросетей в РЭС. Указанный протокол подписан председателем собрания, секретарем собрания и членами счетной комиссии. Ниже, после подписания протокола указано: «В период проведения голосования правления СНТ был нарушен закон о садоводстве и огородничестве № 217-ФЗ ст. 17 ч. 15. А, именно, в нарушение норм действующего законодательства правлением уже после уведомления садоводов о дате, времени и повестке собрания за 7 дней до окончания принятия бюллетеней и подсчета голосов была изменена повестка собрания и бюллетени голосования… Журнал учета
налоговом органе в качестве действующего председателя правления СНТ. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 вручила ей требование о назначении внеочередного общего перевыборного собрания членов СНТ в заочной форме, подписанное, со слов ФИО3, одной пятой членов товарищества. Требование содержало перечень вопросов, которые подлежали включению в повестку собрания: досрочное прекращение полномочий членов правления, членов ревизионной комиссии и председателя правления, выборы председателя правления СНТ, выборы членов правления, выборы членов ревизионной комиссии, утверждение штатного расписания, утверждение сметы и сроков внесения взносов, передача электросетей всех массивов СНТ в ОАО «ОЭК», разное. Ознакомившись с требованиями и подписями, приложенными к нему, ФИО1 установила отсутствие предусмотренного законом количества более чем одна пятая членов товарищества, поскольку ряд подписей дублируются на разных листах одним и тем же лицом, ряд подписавшихся не являются членами СНТ, поэтому реальное количество подписавшихся менее одной пятой членов товарищества. Названное выше требование было вручено 03.10.2020г., ФИО1 назначила заседание членов правления для рассмотрения вопроса о назначении внеочередного собрания на 17.10.2020г.,
