спорного здания. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2000 по делу № 9/73-2000 утверждено мировое соглашение от 05.08.2000, заключенное между обществом, министерством, Министерством финансов Чувашской Республики - Чувашии, Государственным центром по охране культурного наследия Министерства культуры и по делам национальностей Чувашской Республики, по условиям которого министерство в течение 10 дней со дня подписания мирового соглашения обязано передать обществу по договору безвозмездного пользования спорное здание сроком на 25 лет. На основании договора о передачегосударственногоимущества в безвозмездное пользование от 10.08.2000 общество получило указанное здание по акту приема-передачи от 10.08.2000. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая судебные акты по другим арбитражным делам, суды пришли к выводу о прекращении возникшего между сторонами конфликта по поводу спорного имущества путем заключения мирового соглашения и отсутствии у общества правовых оснований для возникновения права собственности на здание, а потом отказали в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны
01.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015 по делу № А07-3964/2015, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) в рамках дела №А07-2782/2013 обратился к Управлению земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Управлению по имуществу) со встречным иском о признании недействительной в силу ничтожности части сделки - пунктов 73.6 и 73.7 дополнительного соглашения от 31.05.2012 к договору № 1717 от 31.01.2006 передачигосударственногоимущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан, заключенному между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан и муниципальным образованием Уфимский муниципальный район Республики Башкортостан с момента ее совершения и применении последствий недействительности ничтожной части сделки путем погашения записи в ЕГРП № 02-04-01/076/212-035 от 17.07.2012 и прекращения права собственности муниципального образования муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан на отдельно стоящее нежилое одноэтажное строение (автомастерскую), общей площадью 477,9 кв. м, инвентарный
по истечении чего действие договора прекращается. Приказом департамента от 05.08.2016 № 1390 прекращено право оперативного управления учреждения. Хозяйством и министерством заключено дополнительное соглашение 20.02.2017 № 1 к договору № 70, в связи с передачей в казну Краснодарского края имущества и изменением стороны арендодателя на министерство. Министерство направило в адрес хозяйства письмо от 29.08.2019, указав на прекращение действия договора аренды № 70, и потребовало освободить арендуемые помещения до 16.09.2019, предоставить в министерство акт приема- передачи государственного имущества Краснодарского края и уплатить арендную плату за период фактического использования помещений. Хозяйство возражает в части возвращения арендуемых помещений, ссылаясь на наличие правоотношений по договору аренды от 18.06.1998 № 12, заключенному с профессиональным училищем № 22 на 49 лет. Полагая, что арендатор использует нежилые помещения в отсутствие каких-либо правовых оснований, министерство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил требование департамента и взыскал неустойку, рассчитанную за период с 29.03.2016 по 20.09.2017, придя к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. Учитывая, что 21.09.2017 на основании распоряжения Правительства Севастополя от 06.10.2016 № 544-РП, акта приема- передачи государственного имущества , передаваемого безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации от 12.10.2016, зарегистрировано право собственности на спорное имущество за Российской Федерацией, а арендатором за период с октября 2017 года по июль 2018 года перечислялись департаменту платежи за пользование спорным имуществом в общей сумме 134 092,79 рублей, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные требования. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом
П.8 ч.1 ст.17.1 Закона №135-ФЗ не распространяется на договоры субаренды в отношении государственного имущества, права владения и пользования которым первоначальным арендатором приобретены не по результатам торгов, так как заключение договоров субаренды регулируется специальной нормой, а именно, п.16 ч.1 ст.17.1 Закона №135-ФЗ, прямо предусматривающим, что в субаренду допускается передача только того государственного имущества, права владения и пользования в отношении которого приобретены первоначальным арендатором по результатам торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися. Передача государственного имущества , полученного первоначальным арендатором не по результатам торгов, в субаренду без проведения торгов действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО «ССК «Интеграция», являющееся регулируемой организацией в сферах водоснабжения/водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, обжаловало в Верховный Суд Республики Татарстан постановление Комитета по тарифам от 17.12.2020 №516-94/тэ-2020 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция», на 2021-2025 годы» (дело №3а-507/2021). Одним из
прокуратурой Республики Татарстан подано заявление в защиту интересов собственника федерального имущества. Казанский химический научно-исследовательский институт был образован на основании приказа Госкомитета химической и нефтяной промышленности при Госплане СССР от 04.12.1963 №410-70 находился в непосредственном подчинении ГУ ТОС при Минхимнефтеприеме СССР. В силу Закона РСФСР №293-1 от 31.10.1990 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» объекты государственной собственности, находящиеся на территории РСФСР, являлись собственностью РСФСР. Нормами гражданского законодательства, действовавшими на момент принятия оспариваемого постановления, предусматривалась передача государственного имущества , относящегося к основным средствам государственных организаций другим государственным организациям в соответствии с порядком, определяемым законодательством СССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Одним из основных видов деятельности государственного унитарного предприятия «Казанский химический научно-исследовательский институт» является обеспечение потребности вооруженных сил Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации и других специальных структур в средствах индивидуальной защиты, средствах и мерах разведки и индикации. В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации
закон РСФСР « О предприятиях и предпринимательской деятельности» и в нарушение п.п. 18 п. 2 ст. 289 АПК РФ не выполнены указания кассационной инстанции. Руководствуясь ст. 163 АПК РФ коллегия объявила перерыв в судебном заседании до 16 час. 45 мин 08.11.06. Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Племенной конный завод «Еланский», обсудив доводы кассационной жалобы коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На момент создания ТОО «Еланский племенной конный завод» передача государственного имущества в собственность гражданам и их коллективом осуществляло только в порядке, установленном законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 05.06.92 № 2930-1 и государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год. Согласно п.2.3.6 Государственной программы государственные племенные и конские заводы подлежат приватизации только по решению Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств. В силу ст. 15 ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ», приватизация
в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Таким образом, безвозмездная передача государственного имущества некоммерческой организации Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан противоречит указанным правовым нормам, в связи с чем оспариваемое распоряжение судом обоснованно признано недействительным. Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что Государственный внебюджетный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан из государственного учреждения был преобразован в некоммерческую организацию, поэтому действие Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 3 данного Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие
Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.09.2012, оставленным без изменения решением судьи суда ЕАО от 11.10.2012, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и судебные решения, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Мотивирует это тем, что административным органом и вышеуказанными судебными инстанциями не учтено, что передача государственного имущества в аренду без предварительного проведения торгов осуществлена не комитетом, а ОГУЗ; собственник имущества не вправе распоряжаться имуществом, переданным учреждению на праве оперативного управления; осуществление контроля за соблюдением государственными учреждениями законов, в частности требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон), в полномочия комитета не входит, согласие же комитета лишь определило субъективное право государственного учреждения сдать в аренду закрепленное за ним имущество. Помимо этого, по убеждению
об административном правонарушении и обжалуемом постановлении действиях усматривается нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Поскольку в результате предоставления государственного имущества в залог без уведомления антимонопольного органа ПК «ФИО3 ПМК» поставлен в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами (кредит получен с обеспечением залогом не за счет имущества ПК «ФИО3 ПМК», в силу чего отсутствуют ограничения в распоряжении собственным имуществом, имеется возможность возместить расходы по контракту в сокращенные сроки), а передача государственного имущества в залог по договору об ипотеке может при ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору повлечь изъятие имущества из государственной собственности, а также поскольку в государственном контракте от 27 июня 2013 года отсутствует условие об обязательности выплаты аванса, судьи при рассмотрении жалоб ФИО1 пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Министерства нарушения положений Закона о защите конкуренции. Из материалов дела следует, что ФИО1 назначена на должность <...> с 5 ноября 2014 года распоряжением
ГУП имени Серго Орджоникидзе о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП имени Серго Орджоникидзе и ФИО1 заключен договор аренды с правом выкупа складского помещения площадью 11614 кв.м., расположенного в с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора по истечении указанного срока и уплаты выкупной цены в сумме 986 000 руб. помещение переходит в собственность ФИО1. Указанный договор является недействительным. Передача государственного имущества , закрепленного за предприятием, не была согласована с министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия. О заключении указанного договора истцу стало известно из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП им.Серго Орджоникидзе и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 передано в аренду с правом выкупа складское помещение площадью 11614 кв. метров, расположенное в с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия. Представитель Министерства
